дело № 2-3809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 /доверенность от 26 апреля 2018 года за №№/, представителя Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО3. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ООО «Мастер» - ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в результате сноса гаража, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в результате сноса гаража, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что мать истца - ФИО6, опекуном которой истец ФИО1 являлась на основании удостоверения №, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником. Земельный участок, находящийся у жилого 

<

адрес> за ТП-2047, был предоставлен ФИО6 в соответствии с законом на основании решения исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был построен на собственные средства. В сентябре 2016 года истец ФИО1 обнаружила, что гараж снесен. Собственник гаража никаких уведомлений по поводу сноса гаража не получал. Обратившись в Администрацию Октябрьского района городского округа 

<

адрес> РБ, истец ФИО1 получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщили, что снос незаконно установленных металлических гаражей на данном участке производится с целью освобождения земельного участка под благоустройство придомовой территории. Гараж же был установлен на основании решения суда. В результате незаконного сноса гаража был нанесен ущерб на сумму 140 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № об определении рыночной стоимости гаражного бокса, общей площадью 14,5 кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, напротив №. Кроме того, в гараже находилось имущество: стык 80*900 мм. дуб светлый 2 шт-358 рублей, стык 60*900 мм. дуб светлый 1 шт-155 рублей, вебер ветонит -540 рублей, штукатурка-570 рублей, вебер ветонит + шпаклев - 479 рублей, обои виниловые 6 шт-3.174 рубля, плинтус 6 шт-468 рублей, плитка - 1,975 рублей, грунтовка - 295 рублей, радиатор масляный - 1900 рублей, цепь металлическая - 750 рублей, железная дверь - 18000 рублей, коляска прогулочная - 7000 рублей, коляска комнатная 2 шт. - 10000 рублей. Итого общая сумма вместе с имуществом составляет 185664 рубля.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с незаконным сносом гаража в размере 185664 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4913 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО3., представитель Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО3, представитель ООО «Мастер» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 . в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, считая его необоснованным. 

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, представитель ООО «ЖЭУ 53» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что согласно удостоверению №, на основании распоряжения главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлась опекуном ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV- AP № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан. 

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 на основании поданного заявления ФИО1 о принятии наследства заведено наследственное дело № года к имуществу ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО8, МУП «Служба по сносу незаконно возведенных строений» городского округа г.Уфа о сносе гаража, истребовании земельного участка к Администрации г. Уфы, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, ФИО8 о признании постановления главы Администрации г.Уфы и договора аренды земельным участком недействительным, и иск МУП «Служба по сносу незаконно возведенных строений» городского округа г.Уфа к ФИО8 о сносе гаража; признано недействительным постановление Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО8 земельного участка у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в аренду для обслуживания металлического гаража» и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.Уфы и ФИО8; истребован земельный участок, расположенный у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за ТП- 2047, у ФИО8 кадастровый №; возложена обязанность на ФИО8 и МУП «Служба по сносу незаконно возведенных строений» городского округа г.Уфа снести металлический гараж, расположенный у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за ТП- 2047 в 10,6 метрах по прямой, кадастровый № принадлежащий ФИО8; взысканы с МУП «Служба по сносу незаконно возведенных строений» городского округа г.Уфа в пользу ФИО6 расходы за услуги адвоката в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей; взысканы с МУП «Служба по сносу незаконно возведенных строений» городского округа г.Уфа в доход государства 2000 рублей; взысканы с Администрации города Уфы в доход государства 2000 рублей. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; резолютивная часть решения дополнена следующим пунктом: снос металлического гаража, расположенного у жилого 

<

адрес> за ТП- 2047 в 10,6 метрах по прямой, кадастровый №, принадлежащего ФИО8, произвести за счет средств МУП «Служба по сносу незаконно возведенных строений» городского округа г.Уфа, силами и средствами данного предприятия. 

Из сообщения нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что на основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 18 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020612:170, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у жилого 

<

адрес>, для обслуживания металлического гаража. Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020612: 170, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, у жилого 

<

адрес>, для обслуживания металлического гаража. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии с п.4 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд», резервирование установлено до ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном сообщении также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан получено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на вышеуказанный земельный участок. Также на основании электронного запроса, из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок. В данной выписке содержится только информация об основных характеристиках земельного участка, а сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Исходя из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и вышеуказанных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, по вышеуказанному земельному участку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в результате сноса гаража, который был расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО6 на основании решения исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как установлено ранее, правоустанавливающие документы на земельный участок и металлический гараж, принадлежащие ФИО6, отсутствуют, материалы данного гражданского дела также не содержат. 

Более того, согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО10 к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из: права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества в виде гаража, ФИО6, и, как следствие этого, признания его в качестве предмета, входящего в состав наследственного имущества. 

При этом представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований ответ Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому снос незаконно установленных металлических гаражей на участке производится с целью освобождения земельного участка под благоустройство придомовой территории, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в части взыскания убытков в результате сноса гаража, поскольку само по себе не подтверждает принадлежность спорного гаража наследодателю, а также наследнику, обратившемуся с заявлением о принятии наследства, на праве собственности.

Более того, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно действиями ответчиков в результате незаконного сноса гаража. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения судом также не установлены. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в результате сноса гаража, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в результате сноса гаража, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова