АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием прокурора ФИО12, 

защитника-адвоката ФИО10 по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, выступление адвоката ФИО10 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток; не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес РБ без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а компенсацию морального вреда необоснованной, не отвечающей нормам разумности и справедливости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19, обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа, суд отказал в прекращении уголовного дела необоснованно. В качестве возмещения причиненного морального вреда им на счет пострадавшей были переведены денежные средства в размере 100500 рублей, также потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория», поскольку его гражданская ответственность была застрахована полисом ОСАГО в указанной организации, и получила страховое возмещение в размере около 140000 рублей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением судебного штрафа, либо за деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора города Нефтекамск ФИО11 полагает, что оснований для отмены обвинительного приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. Меры по возмещению морального вреда не были приняты осужденным долгое время, а именно, до назначения судебного заседания, что подтверждается выпиской и показаниями потерпевшей. Мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженный вред достаточным для восстановления прав потерпевшей, не установлено. Основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. Само по себе возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. При вынесении приговора суд не оставил без внимания обстоятельства, связанные с заглаживанием причиненного вреда, а также оценил обстоятельства, повлиявшие на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно придя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела. Предлагает оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, из которых следует, что дата в 6.30 часов он на автомобиле «Шевроле Нива», госномер №..., ехал в сторону перекрестка адрес адрес. На разрешающий сигнал светофора, повернул налево, при въезде на пешеходный переход, в свете фар, примерно в 1,5 метрах от автомобиля, появилась женщина. Он пытался затормозить, но произошел удар, женщина упала. Он вызвал «скорую», ГИБДД, помог скорой помощи погрузить потерпевшую в автомобиль. Приходил к потерпевшей в больницу, приносил извинения, предметы гигиены, перевел 100 000 рублей в счет компенсации вреда. Автомобилем он управляет с 2022 года, автомобиль технически исправен, установлены зимние шины, при движении обзору ничего не мешало;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции, согласно которым, дата, около 6.50 часов, она в адрес шла в сторону «Лада Центра», пересекала адрес, переходя на зеленый сигнал светофора. Перешла первую часть дороги, затем испытала острую боль в правой ноге. Автомобиль подсудимого не видела, последний никаких сигналов не подавал. Водитель пытался поднять ее, затем приехала «скорая», её госпитализировали. У нее диагностировали закрытый перелом бедра, ключицы. Подсудимый приходил в больницу, приносил памперсы не по размеру, салфетки, перевел 100500 рублей. В больнице лежала с дата по дата, в настоящее время продолжает находиться на листке нетрудоспособности. Она обращалась в страховую компанию, ей выплатили 145000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что дата, около 6.40-6.50 часов, ехали на автомобиле подсудимого в сторону перекрестка улиц Ленина-Дорожная, где на зеленый сигнал светофора повернули налево, пропустили автомобиль, резко произошел удар в женщину. Вызвали скорую помощь, ГИБДД. На дороге был гололед, ФИО1 пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата поступило сообщение о ДТП, наезд на пешехода на пешеходном переходе напротив адрес РБ. На месте ДТП он увидел автомобиль «Шевроле Нива», место столкновения было на регулируемом пешеходном переходе. Он провел осмотр места происшествия, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску составил схему места ДТП. Вопросов и замечаний от участвующих лиц не поступило. Автомобиль «Шевроле Нива» был помещен на специализированную стоянку;

- заключением эксперта № 356 от 09.04.2024, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: .... Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, при ДТП дата. ...

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

С учетом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 были нарушены п.п.6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ, а полученные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.

Наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, состояния здоровья, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей, заключающейся в вызове скорой медицинской помощи, покупке средств гигиены, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, помощь органам предварительного расследования, выразившуюся в предоставлении диска с записью камер видеонаблюдения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом верно не установлено. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности противоречат содержанию приговора, в котором суд подробно изложил свои выводы о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по одному из перечисленных оснований является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25, 28 УПК РФ. Вместе с тем, прекращение уголовного дела из перечисленных оснований является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или с назначением ему судебного штрафа принял решение в соответствии с рекомендациями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности ФИО1

Вместе с тем, совершенное осужденным противоправное деяние посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что является основным объектом совершенного им преступления, тогда как жизнь, здоровье человека в данном случае выступают как дополнительный объект. При этом действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в данном случае не устраняют вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, поскольку посягательство на него, в силу, прежде всего, вышеперечисленных последствий, не может быть признано формальным, а преступление не теряет своей общественной опасности.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такое освобождение не позволит достичь целей по предупреждению преступлений в сфере безопасности дорожного движения со стороны ФИО1 и не обеспечит защиту интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к назначению более мягкого наказания, не установлено. 

Разрешая гражданский иск, связанный с компенсацией морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате виновных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, которые испытывала потерпевшая в связи с полученными повреждениями, степень вины ФИО1, а также требования разумности и справедливости, способствование восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей и степенью ответственности, применяемой к ФИО1, соответствие принципам конституционной ценности жизни, здоровья, достоинства личности.

Факт перевода 100500 рублей был известен суду, к материалам дела приобщены соответствующие документы, данные обстоятельства признаны смягчающими наказание. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать размер взысканной суммы необоснованной, не отвечающей нормам разумности и справедливости. Определенная судом сумма соответствует установленным в суде обстоятельствам, наступившим последствиям и определена с учетом данных о личности осужденного, материального положения его и его семьи. Указанная судом сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, не нарушает пределов, установленных ст. 151 ГК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО8

Справка: дело №...

Судья ФИО13