Судья Королева А.А.

№ 33-123/2026 (33-7372/2025

№ 2-15/2025

64RS0044-01-2024-000457-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 апреля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» (далее – ООО «Автоцентр-СаратовЮГ») о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» заключен договор купли-продажи автомобиля эвакуатор с ломанной платформой на базе ГАЗ-A21R22 ФИО4, VIN 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль ГАЗ-A21R22 ФИО4). В процессе эксплуатации вышеназванного товара в нем обнаружились множественные дефекты в том числе: не работает лебедка, дефект верхнего патрубка охлаждающей жидкости. Данные недостатки проявляются повторно после их неоднократных устранений, вследствие чего были подготовлены и направлены претензии в адрес ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» от 01 февраля 2022 года; возложить обязанность на ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» принять у ФИО2 товар ненадлежащего качества - эвакуатор с ломанной платформой на базе ГАЗ-A21R22 ФИО4; взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретение товара ненадлежащего качества в размере 2 740 000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, в размере 1 605 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору из расчета 16 % годовых на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате за составление досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 апреля 2025 года принят отказ истца ФИО2 в части заявленных к ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» требований о взыскании неустойки за невыполнение требований покупателя за период с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения требования в размере 27 400 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2025 года с ФИО2 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не соглашается с данной судом оценкой представленных доказательств. Полагает, что заявленный истцом недостаток товара в виде дефекта верхнего патрубка охлаждающей жидкости, который проявился повторно после проведенного гарантийного ремонта, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автоцентр-СаратовЮГ», ООО «Новый Завод» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи № истец ФИО2 приобрел у ООО «Автоцентр-СаратовЮг» автомобиль: эвакуатор с ломанной платформой на базе ГАЗ-A21R22 ФИО4 с целью коммерческого использования.

Согласно дополнительному соглашению № от 02 марта 2022 года к договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 740 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 200 000 км. пробега с момента продажи автомобиля, то есть с 01 февраля 2022 года (пункт 2.1. сервисной книжки). Изготовителем транспортного средства является ООО «Новый завод».

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки.

22 апреля 2022 года составлен акт технического осмотра состояния автомобиля, исходя из которого истец обратился с неисправностью: не работает блок АБС, крепление заднего правого фонаря, запотевают поворотники. В результате осмотра зафиксировано: согласно пункту 9 сервисной книжки, не относится к гарантийным случаям и не покрываются гарантийными обязательствами – образование конденсата и влаги на внутренних поверхностях деталей автомобиля вследствие перепада температур окружающего воздуха.

19 октября 2022 года согласно заказ-наряду № проведено техническое обслуживание автомобиля, диагностика неисправностей двигателя при техническом обслуживании.

12 января 2023 года согласно заказ-наряду № автомобилю проведена регулировка со снятием колес стояночного тормоза.

12 января 2023 года составлен акт технического осмотра состояния автомобиля, которым зафиксировано: при движении автомобиля по неровностям слышен стук, отдающий в рулевое колесо, в результате осмотра которого люфтов не установлено. При осмотре карданной передачи выявлен люфт, шум подшипника передней промежуточной опоры карданной передачи. Рессоры задней подвески автомобиля усилены дополнительным листом с левой и правой стороны, что может быть следствием эксплуатации автомобиля с превышением максимально допустимой нагрузки, что влечет на дополнительную нагрузку на трансмиссию.

14 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта неисправного товара – ремонт лебедки.

14 февраля 2023 года согласно заказ-наряду № автомобилю проведена проверка качества, мойка техническая, установлена подменная лебедка.

06 апреля 2023 года составлен акт технического осмотра состояния автомобиля, которым зафиксировано: установлена отремонтированная производителем лебедка, барабан лебедки вращается с трудом, под нагрузкой не работает. После дефектовки был повторно заменен мотор и барабан лебедки с тормозом, что подтверждается актом выполненных работ по гарантийному ремонту оборудования от 12 марта 2023 года.

В сентябре 2023 года недостаток виде неисправности лебедки проявился вновь, в связи с чем 05 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка (неисправная лебедка).

13 октября 2023 года ответчик ответил на претензию истца, исходя из которого следует, что гарантийный срок установленный заводом-изготовителем составляет 1 год, в связи с чем истцу сообщено о возможности устранения неисправностей на коммерческой основе.

23 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

28 декабря 2023 года ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что гарантийный срок установленный заводом-изготовителем для механизма «лебедка» составляет 1 год. Основания для возврата транспортного средства отсутствуют.

Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата>, составленному ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» по инициативе истца, установлено, что в предоставленной на экспертизу электрической лебёдке (производитель Comeup GIO 100 s/n: 11000568, страна производства Тайвань) на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля блока силового управления, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем эксперт сделал вывод о наличии скрытого производственного дефекта в устройстве, проявившегося в процессе эксплуатации устройства по его прямому назначению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения действительности наличия недостатка в товаре и его характера по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, составленного ООО «Областной центр экспертиз», в ходе исследования лебедки Comeup Gio 100, установленной на транспортном средстве 3009Z2, VIN 

<

данные изъяты>, выявлен заявленный истцом недостаток «не работает лебедка». Причиной заявленного недостатка лебедки является критический износ щеточного механизма электродвигателя. Осмотр выявил значительное накопление медно-графитовой пыли (продукт износа щеток).Сами щетки оказались сильно изношены, что препятствовало стабильному контакту с коллектором и, следовательно, нормальному запуску двигателя. Износ щеток является естественным процессом, происходящим при эксплуатации лебедки, и указывает на её активное использование после 07 декабря 2023 года На фото № 8 из досудебной экспертизы (№ от 

<

дата>) состояние щеточного узла можно классифицировать как рабочее состояние, продукты износа щеток практически отсутствуют, щетки не имеют критического износа, что доказывает, что неисправность возникла в результате эксплуатации устройства в период с 07 декабря 2023 года до момента производства экспертизы.

Дополнительно в ходе исследования выявлено вмешательство в схему управления лебедки. Установлено, что проводники, отвечающие за управление направлением вращения, были перепутаны, что привело к некорректной работе устройства. Также выявлено, что один из проводников был искусственно отсоединен и выведен с контакта, что не могло произойти в процессе нормальной эксплуатации. Эти изменения являются следствием внешнего воздействия и подтверждают факт неквалифицированного вмешательства.

Таким образом, выявленные недостатки не являются производственными. Основная причина неисправности (износ щеток) является эксплуатационной и возникла в процессе использования лебедки. Вмешательство в схему управления также не является производственным дефектом и было выполнено вне заводских условий.

Выявленный недостаток «не работает лебедка» является устранимым. Основная причина неисправности - износ щеток в щеточном узле электродвигателя, что является естественным следствием эксплуатации.

Технически устранение дефекта возможно и не представляет сложности: требуется заменить 4 графитовые щетки, доступные в продаже. Стоимость одной щетки составляет 430 руб., соответственно, полный комплект обойдётся в 1720 руб.

Фактическая правильность схемы управления была восстановлена в ходе экспертизы, а поврежденный контакт припаян, что исключает необходимость дополнительных работ по электросхеме.

Таким образом, ремонт возможен, целесообразен, так как его стоимость значительно ниже, чем приобретение новой лебедки.

Эксплуатация лебедки Comeup GIO 100 отдельно от транспортного средства возможна, если обеспечить: 1) соответствующее электропитание (источник постоянного тока 12 В с достаточной мощностью); 2) надежное крепление на устойчивую поверхность, способную выдержать тяговое усилие до 4535 кг. При соблюдении этих условий лебедка может использоваться вне транспортного средства.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1, выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что выявленные недостатки не являются производственными. Основная причина неисправности (износ щеток) является эксплуатационной и возникла в процессе использования лебедки. В ходе исследования выявлено вмешательство в схему управления лебедки, проводники, отвечающие за управление направлением вращения, были перепутаны, что привело к некорректной работе устройства, один из проводников был искусственно отсоединен и выведен с контакта, что не могло произойти в процессе нормальной эксплуатации. Вмешательство в схему управления также не является производственным дефектом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), установив, что заявленный истцом в приобретенном спорном товаре недостаток в виде «не работает лебедка» не является производственным, а является эксплуатационным, пришел к выводу о том, что права истца как покупателя ответчиком в данном случае не нарушены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленный истцом после проведения судебной экспертизы дополнительный недостаток в товаре в виде «дефект верхнего патрубка охлаждающей жидкости», истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не обоснован, в связи с чем факт нарушения прав истца как покупателя со стороны ответчика как продавца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 01 февраля 2022 года, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за товар денежных средств и как следствие для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, неустойки в размере 16% годовых, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с целью коммерческого использования, суд первой инстанции верно руководствовался при разрешении спора нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Из материалов дела следует и подтверждено актом гарантийного ремонта № от 

<

дата>, что при пробеге 67 962 км. в автомобиле ГАЗ-A21R22 ФИО4 была выявлена в том числе неисправность верхнего патрубка радиатора. Причиной неисправности указан дефект установки верхнего патрубка радиатора. В процессе ремонта установлен верхний патрубок радиатора изготовителя ООО «Волгопромтранс», каталожный номер детали А21R22 1303010.

В соответствии с актом технического осмотра состояния автомобиля № от 

<

дата>, составленным ООО «С-Авто», пробег автомобиля составляет 92 278 км. Заявленная неисправность со слов владельца – потерся патрубок радиатора. В результате осмотра автомобиля выявлено: уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже минимальной отметки. Следы охлаждающей жидкости в моторном отсеке, негерметичность патрубка радиатора и патрубка водяного насоса от корпуса термостата.

16 января 2025 года (после предъявления иска в суд) в ООО «Автоцентр-СаратовЮг» поступила претензия ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что в эвакуаторе с ломанной платформой на базе автомобиля ГАЗ–А21R22, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеется недостаток, заявленный истцом, в виде повреждения и нарушения герметичности верхнего патрубка системы охлаждения.

Причиной повреждения верхнего патрубка системы охлаждения является его перемещение назад до контактного взаимодействия с вращающимся шкивом генератора в результате приложения внешнего усилия в месте технологического изгиба. Выявленный недостаток верхнего патрубка системы охлаждения носит эксплуатационный характер и является следствием нештатного вмешательства.

Выявленный недостаток верхнего патрубка эвакуатора с ломанной платформой на базе автомобиля ГАЗ–А21R22, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является устранимым. Для устранения, в соответствии с технологией производства ремонта завода изготовителя необходимо произвести замену верхнего патрубка. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 2 798 руб. Трудоемкость технологических операций составляет 0,9 нормо-часа.

Выявленный недостаток верхнего патрубка системы охлаждения приводит к проявлению признаков, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Наличие выявленного недостатка верхнего патрубка системы охлаждения, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и препятствует эксплуатации автомобиля по целевому назначению.

Недостаток верхнего патрубка радиатора, выявленный актом технического осмотра состояния автомобиля № от 

<

дата> имеет признаки неисправности схожие (аналогичные) признакам неисправности, устраненной в рамках гарантийных обязательств по акту гарантийного ремонта № от 

<

дата>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом. Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы, приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения ГУ МВД России по Саратовской области, из которых следует, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что он 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3,24 Приложения 1 к ПДД РФ, что свидетельствует об использовании спорного автомобиля по его прямому назначению после направления претензии о расторжении договора купли-продажи.

Существенность недостатка является правовым понятием. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатка составляет 2 798 руб., недостаток является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости товара.

Учитывая изложенное, выявленный экспертом недостаток товара не является существенным, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется. Кроме того, недостаток является эксплуатационным.

Таким образом, материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, не являются существенными, носят эксплуатационный характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 80 000 руб., на расчетный счет экспертного учреждения 

<

дата> от истца ФИО2 поступила оплата в размере 55 000 руб., от экспертного учреждения поступило ходатайство о распределении расходов по проведению экспертизы.

Платежным поручением № от 

<

дата> на депозит Саратовского областного суда в качестве оплаты за судебную экспертизу представителем истца ФИО5 внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2

Поскольку истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена путем частичной оплаты в экспертное учреждение и внесением на депозитный счет Саратовского областного суда, Саратовскому областному суду необходимо возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы путем перечисления денежных средств с депозита Саратовского областного суда в размере 25 000 руб., поступивших по указанному выше платежному поручению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду 25 000 руб., поступившие по платежному поручению № от 

<

дата>, в качестве оплаты за судебную экспертизу от представителя истца ФИО2 – ФИО5, перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 

<

данные изъяты>) обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по следующим реквизитам:

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи