Дело № 2-9/2019 16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием старшего помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Михайловой Е.А.

При секретаре Сергеевой К.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения дачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУПДО «Пригородное», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с иском к ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения дачи № № (комнату 3 и веранду 3), расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что часть помещений – комната 3 и веранда 3 в даче № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, были переданы ответчику во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) № № от 10.02.2017 на срок с 15.04.2017 по 31.03.2018, срок действия договора истек 31.03.2018, по условиям договора ответчик обязан освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту приема – передачи не позднее 03.04.2018, однако в установленный срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал, 04.04.2018 ответчику было направлено письмо с требованием возвратить помещения дачи арендодателю, однако ответчик до настоящего времени помещения дачи истцу не возвратил (л.д.4-6, л.д.136-137).

Представитель истца СПб ГУПДО «Пригородное» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, возражений по существу исковых требований суду не предоставил. 

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Михайлова Е.А. в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача № № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,60 кв.м. (л.д.13).

10.02.2017 между СПб ГУПДО «Пригородное» и ФИО1 заключен договор № № аренды нежилых помещений в даче № № - комнаты 3 и веранды 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. По условиям указанного договора (п.п. 2.1, 2.2, 3.1-3.4), срок аренды устанавливается с 15.04.2017 по 31.03.2018, срок договора не подлежит продлению, размер арендной платы по договору составляет 100 615 руб. 15 коп., кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 4 711 руб. 83 коп., электроэнергия в размере 5 647 руб. 01 коп., водоснабжение в размере 2 328 руб. 35 коп. Общая сумма оплаты по договору составила 113 302 руб. 34 коп., в том числе НДС 17 283 руб. 41 коп., которые должны быть внесены единовременно на банковский счет СПб ГУПДО «Пригородное» в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (л.д.9-12).

Указанные нежилые помещения в даче были переданы арендатору по акту приема – передачи от 15.04.2017 (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 301,305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного в п. 2.1, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Срок действия договора истек 31.03.2018. 

Согласно п. 4.3.11 договора, арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема – передачи (Приложение № 4 к договору), подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. 

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан освободить занимаемые нежилые помещения в даче и передать их истцу по акту приема – передачи не позднее 03.04.2018. Однако, в установленный договором срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал. 

04.04.2018 в адрес ответчика СПб ГУПДО «Пригородное» направлено письмо с просьбой вернуть арендуемые помещения дачи с подписанием акта приема – передачи не позднее 10.04.2018 (л.д.16-17).

18.06.2018 ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга с иском к СПб ГУПДО «Пригородное» о признании незаконным допущенного СПб ГУПДО «Пригородное» разрыва (прекращения) переговоров с истцом о заключении договора аренды нежилого помещения – комнаты 3 с верандой 3 в даче №, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУПДО «Пригородное», расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, на период 2018-2019 г.г., признании незаконным включения СПб ГУПДО «Пригородное» в проект от 11.01.2018 адресной программы предоставления объектов в аренду гражданам льготных категорий объектов Фонда на сезон 2018-2019 г.г., предоставленного ФИО1 по договору аренды вышеуказанного дачного помещения, признании незаконным допущенного СПб ГУПДО «Пригородное» уклонения от заключения с ФИО1 договора аренды указанного нежилого помещения на период 2018-2019 г.г., признании недействительным п. 6.1 договоров аренды указанного нежилого помещения от 01.03.2013, от 21.02.2014, от 20.02.2015, от 26.02.2016, от 10.02.2017, заключенных между сторонами, об обязании СПб ГУПДО «Пригородное» заключить с ФИО1 договор аренды указанного нежилого помещения, о признании договора аренды указанного нежилого помещения возобновленным на неопределенный срок, взыскании с СПб ГУПДО «Пригородное» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено на основании определения суда от 01.08.2018 до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-3224/2018 (л.д.89-91). 

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2-3224/2018 исковые требования ФИО1 к СПб ГУПДО «Пригородное» оставлены без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу 28.03.2019 (л.д.127-130).

Однако ответчик ФИО1 до настоящего времени не возвратил истцу помещения дачи № №. 

Оснований для пользования помещениями дачи в настоящее время ответчик не имеет, в связи с чем нежилые помещения дачи № № по адресу: 

<

адрес>, подлежат освобождению ответчиком. 

Доказательства фактического освобождения дачных помещений ответчиком ФИО1 не представлены, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем требования ГУПДО «Пригородное» об обязании ответчика освободить нежилые помещения дачи следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 6 000 руб. (л.д.7). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения дачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить нежилые помещения – комнату 3 и веранду 3 дачи № № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 апреля 2019 года.