<

 >

35RS0001-01-2024-007764-63

Дело № 2-229/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер Й. Наследниками, принявшими наследство после смерти Й., являются истец и ответчик. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16.01.2024 по гражданскому делу 2-53/2024 с истца и ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы солидарно денежные средства в размере 50533,05 руб. по кредитной карте. Истец исполнила решение суда в полном объеме, в связи с чем ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 25266,53 руб., кроме того, в досудебном порядке истцом добровольно по договору кредитной карты была погашена задолженность в размере 21242,54 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 10621,27 руб.. Также истец указывает на то, что полностью оплачивает расходы по коммунальным платежам за жилое помещение, в котором ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, за период с 01.06.2022 по 31.12.2023 истцом оплачены коммунальные услуги в общей сумме – 97586,62 руб.. Соответственно 2/3 доли от уплаченной истцом суммы составляет 65057,75 руб.. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства по договору кредитной карты в размере 35887,79 руб., коммунальные платежи в размере 65057,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что задолженность по кредитной карте в размере 10621,27 взысканию не подлежат, поскольку данная сумма была рассмотрена ранее решением Печенгского районного суда Мурманской области, принято решение, коммунальные платежи не подлежат взысканию, поскольку ответчик не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем не пользуется услугами, начисления производятся с учетом передачи данных по счетчикам, обязанность по оплате электро-и водоснабжения у ответчика не возникла. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16.01.2024, вступившим в законную силу 19.02.2024, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества, взысканы задолженность по кредитной карте № за период с 04.03.2023 по 03.10.2023 в размере 48867,04, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,01 руб..

Указанным решением суда установлено, что после смерти заемщика Й., истцом ФИО1 27.01.2023 частично была оплачена задолженность по кредитной карте в размере 21242,54 руб., в связи с чем ПАО Сбербанк были предъявлены требования за период с 04.03.2023 по 03.10.2023, при этом из материалов дела следует, что ПАО Сбербанком в расчете задолженности данная сумма учтена, в связи с чем, судом правомерна указанная сумма не была в включена в размер задолженности за последующий период.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 10621,27 руб., оплаченные истцом до подачи ПАО Сбербанк иска в суд не подлежат взысканию, суд находит не состоятельным.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ц. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

12.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства в сумме 50533,05 руб. платежным поручением № от 11.03.2024 были перечислены в ПАО Сбербанк.

Также материалами исполнительного производства установлено, что 04.03.2024 из ОСП Печенгского района поступила сумма в размере 50533,05 руб., удержанная с ФИО1, в связи с чем, платежным поручением № от 02.08.2024 денежные средства в размере 50533,05 руб. были возвращены ФИО2.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16.01.2024 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества, взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 04.03.2023 по 03.10.2023 в размере 48867,04, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,01 руб., суд первой приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма исполненного обязательства в размере 25266,53 руб., а также выплаченная в добровольном порядке истцом после смерти заемщика в размере 10621,27 руб., а всего 35887,79 руб., согласно расчету истца. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по закону - причитающаяся на наследника доля 2/3; 28.12.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – причитающаяся на наследника доля 1/3.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах право собственности на спорное жилое помещение у истца и ответчика возникло со дня открытия наследства, то есть с 22.06.2022 (в силу ст. 1113,1114 ГК РФ). Следовательно, с указанной даты истец и ответчик, являясь участниками долевой собственности, исполняют обязанность по оплате ЖКХ соразмерно со своей доли.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При разрешении требований истца, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства – сведения о начислении платы за коммунальные услуги, а также оплате за них, представленные ресурсными организациями, согласно которым в спорный период оплату данных услуг за всю квартиру производила единолично истец, проверив расчет истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчика коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, расходы за капитальный ремонт, ТКО, а также отопление, при этом расходы за электро- и водоснабжение не входят в расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) сумму долга по кредитной карте в размере 35887,80 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 65057,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина