Дело № 2 – 6/2019

66RS0061-01-2018-000316-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Соллерс», ООО Дистрибьюторский Центр СанЙонг» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Соллерс», ООО «Римэкс Моторс», согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 919 000 рублей, убытки – 98 374 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.6-13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (т. 1 л.д. 159). 

В подготовительной части настоящего судебного заседания, истец от исковых требований к ООО «Римэкс Моторс» отказался, поскольку недостаток товара выявлен за пределами гарантийного срока, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т.2).

В обоснование исковых требований истец, представитель истца в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом был приобретен в ООО «Римэкс Моторс» автомобиль Саньонг Актион, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Гарантийный срок установлен на 36 месяцев или период до момента, пока пробег не составит 100 000 км., в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 140 км от 

<

адрес> произошла поломка автомобиля. По результатам осмотра у ближайшего официального дилера выявлена неисправность автоматической коробки передач – разрушение опорного подшипника корпуса АКПП, повреждение ферадо и другие повреждения, перечисленные в отчете механика. Поскольку стоимость работ по ремонту составляет более 50 % от стоимости автомобиля, а при замене АКПП – 80 % стоимости автомобиля, истец полагает, что указанный недостаток является существенным, что является основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истцом были понесены убытки: по оплате услуг станции технического обслуживания, на оплату авиабилетов, за транспортировку автомобиля, на оплату экспертного исследования, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков. 

ПАО «Соллерс» в судебное заседание своего представителя не направило, представив в суд письменные возражения. Согласно возражений, ПАО «Соллерс» исковые требования ФИО1 не признало, поскольку не является производителем автомобилей, в том числе принадлежащего истцу, не является стороной договора купли-продажи, правопреемником продавца или организацией, уполномоченной на удовлетворение требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 115). 

ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» также своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменные возражения на исковые требования из которых следует, что требования ФИО1 о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, не признает, поскольку производственный недостаток товара не установлен. Кроме того, претензию в адрес ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» истец не направлял (т. 1 л.д. 219). 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения изложены в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Автомобили относятся категории технически сложных товаров согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

При этом, соответствующие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Материалами дела, пояснениями участников процесса, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Римэкс Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. (л.д. 14-17). Стоимость автомобиля составила 919 000 рублей. 

Согласно п. 5.3 Договора покупателю предоставляется на автомобиль общая гарантия 3 года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также при соблюдении правил эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль передан покупателю ФИО1 (т. 1 л.д. 18). 

В судебном заседании пояснениями истца, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 140 км от 

<

адрес> произошла поломка автомобиля, препятствующая дальнейшей его эксплуатации, а именно в ходе осмотра на станции технического обслуживания согласно отчету механика к заказу-нарядку № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности АКПП, в том числе: разрушение опорного подшипника корпуса АКПП, повреждение корпуса АКПП, найдены следы отложений металлической стружки ферадо (т. 1 л.д. 23), рекомендовано произвести замену АКПП в сборе и блок управления АКПП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росоценка» в целях проведения транспортно-трасологического исследования причин поломки АКПП, принадлежащего ему автомобиля. По результатам исследования специалист пришел к выводам о том, что дефект подшипников допущен на стадии проектирования, а разрушение подшипников является производственным дефектом. Действия лица, управляющего автомобилем, не могли привести к разрушению игольчатого подшипника АКПП. Неисправность АКПП является не устранимой (т. 1 л.д. 42-46). 

На основании заключения специалиста истцом были направлены требования в ООО «Римэкс Моторс» о необходимости принять автомобиль на гарантийный ремонт. В удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано (т.1 л.д.47).

В свою очередь, ООО «Римекс Моторс» обратилось за проведением автотехнического исследования автомобиля в ООО «Росервис» (т. 1 л.д. 48-68). Согласно заключению № эксперты установили, что отказ автоматической коробки передач от автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., связан с попаданием посторонней грязной жидкости внутрь АКПП при проезде глубоких луж, буксовании в грязи, после которых не проверено состояние и уровень рабочих жидкостей, что является нарушением правил эксплуатации. Имеет место эксплуатационный отказ АКПП – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

Как указано выше, от требований к продавцу - ООО «Римэкс Моторс» ФИО1 отказался. 

На основании исследованных материалов дела суд находит обоснованными также доводы ответчика ПАО «Соллерс» об отсутствии оснований для предъявления ФИО1 требований к указанной организации в связи с выявлением недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., поскольку ПАО «Соллерс» не выступает в настоящих правоотношениях в качестве продавца, изготовителя или организации, уполномоченной на удовлетворение требований потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» на основании Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Римэкс Моторс», выступало в качестве продавца и уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований потребителей, в том числе по осуществлению деятельности, связанной с технической и гарантийной поддержкой ремонтов автомобилей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-155). 

Для определения характера недостатков АКПП, причин их возникновения и стоимости устранения по ходатайству сторон, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ФБУ Уральский региональный центр Судебной экспертизы (т. 1 л.д. 220-222). 

На основании проведенного исследования представленных материалов и по результатам непосредственного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что АКПП неисправна и не пригодна для дальнейшей эксплуатации, так как имеет аварийные повреждения. Причиной возникновения неисправности является естественный износ и старение в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации. Для устранения неисправности необходимо заменить коробку передач целиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет примерно 545 294,00 рублей. 

Анализируя представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что недостаток, возникший в автомобиле истца, носит эксплуатационный характер, доказательств того, что недостаток автомобиля возник до его передачи истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 суд не усматривает.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта основано на представленных доказательствах, экспертом сделан соответствующий анализ дефекта автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложены документы в подтверждение надлежащей квалификации эксперта. Проанализировав в совокупности и по отдельности представленные в материалах дела экспертные заключения и иные письменные доказательства с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством.

Довод истца о том, что транспортное средств своевременно проходило техническое обслуживание в сервисном центре, в подтверждение чего представлены заказ – наряды, не могут опровергнуть выводы эксперта, поскольку не свидетельствуют о наличие дефекта в автомобиле до момента передачи его истцу по договору купли-продажи.

Не может быть принят во внимание суда и довод истца о том, что эксперту не было представлено конструкторской документации на каждый узел и деталь, составляющую АКПП, что, по мнению истца, не позволило придти к выводу о производственном дефекте АКПП.

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Согласно сведениям, представленным ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость автотехнической экспертизы автомобиля Саньонг Актион, составила 40 000 рублей, обязанность по оплате экспертного заключения, возложенная на истца определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220), на момент рассмотрения дела ФИО1 не исполнена. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ПАО «Соллерс», ООО Дистрибьюторский Центр СанЙонг» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019г.