Мировой судья Антонова А.В. Дело № 10-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

частного обвинителя К.Н.Ю.,

представителя частного обвинителя К.Н.Ю. – адвоката Постникова Д.Н.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя К.Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданка Российской Федерации, 

оправдана по частному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ,

заслушав выступления частного обвинителя К.Н.Ю., представителя частного обвинителя Постникова Д.Н., мнение оправданной ФИО1 и ее защитника Васильевой И.Э., суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению ее частным обвинителем К.Н.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ – в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. 

Суть частного обвинения подробно изложена в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К.Н.Ю. высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей обвинения М., К., Т. и К., так как, по ее мнению, эти показания были согласованными и последовательными. В то же время частный обвинитель полагает, что свидетели защиты С. и Ж. подтвердили отсутствие у К.Н.Ю. оснований для оговора ФИО1. Показания свидетелей Ж. и Ф. о неадекватном поведении М. на собрании жильцов считает непоследовательными и нелогичными. Цитируя показания свидетелей Ж., Ф., Ф., К. и Б., частный обвинитель называет их противоречащими другим доказательствам по делу и данными ввиду личной заинтересованности ввиду избрания этих лиц в новый состав правления товарищества собственников недвижимости. Обращает внимание суда на компакт-диск, содержащий видеозапись собрания жильцов во дворе 

<

адрес>, считая указанную запись доказательством вины ФИО1. Мотивом деяния ФИО1 частный обвинитель называет желание освободить К.Н.Ю. от занимаемой должности в товариществе собственников недвижимости. Считает, что ФИО1 достоверно знала об отсутствии нарушений в финансово-хозяйственной деятельности К.Н.Ю.. С учетом изложенного, К.Н.Ю. просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 просит жалобу частного обвинителя К.Н.Ю., оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Указывает, что показания свидетелей обвинения М., К. и К. противоречивы, даны из-за личной неприязни к ФИО1 и заблуждения, в которое их ввела К.Н.Ю.. Указывая на результаты допроса в суде свидетелей защиты С., С., Ж., Ф., К. и Б. полагает опровергнутой версию стороны обвинения о совершении ею преступлений. 

В судебном заседании частный обвинитель К.Н.Ю. и ее представитель – адвокат Постников Д.Н., апелляционную жалобу поддержали, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратив внимание на показания свидетелей Т. и К., показавших, что они видели, как ФИО1 вырывала документы у К.Н.Ю. перед собранием жильцов, что, по их мнению, доказывает наличие конфликта между ФИО1 и К.Н.Ю..

Оправданная ФИО1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения по мотивам поданных ею письменных возражений.

Защитник Васильева И.Э. в судебном заседании отметила, что приговор мирового судьи постановлен по результатам надлежащего исследования всех представленных доказательств, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом. 

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе и наличия умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, лежит на частном обвинителе, который должен доказать помимо прочего, факт распространения заведомо ложных распространенных сведений о нем.

В соответствии с частью 4 статьи 14 и частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Частным обвинителем К.Н.Ю. таковой совокупности доказательств представлено не было.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо клеветнических, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К.Н.Ю., она не распространяла, выказывая лишь личные суждения о высокой цене услуг последней по управлению многоквартирным домом, в котором ФИО1 проживает.

Исследованные мировым судьей показания свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты не позволяют сделать однозначный вывод о ложности этих показаний ФИО1 

Так, свидетели К.Л.И. и К.Л.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на собрании жильцов называла К.Н.Ю. воровкой. В то же время, свидетель С.А.А.. и Ф.О.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес К.Н.Ю. каких-либо обвинений не высказывала, а К.Л.И. находилась в стороне от собравшихся.

Свидетель М.Н.А., подтверждая мировому судье факт высказывания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Н.Ю. обвинений в воровстве, затруднилась назвать конкретные обстоятельства этих обвинений, обратив внимание на сложность восприятия слов ФИО1 в той обстановке. При этом свидетели Ж.Л.В. и Ф.О.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что обвинений со стороны ФИО1 в адрес К.Н.Ю. они не слышали, а М.Н.А. в ходе собрания проявляла неприязненное отношение к ФИО1

В целом аналогичные показаниям мировому судье дали и свидетели Ф.Е.В., К.И.А., Б.И.М., присутствовавшие как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так и на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т.М.А. очевидцем высказывания ФИО1 клеветы в адрес К.Н.Ю. не была, знает лишь о наличии между ними конфликта.

С учетом изложенного, критическая оценка мировым судьей показаний свидетелей обвинения является обоснованной, так как показания свидетелей обвинения противоречат другим представленным доказательствам, кроме того, наличествуют достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу о заинтересованности свидетелей М.Н.А., К.Л.И. и К.Л.В. при даче показаний против ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является доказательством совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, и исследованная в суде первой инстанции видеозапись.

Приводимое в апелляционной жалобе частного обвинителя мнение о том, что свидетели защиты Ж., Ф., Ф., К. и Б. заинтересованы в исходе дела, не основано на представленных суду доказательствах.

Позиция стороны защиты о наличии между ФИО1 и К.Н.Ю. конфликта никем не опровергается, но сама по себе доказательством совершения ФИО1 преступлений в отношении К.Н.Ю. не является.

При обозначенных обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания сомневаться в обоснованности выдвинутого К.Н.Ю. частного обвинения ФИО1, что с учетом положений статьи 14 УПК РФ является основанием для ее оправдания.

Мировым судьей соблюдены состязательность и равноправие сторон, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность представить свои доказательства. 

Мировой судья исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, а также конкретные основания оправдания ФИО1, которые идентичны по обоим вменявшимся ей преступлениям.

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья руководствовался требованиями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что неоспоримых доказательств вины ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К.Н.Ю., по делу не имеется.

Принимая во внимание, что по делу не имелось доказательств виновности ФИО1 в клевете, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя К.Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шибаев