дело № 33-968/2026

2-2363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ФИО3 по тем основаниям, что согласно акту от (дата) о переходе прав требования и права собственности по договору уступки права требования № от (дата), заключенного между ООО «ВСП-Лизинг» (первоначальный лизингодатель) и ООО «Русстройэлектро» (новый лизингодатель), ООО «ВСП-Лизинг» передал в собственность ООО «Русстройэлектро», а ООО «Русстройэлектро» принял в собственность имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата): экскаватор гусеничный, гидравлический *** (Япония), модель ***, заводской номер машины №, ПМС серия №. государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

ООО «ВСП-Лизинг» передало, а ООО «Русстройэлектро» приняло все права требования к лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата).

Цена прав требования и цена предмета лизина оплачена ООО «Русстройэлектро» в полном объеме.

Актом № № от (дата) о приеме-передаче групп объектов основных средств экскаватор передан ООО «Русстройэлектро».

Платежным поручением № от (дата) произведена оплата в сумме *** ООО «Русстройэлектро» в пользу ООО «ВСП-Лизинг», списание денежных средств со счета произведено, что подтверждается отметкой банка.

ООО «ВСП-Лизинг» выдана счет-фактура № от (дата) на экскаватор ООО «Русстройэлектро», в том числе и указанный экскаватор перешли в собственность к ООО «Русстройэлектро».

(дата) заключен договор купли-продажи самоходной машины между ООО «Русстройэлектро» и ФИО2, предметом которого являлись экскаватор, который перешел в его собственность, истец считал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания данного экскаватора, просил истребовать из незаконного владения ООО «Уралэлектрострой» экскаватор *** ***, 2015 года выпуска, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак №.

Конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 с предъявленным иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) между ООО «Русстройэлектро» и ФИО2 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходные машины:

- экскаватор гусеничный гидравлический ***, модель *** (cep. № №);

- экскаватор гусеничный гидравлический ***, модель *** (cep. № №).

Вместе с тем, ООО «Уралэлектрострой» является собственником и законным владельцем экскаватора гусеничного гидравлического ***, модель ***, заводской № №.

Данное имущество включено в конкурсную массу ООО «Ураллектрострой» в связи с признанием его (дата) банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Факт законности приобретения указанного имущества ООО «Уралэлектрострой» и возникновением права собственности на это имущество подтверждается:

-??договором лизинга № от (дата);

-свидетельством о государственной регистрации машины от (дата) CB №;

-ответом из органа Гостехнадзора по Оренбургской области от (дата) №;

-актом зачета взаимных требований от (дата);

-инвентаризационной описью основных средств № от (дата);

-договором ответственного хранения транспортных средств №-УЭС от (дата);

-документами, подтверждающими оплату ООО «Уралэлектрострой» транспортного налога за технику;

-определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2024 года по делу № А47-6140/2018.

Ленинским районным судом г. Оренбурга по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области в рамках расследования уголовного дела № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Уралэлектрострой», включая экскаватор *** марки ***, заводской номер № (арест неоднократно продлевался по ходатайству следственного органа).

Наложенный арест заключался в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом на срок предварительного следствия.

После окончания предварительного следствия уголовное дело передано в производство Сакмарского районного суда Оренбургской области (№).

11.03.2025 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по делу № вынесен приговор, который по состоянию на 28.03.2025 года вступил в законную силу.

При вынесении приговора судом разрешен вопрос о возврате вещественных доказательств их законным владельцам, включая арестованный экскаватор *** марки ***, заводской номер №, а также отменен установленный ранее постановлением суда арест в отношении указанного имущества.

(дата) должностным лицом следственного органа указанный экскаватор фактически передан ФИО2 по его обращению вопреки тому, что в приговоре суда содержатся сведения о принадлежности данного имущества ООО «Уралэлектрострой», при этом, конкурсный управляющий не давал согласия должностным лицам следственного органа на передачу данного имущества ФИО2 или иным лицам, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 экскаватор *** марки ***, заводской номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектрострой».

Судом 04.03.2025 года и 03.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русстройэлектро», ООО «ВСП-Лизинг», в качестве соответчика привлечен - ФИО3.

Определением суда от 11.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, но, при этом не оспаривал, что спорный экскаватор в настоящее время находится у истца.

Представитель ответчика - ФИО3 ФИО6 против удовлетворения исковых требований, просил истцу отказать, поскольку экскаватор находится у истца, в удовлетворении встречного иска также просил отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1, встречный иск полностью поддержал, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Судом указано, что ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени лица участвующие в деле извещались надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ООО «Русстройэлектро» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, он не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, подтвердило заключение договора купли-продажи от (дата) с ФИО2, указав, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи передал ООО «Русстройэлектро» экскаватор во временное пользование для целей выполнения строительно-производственных работ (завершающий цикл) на линейном объекте «Реконструкция ВЛ 220кВ Рысаево-Саракташ-тяга».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО23 Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

С таким решением суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, по приводимым в суде первой инстанции основаниям, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях ФИО2, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Русстройэлектро» ФИО7 также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную желобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО8 апелляционную жалобу полностью поддержавшего, представителя ФИО2 - ФИО5 и представителя ИП ФИО3 - ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения надлежит отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» удовлетворить, истребовать у ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» экскаватор *** марки ***, заводской номер № по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребованное имущество.

Согласно разъяснений п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит, при этом, исследуя представленные доказательства, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) года между ООО «ВСП-Лизинг» (Первоначальный Лизингодатель) и ООО «Русстройэлектро» (Новый Лизингодатель) заключен договор уступки права требования № согласно которому, Первоначальный Лизингодатель уступает (передает) Новому Лизингодателю все свои права требования к ООО «Уралэлектрострой» по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата), а Новый Лизингодатель обязуется уплатить Первоначальному Лизингодателю цену уступаемых прав требования на условиях настоящего договора. Уступаемые по Договорам лизинга права требования включают права требования, уплаты лизинговых платежей, неустоек, любых иных платежей, вытекающих из Договора лизинга.

Согласно п. 1.2. договора сумма обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга по уплате лизинговых платежей и выкупной цены составляет ***, в том числе НДС в размере *** и состоит из :

- ***, в т.ч. НДС 18% - просроченные лизинговые платежи;

- ***, включая НДС 18% - лизинговые платежи, срок уплаты которых еще не наступил;

- ***, включая НДС 18% - выкупная цена.

Как следует из п. 1.4. Договора Первоначальный Лизингодатель обязуется передать в собственность Новому Лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга, а Новый Лизингодатель обязуется принять предметы лизинга в свою собственность и уплатить за него Первоначальному Лизингодателю определенную настоящим договором цену предметов лизинга. Переход права собственности на Предметы лизинга осуществляется на основании акта о переходе права собственности, подписываемым Первоначальным Лизингодателем и Новым Лизингодателем в течение 3 рабочих дней с даты исполнения Новым Лизингодателем в полном объеме обязательств по оплате прав требования, цены предметов лизинга, причитающихся неустоек.

Разделом 2 договора предусмотрена цена договора, согласно п. 2.1. Договора цена прав требования по договору составляет ***.

Из материалов дела также следует, что в предмет лизинга включен, в том числе, экскаватор гусеничный, гидравлический ***, модель ***: заводской № №, № двигателя №, ПСМ серия ТТ №, государственный регистрационный знак №, бывший в эксплуатации, год выпуска 2015. Цена с НДС составляет ***.

Согласно п. 4.1. Договора права требования переходят от Первоначального Лизингодателя к Новому Лизингодателю после полной оплаты Новым Лизингодателем Первоначальному Лизингодателю цены настоящего договора (п.2.3.) и оплаты неустойки за просрочку исполнения Новым Лизингодателем п.3.1. настоящего договора. Переход прав требования оформляется актом о переходе прав требования, подписываемом Новым Лизингодателем и Первоначальным Лизингодателем в течение 3 рабочих дней с даты исполнения Новым Лизингодателем в полном объеме обязательств по оплате цены прав требования, цены Предметов лизинга, причитающихся неустоек.

Платежным поручением от (дата) № подтверждается, что ООО «Русстройэлектро» перечислены денежные средства в размере *** на счет ООО «ВСП-Лизинг».

(дата) между ООО «ВСП-Лизинг» (Первоначальный Лизингодатель) и ООО «Русстройэлектро» (Новый Лизингодатель) составлен акт о переходе прав требования и права собственности по вышеназванному договору от (дата), из которого следует, что Первоначальный Лизингодатель передал в собственность Новому Лизингодателю, а Новый Лизингодатель принял в свою собственность, в том числе, экскаватор гусеничный, гидравлический ***, модель ***: заводской № №, № двигателя №, ПСМ серия №, государственный регистрационный знак №, бывший в эксплуатации, год выпуска 2015.

Исследовав указанные доказательства и дав им надлежащую оценку, а также, сославшись на соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ООО «ВСП-Лизинг» передало, а ООО «Русстройэлектро» приняло все права требования к лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № от (дата), цена прав требования и цена предмета лизинга ООО «Русстройэлектро» полностью оплачена, актом № № от (дата) о приеме-передаче групп объектов основных средств спорный экскаватор передан ООО «Русстройэлектро», платежным поручением № от (дата) произведена оплата в сумме *** ООО «Русстройэлектро» в пользу ООО «ВСП-Лизинг», списание денежных средств со счета произведено, что подтверждается отметкой банка, таким образом, экскаватор перешел в собственность от ООО «ВСП-Лизинг» к ООО «Русстройэлектро».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, на что ссылался истец, с чем согласился и суд первой инстанции, (дата) между ООО «Русстройэлектро» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин, согласно которому, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность, в том числе, вышеназванный экскаватор.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от (дата) продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходные машины: экскаватор *** ***, 2015 года выпуска, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак № и экскаватор *** ***, 2015 года выпуска, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи самоходная машина, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждается № и №.

Покупатель оплачивает стоимость самоходных машин в момент подписания настоящего договора. Покупатель оплачивает ТС путем 100% предоплаты наличным расчетом, при этом стороны фиксируют факт получения платежа своими подписями в настоящем договоре (пункт 4).

Как следует из пункта 5 Договора Продавец передал Покупателю: паспорт самоходной установки № дата выдачи (дата) с подписью Продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; Паспорт самоходной установки № даты выдачи (дата) с подписью Продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; Договор уступки права требования № от (дата); Акт о переходе права требования и права собственности по договору уступки права требования № от (дата); прочие документы.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и соответствующие нормы права, суд пришел к выводу, что право собственности на спорный экскаватор у истца возникло в момент оформления сделки по его приобретению, то есть с (дата), и, поскольку в настоящее время спорный экскаватор находится у истца ФИО2, сославшись на приведенные выше нормы в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал, решение суд в части отказа в истребовании экскаватора стороны не обжалуют, следовательно с этим согласились, между тем, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части совершения указанной сделки и возникновения у ФИО2 права собственности на спорный экскаватор.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания, поскольку подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано.

Так согласно, согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В абзаце 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указано выше, из пункта 1 договора купли-продажи от (дата) заключенного ФИО2 и ООО «Русстройэлектро» продавец передает, а покупатель принимает в собственность, в том числе самоходную машину - экскаватор *** ***, 2015 года выпуска, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пункта 5 Договора Продавец передал Покупателю: паспорт самоходной установки № дата выдачи (дата) с подписью Продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; Паспорт самоходной установки № даты выдачи (дата) с подписью Продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; Договор уступки права требования № от (дата); Акт о переходе права требования и права собственности по договору уступки права требования № от (дата); прочие документы, какие именно прочие документы не указано.

Вместе с тем, как следует из данных условий договора право собственности у ФИО2 могло возникнуть после фактического принятия во владение спорный экскаватор, однако то обстоятельство, что данный экскаватор был передан истцу по названному договору в фактическое владение и у него возникло право собственности на данный экскаватор в материалы дела не представлено, боле того указанное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основной вид деятельности ООО «Уралэлектрострой» - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

(дата) между ООО «Русстройэлектро» (Арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Уралэлектрострой» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор аренды спецтехники № предметом которого является возмездное предоставление Арендодателем во временное владение Арендатора строительной специальной техники. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата), а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 Договора).

Приложением № 2 к вышеназванному договору аренды является акт приема-передачи транспортного средства, в том числе, экскаватора гусеничного, гидравлического ***, модель ***: заводской № №, Протоколом согласования, являющимся приложением № 1 к вышеназванному договору, Арендодатель и Арендатор определили стоимость арендной платы экскаватора в размере *** за 1 м/час.

Представителем ответчика ООО «Уралэлектрострой» в дело представлен договор поставки от (дата) № №, из которого следует, что он заключен между ООО «Уралэлектрострой» (Поставщик) и ООО «Русстройэлектро» (Покупатель). По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и стоимости согласно счету Поставщика, выставленному в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из товарной накладной от (дата) № по вышеназванному договору ООО «Уралэлектрострой» поставлены товары (опора, фундамент, изолятор подвесной) ООО «Русстройэлектро» на общую сумму ***.

Стороной ответчика - ООО «Уралэлектрострой» в материалы дела также представлена копия акта зачета взаимных требований от (дата) между ООО «Русстройэлектро» (Сторона 1) и ООО «Уралэлектрострой» (Сторона 2) согласно которой, ООО «Русстройэлектро» погашает задолженность перед ООО «Уралэлектрострой» на общую сумму ***, в т.ч. НДС – ***, образовавшуюся по договору поставки от (дата) № П-1001/2015 на сумму ***, а также указано, что ООО «Уралэлектрострой» погашает задолженность перед ООО «Русстройэлектро» на общую сумму ***, в т.ч. НДС 18% - ***, образовавшуюся по договору цессии № от (дата). С момента подписания данного акта сторонами взаимная задолженность в сумме *** считается погашенной.

Кроме того, в материалы дела министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области представлена карточка самоходной машины экскаватора ***, модель ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем которой на основании договора финансовой аренды № от (дата), лизинг до (дата) указано - ООО «Уралэлектрострой».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-6140/2018 ООО «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО1 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-6140/2018 конкурным управляющим ООО «Уралэлектрострой» утвержден ФИО1

В результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Уралэлектрострой» конкурным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств № от (дата) из которой следует, что в собственности ООО «Уралэлектрострой» находится экскаватор гусеничный гидравлический *** модель ***, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, 26.09.2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Постановлено: «Разрешить наложение ареста на имущество ООО «Уралэлектрострой», а именно, на экскаватор *** марки ***, заводской номер №, экскаватор *** марки ***, заводской номер № в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом на срок предварительного следствия, а именно по (дата)».

11.03.2025 года Сакмарским районным судом Оренбургской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО10, ФИО3, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации, которым в том числе постановлено: «…Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга на имущество ООО «УралЭлектроСтрой»: экскаватор ***, марки №, заводской номер №; экскаватор *** марки *** заводской номер №, - отменить … Вещественные доказательства по делу:.. экскаватор «***» марки № заводской номер №; экскаватор «***» марки *** заводской номер №, - вернуть по принадлежности».

Как следует из приведенного приговора, судом при рассмотрении уголовного дела (дата) установлено, что между ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Поклажедатель) как законного собственника и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Хранитель) составлен договор ответственного хранения транспортных средств №-УЭС, согласно которому, Хранитель предоставляет Поклажедателю транспортные средства для хранения.

Переданные транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии по адресу: (адрес), примерно 2 км. по направлению юго-запад от ориентир (адрес), кадастровый номер земельного участка № (п. 1.2 Договора).

Как следует из акта приема-передачи от 01.03.2022 года, являющегося приложением № 1 к вышеназванному договору, Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение, в том числе, экскаватор ***, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, кроме указанных выше доказательств, в том числе и названным приговором суда, было установлено, что законным владельцем и собственником спорного экскаватора является ООО «УралЭлектроСтрой», при этом ни ФИО2, ни ООО «Русстройэлектро» свои права на указанную технику не заявляли.

Кроме указанно, конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» в подтверждение доводов встречного иска в материалы дела также представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 гг. об уплате налога на транспортное средство экскаватор ***, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению ФНС России исчисленная налоговым органом сумма транспортного налога ООО «Уралэлектрострой» за транспортное средство экскаватор ***, государственный регистрационный знак №, за 2021 год составила ***, за 2022 год – ***, за 2023 год – ***, за 2024 год – ***

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в его обоснование ФИО3 указал, что в отношении него вынесен приговор, который вступил в законную силу. Из приговора следует, что фактически этим экскаватором пользовался он на карьере по добыче ПГС. По договору хранения, хранителем экскаватора являлся его сын ФИО3 (по договору ответственного хранения №-УЭС от (дата)), который хранил этот экскаватор в селе (адрес) ((адрес)).

Между конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» и ним имелась договоренность, что в ходе проведения торгов этот экскаватор он сможет приобрести по невысокой цене из – за технического состояния. Конкурсному управляющему ФИО1 проводилась оплата за аренду этой техники. С куплей – продажей не согласен, потому что переход собственности должен был состояться не ФИО2, а ему через торги, так как им были вложены дополнительные средства в экскаватор.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2025 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НТЦ СЭИ» Ч.Е.В., на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли дата составления договора купли-продажи самоходных машин, заключенного между ООО «Русстройэлектро» и ФИО2 (дата) фактической дате его составления? Когда был указанный договор фактически подписан / составлен? Применялись к договору купли-продажи самоходных машин, заключенному между ООО «Русстройэлектро» и ФИО2 (дата) методы искусственного состаривания?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НТЦ СЭИ» Ч.Е.В. № фактическое время исполнения подписи ФИО2 и подписи ФИО4, а также оттиска печати «Русстройэлектро» в договоре купли-продажи самоходных машин, заключенного между ООО «Русстройэлектро» и ФИО2 (дата) относится ко времени до июля 2023 года, что соответствует датам изготовления в документах. Более точное определение даты изготовления – невозможно.

Судом указано, что в мотивировочной части заключения по первому вопросу эксперт указала, что более точное определение даты изготовления – невозможно (НПВ) в связи с нахождением чернил (фенилгликоля) в твёрдом фазовом состоянии. В настоящее время не существует методик определения давности изготовления документа, возраст которого более 2 – 3 лет.

Относительно второго вопроса экспертом сделан вывод о том, что к договору купли-продажи самоходных машин, заключенного между ООО «Русстройэлектро» и ФИО2 (дата) методы искусственного состаривания не применялись.

Оценив заключение эксперта ООО «НТЦ СЭИ» ФИО12, суд пришел к выводу, что заключение содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришёл в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приходя к указанным выше выводам относительно названного выше заключения, судом не указано какое обстоятельство подтверждает данное заключение и имеет ли данное обстоятельство юридическое значение для рассмотрения возникшего спора, вместе с тем, судебная коллегия считает, что названное заключение достоверно не может подтверждать то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор от (дата) был заключен именно в данную дату, поскольку это прямо из экспертного заключения не следует.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» о мнимости и ничтожности договора купли – продажи от (дата), поскольку ООО «Русстройэлектро» на протяжении нескольких лет, в том числе и в ходе рассмотрения ходатайства в рамках дела №А47-6140/2018 не сообщало ни суду, ни конкурсному управляющему о невозможности представления соответствующих документов в отношении данной техники, в том числе по причине ее отчуждения третьим лицам. ООО «Русстройэлектро» на момент истребования от него документации не раскрыло информацию о заключении с третьим лицом – ФИО2 договора купли – продажи в отношении техники, включенной в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценке тому обстоятельству, что считающий себя собственником спорного экскаватора истец также на протяжении нескольких лет, начиная с 2020 года также не проявил себя как таковой, не заявил никаких свои прав на указанную технику, не принял меры по проведению регистрационных действий в органах Гостехнадзора, никак не сообщил о своем приобретении ООО «Уралэлектрострой».

В указанной связи, судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой суда и представленного ООО «Уралэлектрострой» акта зачета взаимных требований от (дата), поскольку материалы дела подтверждается обстоятельство наличия взаимных обязательств ООО «Русстройэлектро» и ООО «Уралэлектрострой», в частности о наличии таких обязательств стороны указали в договоре аренды спецтехники № от (дата), предметом которого является возмездное предоставление Арендодателем во временное владение Арендатора строительной специальной техники, при этом стороны указали, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата), а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 Договора), кроме того, как уже указывалось выше, в материалы дела представлен договор поставки от (дата) № П-1001/2015, из которого следует, что он заключен между ООО «Уралэлектрострой» (Поставщик) и ООО «Русстройэлектро» (Покупатель). По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и стоимости согласно счету Поставщика, выставленному в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором, товарной накладной от (дата) № подтверждается, что по названному договору ООО «Уралэлектрострой» поставлены товары (опора, фундамент, изолятор подвесной) ООО «Русстройэлектро» на общую сумму ***, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, а с учетом того, что ООО «Русстройэлектро» на протяжении указанных лет каких-либо претензий к ООО «Уралэлектрострой» относительно арендных платежей по указанному договору, а также относительно нахождения во владении ООО «Уралэлектрострой» спорного экскаватора не предъявляло, указанный акт зачета взаимных требований от (дата), с учетом указанных обстоятельств в их совокупности подтверждает действительность в нем указанного, то есть производство между данными лицами зачета названных взаимных требований и обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что представителем ООО «Уралэлектрострой» не был представлен указанный документ в подлиннике, не может свидетельствовать о недостоверности данного доказательства, поскольку конкурсный представитель ООО «Уралэлектрострой» пояснил, что данный документ имеется только в копии, вместе с тем, при таких обстоятельствах данное доказательство подлежало оценке в совокупности с другими представленными доказательствами и в их взаимной связи, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО «Уралэлектрострой» в той части, что договор купли-продажи от (дата) является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, что подтверждается выводами суда апелляционной инстанции изложенными в настоящем определении.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Для признания сделки мнимой необходимо, чтобы обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Выявление указанных обстоятельств направлено на доказывание отсутствия у совершивших лиц сделку сторон воли на наступление правовых последствий совершение сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из совокупности представленных в дело доказательств, которым дана оценка судом апелляционной инстанции следует однозначный вывод, что договор купли-продажи от (дата) между заключенный ООО «Русстройэлектро» и ФИО2 был заключен лишь с намерением попытки вывести спорный экскаватор из конкурсной массы ООО «Уралэлектрострой» в связи с банкротством, поэтому требования ООО «Уралэлектрострой» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, постольку, поскольку ООО «Уралэлектрострой» не является стороной указанной сделки, следовательно, в рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества из чужого, незаконного владения ООО «Уралэлектрострой» избран правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для приостановления производства по делу не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что основания и предмет по настоящему делу отличны от основания и предмета спора рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области, поэтому дело по указанному спору подлежит разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28октября 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» удовлетворить, истребовать у ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» экскаватор *** марки ***, заводской номер №.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.