Дело №2-1656/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Администрации МО «Город Киров», Министерства культуры Кировской области к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности, сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Киров», Министерство культуры Кировской области обратились в суд с исками к ФИО4 о сносе самовольной постройки. В обоснование указано, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем на праве собственности ФИО4, установлен факт строительства жилого дома. Данный земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Трифонова монастыря» ({Адрес}, {Адрес}). Все строительные и земляные работы производятся с разрешения государственных органов охраны памятников и при участии археологов. В выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровым номером {Номер} отказано ответчику дважды. Вместе с тем строительно-монтажные работы по возведению подземной части здания и кладочные работы по возведению первого этажа здания произведены ответчиком. Полагают, что возведение объекта недвижимости является самовольной постройкой. Просят прекратить строительство, обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки, строительство которой осуществляется на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} {Адрес} течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31.05.2018 по ходатайству администрации города Кирова к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} и жилого дома с кадастровым номером {Номер}, зарегистрированного по адресу: {Адрес}.

В судебном заседании представитель истца - администрации г.Кирова -по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала. Настаивала на их удовлетворении. Указала, что оставляет на усмотрение суда удовлетворение иска к любому из ответчиков.

Представитель истца – Министерства культуры Кировской области, по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представители ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Полагают, что на земельном участке проводятся работы по ремонту жилого дома {Дата} года постройки, а не постройки нового объекта капитального строительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки признаны неуважительными.

Представитель третьего лица ФИО3 патриархата судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

{Дата} с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома обратился от имени ФИО4 ФИО10(л.д.6-7). Из содержания заявления следует, что ФИО4 намерен был осуществить строительство объекта капитального строительства, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении.

{Дата} ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (л.д.8-9).

{Дата} ФИО4 повторно обращается в администрацию города Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (л.д.10-11).

{Дата} в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО4 отказано. Заявитель проинформирован о необходимости предварительного рассмотрения и обсуждения вопросов нового строительства в пределах зон действий ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова, а также о необходимости получения разрешения на производство строительных и земляных работ государственных органов охраны памятников при участии археологов (л.д.12-13).

{Дата} в администрацию города Кирова из прокуратуры города Кирова поступило сообщение о нарушениях градостроительного законодательства ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} (л.д.14). Данный факт подтвержден Актом с применением средств фотофиксации в ходе проверки, организованной управлением градостроительства и архитектуры (л.д.15,16,17).

В материалах дела содержится ответ из прокуратуры Кировской области от {Дата} на письмо Министерства культуры Кировской области от {Дата} по вопросу осуществления строительства по адресу: {Адрес}, {Адрес} (л.д.163-165). Таким образом, есть основания полагать, что строительство начато было ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер} ведутся работы по капитальному ремонту жилого дома {Дата} года постройки.

При этом полагал, что для определения наличия самовольной постройки или объекта в стадии капитального ремонта необходимо проведение каких-либо экспертных исследований.

Суд находит возможным разъяснить стороне ответчика, что для определения разницы между деревянным домом {Дата} года постройки и объектом, находящимся на земельном участке в настоящее время, специальных познаний не требуется. 

Кроме того, градостроительным планом земельного участка еще по состоянию на {Дата} год зафиксировано отсутствие на указанном земельном участке любых объектов капитального строительства или хозяйственных построек, что исключает необходимость давать правовую оценку доводам ответчика о каком-либо капитальном ремонте или реконструкции. 

При подаче ФИО4 заявления на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства прилагались технические условия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт дорожно-транспортной и ливневой сети (л.д.109), согласовывались мероприятия по благоустройству участка {Адрес} (устройство лестничного спуска на {Адрес}) (л.д.110). Сведений о планируемой реконструкции жилого дома в заявлении ФИО4 о выдаче разрешения не содержится.

В ходе судебного разбирательства установлена смена собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер} и жилого дома с кадастровым номером {Номер}, зарегистрированного по адресу: {Адрес} {Адрес}. Правообладателем данных объектов недвижимости с {Дата} является ФИО2 (л.д.168,169), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от {Дата}. 

С заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства ФИО2 не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Положением о министерстве культуры Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 №44/319, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Кировской области. Министерство осуществляет управление сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия, находящихся в собственности Кировской области, государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

В силу п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании соответствующего разрешения, выдача которого отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях поселений (подп.5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, у истцов имеются правомочия по обращению в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Акту государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работы 05-КО/2016Э. 

Статус объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Трифонова монастыря» ({Адрес} {Адрес}) подтверждается на законодательном уровне. Так, постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», данный ансамбль включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. 

Пунктом 1 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), памятники государственного значения отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - Реестр), с последующей регистрацией данных объектов в Реестре.

Приказом Минкультуры России от 09.10.2015 №7393-р «Ансамбль Трифонова монастыря» зарегистрирован в Реестре с присвоением реестрового номера {Номер}.

Статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ установлены защитные зоны объектов культурного наследия, в границах которых запрещается строительство объектов капитального строительства. Так, для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, защитная зона устанавливается на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля. В случае отсутствия утвержденных границ территории ансамбля границы его защитной зоны устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию, защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Проект зон охраны объекта «Ансамбль Трифонова монастыря» в порядке, установленном статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, в настоящее время не утвержден. Решением министерства культуры Кировской области от 26.12.2017 №487 утверждена граница территории объекта «Ансамбль Трифонова монастыря» (л.д.47-48, 49-51).

Таким образом, в отношении объекта «Ансамбль Трифонова монастыря» до принятия решения от {Дата} {Номер} действовала защитная зона на расстоянии 200 метров от линии общего контура ансамбля. После принятия решения от {Дата} {Номер} в отношении данного объекта действует защитная зона на расстоянии 150 метров от внешних границ его территории. Земельный участок с кадастровым номером {Номер} попадал в защитную зону культурного объекта до принятия решения от {Дата} {Номер} и попадает в данную зону после его принятия.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо относимых, допустимых доказательств получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Следовательно, возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой. 

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом согласно положениям ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером {Номер} и жилой дом с кадастровым номером {Номер}, зарегистрированный по адресу: {Адрес}, {Адрес}, зарегистрировано {Дата}, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Учитывая сроки проведения процедуры по регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный на регистрацию ФИО2 датированный {Дата}, фактически заключен после указанной в нем даты и после поступления настоящего искового заявления в Первомайский районный суд г.Кирова с целью исключения возможности исполнения судебного акта. В то же время ФИО4 не оспаривает переход к гражданину ФИО2 право собственности на названные объекты недвижимости, а ФИО2 не отрицает приобретение права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание добровольное возложение ФИО2 при заключении договора купли-продажи от {Дата} на себя всех прав и обязанностей предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер} суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является гражданин ФИО2, осуществляющий в настоящее время незаконные строительные работы по возведению индивидуального жилого дома (самовольную постройку) без соответствующего разрешения на земельном участке, границы которого попадают в защитную зону культурного объекта.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и обязывает прекратить осуществление работ по строительству объекта недвижимости (самовольной постройки) на земельном участке с кадастровым номером {Номер} и осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} {Адрес}.

Суд считает необходимым отметить также следующее.

Комплекс действий, совершенных стороной ответчика ФИО4, а именно: переход права собственности к ФИО2 в период рассмотрения дела в суде, подача его доверенным лицом ФИО10 (л.д.107) иска в иной суд с заведомым нарушением правил исключительной подсудности с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на территории Первомайского района г.Кирова, последовательное и систематическое затягивание судебного процесса, суд расценивает как злоупотребление правом, попытка легализации самовольной постройки в обход установленного порядка и требований закона.

Заслуживающим внимания доказательством в порядке ст.68 ГПК РФ суд находит также объяснение представителя Министерства культуры Кировской области о том, что в период рассмотрения дела в суде, несмотря на наложенный судом запрет, строительство самовольной постройки не только не было остановлено, но и продолжалось.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что вынесение решения может каким-то образом затронуть права ФИО10, подавшего иск в суд о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} ввиду того, что согласно копии искового заявления ФИО2 продал истцу указанный участок {Дата}., в то время как право собственности за самим ФИО2 зарегистрировано лишь {Дата}., а сами документы для регистрации не могли быть сданы ранее {Дата} года, что исключит какие-либо притязания указанного лица на земельный участок. 

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд устанавливает срок исполнения решения суда о сносе самовольной постройки - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, признав его разумным.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с этим в целях исполнимости судебного постановления, разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным указать, что в случае неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу администрация г.Кирова и (или) Министерство культуры Кировской области вправе организовать снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: г.Киров, {Адрес} за счет ответчика с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

На основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить.

Прекратить строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для предоставления Администрации МО «Город Киров» и (или) Министерству культуры Кировской области права организации сноса самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу при неисполнении ответчиком решения в течение этого срока с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 600 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2018.