Дело №–1807/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании на неё права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании преимущественного права на получение наследственной доли (1/9) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании за ней права собственности на спорную долю в размере 1/9 доли, а всего на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выплате компенсации в размере стоимости 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора №08 о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата), заключенного между ОАО «Домостроительный комбинат» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», договора уступки прав требования № от (дата), заключенного между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО1 с другой стороны, Акта приёма-передачи квартиры от (дата) в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле каждому была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. (дата) родился брат истицы ФИО1, который стал проживать в спорной квартире вместе с её собственниками. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут. (дата) ФИО3 (собственник 

<

данные изъяты> доли) погиб, в наследство вступили двое детей умершего - ФИО1 и несовершеннолетний ФИО1, а также мать умершего ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле в праве на наследство каждый. Истица фактически проживает в квартире, является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на неё, из которых 

<

данные изъяты> доли принадлежит ей по договору долевого участия в строительстве и по договору уступке права требования, а 

<

данные изъяты> - на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик спорной квартирой никогда не пользовался, расходов по её содержанию не нёс, никогда в квартире не проживал и не проживает. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной по отношению к доле истицы. Также в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности (5,74 кв.м. общей площади и 3,12 кв.м. жилой площади), в связи с чем реально доля ответчика не может быть выделена. Согласно Отчёту №1359 об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, её рыночная стоимость составляет 147 000 рублей. ФИО1 при жизни своего отца была с ним сособственником указанной квартиры, что свидетельствует о наличии у неё преимущественного права на получение в счёт наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие по имеющимся в деле материалам по причине невозможности явки, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту жительства по адресу: Украина, 

<

адрес>, было направлено международное поручение о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также с извещением о месте и времени судебного заседания, вышеуказанные документы возвращены в связи с невозможность исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и соблюдению его процессуальных прав.

Третье лицо ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, в суд представлены ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам по причине невозможности явки, не возражали против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учётом мнения истицы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 являлись сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата), заключенного между ОАО «Домостроительный комбинат» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», договора уступки прав требования № от (дата), заключенного между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО1 с другой стороны, Акта приёма-передачи квартиры от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

Также судом установлено, что после смерти ФИО3 (дата) в наследство вступили ФИО1 , (дата)/р. (дочь умершего - истица), ФИО1 , (дата)/р. (сын умершего – 3 лицо), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 

<

данные изъяты> доле наследства каждому, которое состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными стороной истца свидетельствами о праве на наследство по закону.

Кроме того, в силу ст. 1142 ГК РФ помимо детей наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО3 является его мать ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли, то есть, имеет право на наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно: на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В результате в настоящее время право собственности на указанную квартиру имеют ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли или 

<

данные изъяты> долей, несовершеннолетний ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Сведений о регистрации права собственности на 1/9 долю спорной квартиры за ответчиком ФИО2 суду не представлено, в то же время ответчик имеет право на указанную долю в силу вышеприведенной нормы закона.

В соответствии с Отчётом №1359 от (дата) об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленным оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки указанной двухкомнатной квартиры составляет с учётом округления 1 892 000 рублей, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности объекта оценки – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет с учётом округления 147 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на которую имеет право ответчик ФИО2 является незначительной, поскольку составляет 5,74 кв.м. от общей площади квартиры (

<

данные изъяты>) и 3,12 кв.м. от жилой площади квартиры (

<

данные изъяты>), в связи с чем реально не может быть выделена ответчику.

Кроме того, ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в её использовании, поскольку никогда не проживала и не проживает в спорной квартире, не оплачивает её содержание и налог.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

При этом истица ФИО1 являлась сособственником спорной квартиры вместе с наследодателем в отличии от других наследников, в настоящее время имеет в праве собственности 4/9 долей спорной квартиры, постоянно в ней проживает, в связи с чем имеет преимущественное право на получение в свою собственность доли других наследников, а также существенный интерес в использовании общей собственности – спорной квартиры.

Таким образом, требование о признании за истицей ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> долю, а всего – на 

<

данные изъяты> долей спорной квартиры с выплатой денежной компенсации ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом право собственности на указанную 

<

данные изъяты> долю квартиры возникнет у истицы ФИО1, а право собственности на данную долю ответчика ФИО2 будет прекращено только после получения ответчиком ФИО2 денежной компенсации за передаваемую долю.

При определении размера денежной компенсации за передаваемую в собственность истицы долю спорной квартиры суд исходит из выводов Отчёта №1359 от (дата), поскольку они основаны на данных непосредственного осмотра объекта недвижимости, сделаны с учётом рыночных цен на основании исследования спроса-предложения в регионе, данный отчёт подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, сторонами не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, с истицы ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за передаваемую в собственность истицы 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в сумме 147 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной 

<

данные изъяты> долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, и прекратить на неё право собственности ФИО2 .

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю, а всего на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 147 000 рублей.

Право собственности на 

<

данные изъяты> долю из 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возникнет у ФИО1 и подлежит государственной регистрации после выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 147 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский