Председательствующий: Пигина Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Браун Н.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Бабичевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурина Г.Ю. на приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 %.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, 03.08.2020 г. на территории п. Усть-Порт Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания, вопреки требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, учтено мнение потерпевшего о назначении осужденному наиболее строгого наказания. Перечень отягчающих наказание обстоятельств содержится в ст.63 УК РФ, и является исчерпывающим. По смыслу закона, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденному в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, не предусмотренного законом, и учёл его при назначении наказания. Просит приговор суда изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учёт мнения потерпевшего о назначении виновному наиболее строгого наказания; снизить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором представления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям его суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учёл, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных о наличии иных неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре. 

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Однако, при назначении ФИО1 наказания суд учел мнение потерпевшего, настаивавшего на максимально строгом наказании, о чем прямо указал в приговоре.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 № 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Поскольку данное обстоятельство - мнение потерпевшего, - не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, так как не предусмотрено требованиями закона, то учет мнения потерпевшего – представителя СРПХ «

<

данные изъяты>» при назначении ФИО1 наказания, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учёт мнения потерпевшего о назначении виновному наиболее строгого наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко