Дело № 2-122/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Афанасьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии СБ 37 №) в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, страховая сумма 

<

данные изъяты>. Автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил полный пакет документов по указанному страховому случаю. Выплата страхового возмещения произведена не была. Истец также обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ была составлена независимая автотехническая экспертиза №, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величина утраты товарной стоимости составила. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с комплектом документов. Требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уменьшил заявленные требования. 

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что транспортное средство в страховую компанию было показано, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого имеется в материалах выплатного дела. До настоящего времени, согласно заключению эксперта, сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, ответчик заключение не оспаривает. Поэтому оснований для снижения штрафа не усматривается. С выводами эксперта по поводу невозможности получения повреждений рулевого колеса и двух колесных дисков при данном ДТП не согласилась. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что страховщик в рамках досудебного урегулирования спора надлежащим образом урегулировал убыток и исполнил в полном объеме все свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования. В рамках урегулирования убытка по заявлению ФИО1 страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства истца на СТОА в соответствии с п. 11 Договора страхования. Направление на ремонт в ООО «Агат-Центр» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте посредством CMC-уведомления на телефон, указанный ФИО1 в договоре страхования (КАСКО) при его заключении. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) страхователь получил CMC-сообщение с информацией о СТОА, на которую ему необходимо предоставить ТС для получения страхового возмещения в натуральной форме (осуществления ремонта), что подтверждается информацией из сервисного центра технологических мощностей «ОСК» от оператора сотовой связи. Просил обратить внимание суда, на то обстоятельство, что истец без уважительных причин уклонился от предоставления своего ТС на ремонт на СТОА, тем самым, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору КАСКО, что является не допустимым. При этом, согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал», выполненном по заказу истца, осмотр ТС в поврежденном состоянии был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с требования ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Страховая премия по договору страховая оплачена полностью в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ на у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. 

После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратился к ООО «Центр оценки «Профессионал», которым был произведён осмотр повреждённого транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, где по результатам анализа повреждений автомобиля был составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляла 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> (л.д. 14-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес по электронной почте посредством CMC-уведомления на телефон, указанный ФИО1 в договоре страхования (КАСКО) при его заключении истца было направлено сообщение на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) страхователь получил CMC-сообщение с информацией о СТОА, на которую ему необходимо предоставить ТС для получения страхового возмещения в натуральной форме (осуществления ремонта), что подтверждается информацией из сервисного центра технологических мощностей «ОСК» от оператора сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с указанием на то, что было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в ООО «Агат-Центр» и рекомендовано обратиться на СТОА ООО «Агат-Центр» для осуществления ремонта.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием ПАО СК «Росгосстрах» с определенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного результате ДТП, и поступившим ходатайством представителя ПАО СК «Росгосстрах», судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТекс», по результатам которой: определен перечь повреждений, полученных транспортным средством истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты>.

Данное заключение было проведено на основании актов осмотра, фото таблиц к ним, материалов административного дела, путем сопоставления повреждений транспортного средства, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразоания, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления со следообразующим объектом. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТекс» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, с учетом полученного заключения, был уменьшен размер заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, однако истец не согласился с выводами эксперта в части не отнесения повреждений руля и двух дисков к заявленному событию.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованным лицом. 

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Из пояснений опрошенного в ходе судебного заседания эксперта В.М.Е, следует, что для образования повреждений диска колеса от контактирования с преградой, передача нагрузки на обод диска колеса будет проходить через шину колеса, то есть сначала произойдет контактирование шиной колеса, а затем ободом. В результате этого контактирование неизбежно произойдёт следообразование на боковой части шины колеса в районе повреждения диска. Следы контактирования боковой части шины колес с преградой отсутствуют. Более того, на одном колесном диске имеются повреждения накопительного характера, о чем свидетельствует их разное направление, пересечение трасс, различный характер трасс, которые не могли образоваться одномоментно. То есть повреждения на диске носят разный механизм, следообразующие признаки, и имеют накопительный характер. Повреждение на ободе диска колеса не имеет динамических следов, и могло быть получено только в статическом состоянии (неподвижном). Рулевое колесо имеет три царапины, имеющие три разных начала, но пересекающиеся в одной плоскости, что исключает их одномоментный характер. При этом обратил внимание, что исходя из повреждений следообразующего объекта, следует, что скорость транспортного средства при ударе была минимальна, в связи с чем, исключается получение механического повреждения рулевого колеса. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются достоверными, указанный отчёт ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТекс» содержит полную информацию относительно повреждения транспортного средства и объёма ремонтных работ, а сумма стоимости восстановительного ремонта определена исходя из цен на запасные части, материалы и ремонтные работы по среднему уровню цен сложившемуся в Ивановском регионе. 

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> выводы о стоимости восстановительного ремонта и УТС, содержащиеся в заключении ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТекс».

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1, и, тем самым, наступления страхового случая, что не оспаривалось ответчиком по делу, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. 

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страховщик обязан в срок не более 20 –ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно полису стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение осуществляется путем направления на ремонт на СТОА. 

Таким образом, ответчик в течении 20 дней должен был выдать направление на ремонт истцу.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт истцу. 

К доводу представителя ответчика о том, что обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена надлежащим образом посредством направления СМС уведомления, суд относится критически, поскольку ФИО1 согласия на свое информирование посредством смс не давал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В виду чего, суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и одностороннем изменении условий договора страхования.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что величина утрата товарной стоимости не является страховым риском.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не включен в число страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу о том, что с страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в отказе в выплате страхового возмещения. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению страхового возмещения установлен, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, в судебном заседании ответчик просил снизить данную неустойку, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также сроки обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки понесенные истцом на изготовление отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», поскольку данные расходы были понесены стороной с целью защиты нарушенного права (л.д.57).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО «Виста» договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании суммы страхового возмещения.

За оказание юридических услуг истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Однако, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, а именно: в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового вымещения – 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2017 года.