Дело № 10-175/2024 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством - судьи Можина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Воронкина С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 24 декабря 2009 года приговором Озерского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года и постановлением Челябинского областного суда от 06 июня 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 сентября 2010 года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года и постановлением Челябинского областного суда от 06 июня 2013 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 08 декабря 2011 приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года и постановлением Челябинского областного суда от 06 июня 2013 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 декабря 2009 года и 09 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на 1 год; освобожденный 14 августа 2018 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней;

- 26 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 06 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 314, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 28 февраля 2020 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 

- постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 26 и 28 февраля 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

- 01 июня 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июня 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности, перечисленные в приговоре. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время отбытого наказания по приговору от 01 июня 2023 года, а именно период с 16 мая по 01 ноября 2023 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение 15 мая 2023 года имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Указанное преступление совершено в пос. Метлино Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Поясняет, что ранее судом апелляционной инстанции приговор от 06 июня 2023 года был отменен, поскольку материалы уголовного дела содержат копию заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15 марта 2023 года, то есть двумя месяцами раньше даты преступления, совершение которого ему вменяется. Из выводов эксперта следует, что у него имеются признаки органического расстройства личности. В ходе нового рассмотрения судом не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, приговор вынесен на основании копии вышеприведенного заключения. Не согласен с выводами суда и органов следствия о его вменяемости. Поясняет, что с раннего возраста состоял на учете у врача-психиатра и неоднократно находился на амбулаторном лечении. Просит приговор отменить, обязать суд первой инстанции провести судебно-психиатрическую экспертизу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Кондрашов М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В апелляционной инстанции прокурор Бочкарева Г.В. просила внести в приговор технические правки, указать в вводной части дополнительное наказание по приговору от 01 июня 2023 года.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается как его показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, законными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о необходимости проведения ему экспертизы для определения его вменяемости.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в процессуальных действиях.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения ФИО1 еще одной экспертизы, в связи с тем, что преступление совершено спустя два месяца после проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку осужденным не приведено ни каких доказательств того, что его психическое состояние с этого времени изменилось. Факт нахождения его на учетах, в том числе в детском возрасте, уже был учтен при проведении экспертизы. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 на следствии и в судебных заседаниях, не вызывают сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Таким образом, сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы не имеется.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие заболеваний. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. 

Указанные прокурором допущенные судом неточности в вводной части приговора, а именно не указано о назначении дополнительного наказания по приговору от 01 июня 2023 года, не свидетельствуют о незаконности приговора и могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья