РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ОСК», в котором указал, что 22.09.2016 г. в 09 часов 35 минут по адресу: АДРЕС* произошлоДТП с участием двух ТС: автомобиля «Хендай Акцент» г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Ауди А 6» г.н * * находившегося под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 19.08.2016 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО «ОСК». 17.10.2016г. истец направил в АО «ОСК» заявление о наступлении страхового случая. 29.11.2016г. АО «Объединенная страховая компания» произвело страховую выплату в размере 115 400 руб. а также 12.12.2016 г. была осуществлена выплата в размере 19 800 руб. Общий размер страховой выплаты составляет 135 200 руб. не согласившись с данной суммой истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта * от 24.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171 266 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 36 066 рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения суда, расходы по составлению заключения независимой оценки 9 000 рублей, за составление копии экспертного заключения 1500 рублей, телеграфные расходы 422,10 руб., стоимость услуг по диагностики подвески ТС в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать неустойку в сумме 2 376 руб.,, расходы по составлению заключения независимой оценки 9 000 рублей, за составление копии экспертного заключения 1500 рублей, телеграфные расходы 422,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.компенсацию морального вреда 1000 рублей, 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение выплачено польностью, согласилась с размером неустойки, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что собственником и страхователем автомобиля Хендай Акцент госномер Х549ХХ/52 является ФИО3, что не оспаривается представителем ответчика. 

22.09.2016 г. в 09 часов 35 минут по адресу: АДРЕС* произошлоДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Акцент» г/н *, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Ауди А 6» г.н * находившегося под управлением ФИО4 

Виновным в совершении правонарушения был признан ФИО4, Гражданская ответственность ФИО3 была была застрахована в АО «ОСК».

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик 18.10.2016г. в адрес АО «ОСК» от истца поступила телеграмма с вызовом на осмотр на 24.10.2016г.

18.10.2016г. в адрес истца было направлено уведомление, согласно которого ответчик сообщил о необходимости обратиться в АО «ОСК» с заявлением и документами, в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о приобщении документов и приложенными документами, согласно описи, 10.11.2016г. по факту ДТП от 22.09.2016г.

29.11.2016 года АО «ОСК» произвела оплату страхового возмещения в размере 115400 руб., согласно экспертного заключения ООО «Декрапро».

12.12.2016 годаАО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 800 руб.

Таким образом, произведена выплата страхового возмещения в размере 135 200 руб..

30.12.2016 года в АО «ОСК» от истца поступила претензия, 13.01.2017 в адрес истца был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. 

В процессе рассмотрения дела судом по письменному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Хендай Акцент» г/н * в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с учетом округления определяется равной 137 173 руб.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В иске о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что АО «ОСК» выплату страхового возмещения произвел за пределами установленного срока, чем нарушил права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что за период просрочки обязательств с 01.12.2013 года к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде выплаты суммы неустойки.

Учитывая, чтопоследняя выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 12 декабря 2016 года, неустойка взыскивается за период с 01.12.2016 г. по 12.12.2016 г. Расчет неустойки следующий: 19 800 руб. *1 % *12 дней=2 376 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату до выполнения заключения истцом, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 422 руб. 10 коп. суд отказывает в данном требовании, поскольку данная телеграмма была направлена в адрес ответчика до обращения в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 300 рублей.

Кроме того, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб. Расходы истца подтверждены квитанциями.

Суд отказывает в требовании истца о взыскании расходов по изготовлению копии заключения в размере 1500 руб., поскольку данные расходы являются необоснованными.

Кроме того, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Также суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истца. Поскольку истцу отказано в первоначальных требованиях, суд взыскивает с истца в пользу ООО «ПЦО» расходы по экспертиза в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 517 руб.04 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2376 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб..

В части взыскания страхового возмещения, расходов по отправке телеграммы, расходов по изготовлению копии заключения, большего размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «ОСК» госпошлину в доход государства в размере 517 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина