58RS0027-01-2021-000677-20 

Дело №2-803/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03июня 2021 годаг. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по искуБабенцевой Ольги Васильевны к ФИО1, МБОУ СОШ №28 г. Пензы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО1 и МБОУ СОШ №28 и просила взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также с ФИО1 расходы на лечение и отправку почтовой корреспонденции, неустойку. В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 совершила в отношении неё неправомерные действия, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Данные действия повлекли нарушение ТК РФ в отношении истца и привели к обращениям для защиты её прав в Прокуратуру, ГИТ, Управление образования, Следственный комитет, также потребовались консультации профессионального юриста. Указанными действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред, что в последствии причинило ей физические страдания, заключающиеся в постоянных головных болях, повышению артериального давления, болей в груди, страха, обиды. Разочарованию, отсутствие нормального сна, генерализованному тревожному расстройству. В связи с этим, была вынуждена обращаться за помощью в медицинские учреждения для контроля здоровья врачами, а также покупкой дорогостоящих медицинских препаратов и тонометра для постоянного контроля артериального давления. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требованияи окончательно просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по 25 000 рублей с каждого, а также сумму задолженности по понесенным материальным расходам в сумме 4355, 11 руб., с ответчика ФИО1 расходы на лечение в сумме 582,60 руб., неустойку в размере 135,26 руб.

Истец ФИО2 и её представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на доводы изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать 

Представители ответчика МБОУ СОШ №28 г. Пензы имени В.О.Ключевского директор ФИО5, действующий на основании Устава и приказа, и ФИО6, действующий на основании доверенности,в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили в иске отказать, представиливозражения, указав, что отсутствуетпричинно-следственная связь между действиями ответчиков и моральными и нравственными страданиями истицы ФИО2

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состояния её здоровья.

В силу со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в п. 3 Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является виновность причинителя наряду с фактом наличия физических нравственных страданий и причинно-следственной связью между ними и действиями причинителя.

Таким образом, наличие самого морального вреда должно доказываться и требует установления виновности причинителя и противоправность его действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ №28 г. Пензы в должности учителя музыки с испытательным сроком 3 месяца, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПостановлениемГлавного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> Ш № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В постановлении указано, что заместитель директора по воспитательной работе ФИО1, являясь должностным лицом, допустила нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении работника ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБОУ СОШ №28 г. Пензы поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о работе в каникулярное время. В нарушение ст. 62 ТК РФ должностными лицами МБОУ СОШ №28 г. Пензы обязанность по выдаче копии документов, указанных в заявлении в срок, не превышающий трех рабочих дней, не исполнена. Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении стоимости прохождения обязательного медицинского осмотра. 

Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истице ФИО2 была возмещена стоимость обязательного медицинского осмотра в размере 1710 рублей. Что касается требований истца об ознакомлениис приказом от ДД.ММ.ГГГГ о работе в каникулярное время, то согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от подписи в приказе «Об организованном окончании 3 четверти 2019-2020 учебного года» от ДД.ММ.ГГГГ №/оп в присутствии секретаря Н, заместителя директора по НМР К, заместителя директора по ВР ФИО1, хотя устно ФИО2 была ознакомлена с данным приказом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к МБОУ СОШ №28 г. Пензы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда было отказано. Судом не было установлено нарушений прав истца со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В и Ю, пояснили суду, что действительно к ним за медицинской помощью обращалась ФИО2 с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Однако однозначного ответа о том, что именно действия ответчиков и судебные разбирательства привели к ухудшению её состояния здоровья, так как этому могли способствовать различные факторы. Подтвердили назначение курса медикаментозного лечения.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Из представленных медицинских документов суд не усматривает, что именно из-за физических и нравственных переживаний в результате не ознакомления с приказом и неоплаты стоимости обязательного медицинского осмотра у неё ухудшилось состояние здоровья. Доказательств этому суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что сам по себе факт привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчиков нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и какими-либо неблагоприятными последствиями для нее самой.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчикови какими-либо неблагоприятными последствиями для истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийБабенцевой Ольги Васильевны к ФИО1, МБОУ СОШ №28 г. Пензы о компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании суммы задолженности по понесенным материальным расходам в сумме 4355, 11 руб., расходы на лечение в сумме 582,60 руб., неустойки в размере 135,26 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованииБабенцевой Ольги Васильевны к ФИО1, МБОУ СОШ №28 г. Пензы о компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021года.

Судья Н.А.Половинко