№ 1-146/2025

25RS0035-01-2025-000174-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Большой Камень 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО23,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного разнорабочим ИП ФИО11, военнообязанного, условно осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г», «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к трем годам лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком три года, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком четыре года, приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с несовершеннолетним П.Д.Д. и Ф.Д.Д., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (далее по тексту П.Д.Д. и Ф.Д.Д.), у третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, по предложению Ф.Д.Д. о совершении тайного хищения чужого имущества - мопеда марки Honda DIO AF28SR, на которое несовершеннолетний П.Д.Д. и ФИО2 ответили согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Ф.Д.Д. и несовершеннолетним П.Д.Д., распределив роли между собой, согласно которых несовершеннолетний П.Д.Д. должен был похитить от третьего подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> мопед марки Honda DIO AF28SR, а он и Ф.Д.Д. должны были следить за окружающей обстановкой. Затем реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору по заранее распределенным ролям, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около третьего подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда желая улучшить свое материальное положение, тайно, с корыстной целью, похитили принадлежащий Потерпевший №2 мопед марки Honda DIO AF28SR стоимостью 18 500 рублей, с которым впоследствии скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Он же в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> совместно с Ф.Д.Д. предложили несовершеннолетнему П.Д.Д. совершить тайное хищение чужого имущества - мотоцикла марки REGULMOTO SPORT 003 PRO с незаконным проникновением на придомовую территорию 

<

адрес>, являющеюся иным хранилищем, на которое несовершеннолетний П.Д.Д. ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Ф.Д.Д. и несовершеннолетним П.Д.Д., распределив роли между собой, согласно которых несовершеннолетний П.Д.Д. должен был проникнуть на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершить хищение, Ф.Д.Д. должен был следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 должен был способствовать совершению преступления путем открытия деревянной задвижки на воротах. Затем реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору по заранее распределенным ролям, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, несовершеннолетний П.Д.Д. открыв с его помощью деревянную задвижку на воротах, проник по вышеуказанному адресу на придомовую территорию, являющеюся иным хранилищем, откуда, желая улучшить свое материальное положение, тайно, с корыстной целью, похитили принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки REGULMOTO SPORT 003 PRO стоимостью 209 000 рублей, с которым впоследствии совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 209 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников процесса оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 86-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Д. позвонил ему и сообщил, что к нему с просьбой уладить конфликт со сверстниками обратился П.Д.Д. С Ф.Д.Д. он знаком с раннего детства, они были в одном детдоме в 

<

адрес>. С П.Д.Д. он познакомился в июне 2024 года. Они вместе гуляли в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.Д.Д. приехали в 

<

адрес>, чтобы пообщаться со сверстниками П.Д.Д., чтобы они его не обижали. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле марки Toyota Corolla, государственный номер которой он не помнит, совместно с Ф.Д.Д. и П.Д.Д. прокатиться по селу 

<

адрес>. Когда они катались по 

<

адрес> Ф.Д.Д. из машины увидел около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> мопед марки Honda DIO AF28SR. ФИО12Д. предложил ему и П.Д.Д. украсть вышеуказанный мопед, на что он и П.Д.Д. согласились. После этого Ф.Д.Д. предложил П.Д.Д. откатить мопед Honda DIO AF28SR вправо в кусты на 50 метров от дома, чтобы после этого Ф.Д.Д. мог отогнать его в 

<

адрес> для того, чтобы продать. Свидетель №2 сначала не соглашался, так как боялся, что его все знают, после чего Ф.Д.Д. сказал ему, что теперь его очередь помогать им, так как они помогли П.Д.Д. и заступились за него перед сверстниками, после чего П.Д.Д. согласился. После этого П.Д.Д. вышел из машины и пошел откатывать мопед Honda DIO AF28SR от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В момент, когда П.Д.Д. похищал мопед, он и Ф.Д.Д. находились в машине, наблюдали за обстановкой. Он понимал и осознавал, что совместно с Ф.Д.Д.и П.Д.Д.берет чужой мопед и совершает хищение. После чего он вместе с Ф.Д.Д. подошел к П.Д.Д., который откатил мопед в сторону, он и Ф.Д.Д. хотели завести мопед, но он не заводился, он совместно с Ф.Д.Д. взломал провода зажигания на мопеде, подсоединили их к другим проводам, завели мопед, но мопед не ехал, после чего Ф.Д.Д. выкинул мопед в кусты на обочину трассы около села 

<

адрес>, так как он не заводился и они не могли его продать. 

Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.Д.Д. и П.Д.Д. около 23 часов 30 минут катались по 

<

адрес> на машине марки Toyota Corolla. Когда они ехали на машине по поселку, он увидел, что во дворе частного 

<

адрес> в 

<

адрес> стоит мотоцикл кросс марки REGUL MOTO 003 PRO. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мотоцикла. После чего он совместно с Ф.Д.Д. предложили П.Д.Д. откатить данный мотоцикл, так как они с Ф.Д.Д. вступились за него перед сверстниками. П.Д.Д. согласился. Он открыл железные ворота вышеуказанного дома, они были заперты на деревянную задвижку. Ф.Д.Д. в это время сидел в машине и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого П.Д.Д. зашел во двор 

<

адрес> края, за воротами которого стоял мотоцикл марки REGUL MOTO 003 PRO. П.Д.Д. отогнал мотоцикл марки REGUL MOTO 003 PRO вправо в кусты на 60 метров от частного 

<

адрес>, во дворе которого стоял мотоцикл. Он понимал и осознавал, что совместно с П.Д.Д. и Ф.Д.Д. берет чужой мотоцикл и совершает хищение чужого имущества. После того как П.Д.Д. отогнал мотоцикл, он завел его и уехал на нем в 

<

адрес> края. После чего он позвонил Рустаму, номер мобильного телефона у него не сохранился, и предложил ему купить мотоцикл REGUL MOTO 003 PRO, на что он согласился. Он продал вышеуказанный мотоцикл за 100 000 рублей, данные денежные средства они поделили с Ф.Д.Д. пополам. Данную сумму он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Ф.Д.Д. позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в МО МВД России «Большекаменский». Он ему сообщил, что признался в краже чужого имущества, а именно мотоцикла кросс марки REGUL MOTO 003 PRO. Ф.Д.Д. сказал, что вину взял на себя. Также рассказал, что П.Д.Д. также забрали сотрудники полиции и он дал признательные показания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Суд признает установленной вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 1, л.д. 174-175, 176-177), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2023 года она совместно со своим мужем ФИО13 приобрела мопед марки Honda DIO AF28SR за 18 500 рублей. Данный мопед приобретался за деньги из совместного бюджета. Мопед был в корпусе черного цвета, по бокам были разноцветные наклейки, «седушка» была порванная, обмотанная в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, переднее крыло мопеда сломано, на переднем крыле была наклейка орла с ФИО1 флагом. После покупки мопеда на нем ездил ее муж ФИО13 Последний раз мопед марки Honda DIO AF28SR она видела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Он стоял около 3 подъезда 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данному адресу у нее в собственности имеется 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гожа в 13 часов 00 минут она приехала по адресу: 

<

адрес>А и обнаружила, что около третьего подъезда нет принадлежащего ей мопеда марки Honda DIO AF28SR. Она поняла, что мопед украли. После этого она обратилась в отдел полиции МО МВД России «Большекаменский». Таким образом, данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей ФИО14 (том 1, л.д. 164-165, 166-157), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2024 года она приобрела мотоцикл REGUL MOTO003 PRO за 209 000 рублей. После покупки данного мотоцикла на нем ездил ее сын Свидетель №1 Ее сын в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал на данном мотоцикле и оставил его во дворе дома по адресу 

<

адрес>. Дом огорожен по периметру железным забором высотой около двух метров. Вход оснащен калиткой, которая оснащена запирающим устройством в виде врезного замка, который она каждый вечер закрывает. После того, как ее сын приехал домой, он закрыл данную калитку. Утром, примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на улицу и обратила внимание, что одно из ворот закрыто не типичным способом, не так, как они обычно закрывают. После чего она посмотрела на место, где обычно ее сын оставляет мотоцикл, но его там не обнаружила, при этом на земле лежал шлем. После чего она разбудила сына, и они вместе пошли искать мотоцикл у них на участке, однако он там отсутствовал. После того, как она обнаружила факт хищения мотоцикла, она написала в группу в Whats App о произошедшем и спросила, не видел ли кто-то человека, похитившего мотоцикл. После чего ей стало известно, что кто-то видел, как по селу несколько дней ездил белый автомобиль, марку и модель не указали. Таким образом, данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 209 000 рублей, который является для нее значительным, так как она временно не работает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 180-181), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с родителями, обучается в МБОУ СОШ № 

<

адрес>, закончил восемь классов. В апреле 2024 его родители приобрели мотоцикл REGUL MOTO 003 PRO за 209 000 рублей. Данный мотоцикл приобретался за деньги из совместного семейного бюджета. После покупки данного мотоцикла на нем ездил он. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном мотоцикле и оставил его во дворе дома. Поясняет, что они проживают в частном доме по адресу 

<

адрес>. Дом огорожен по периметру железным забором высотой около двух метров. Вход во двор дома оснащен калиткой, на которой имеется запирающее устройство в виде врезного замка, которое каждый вечер закрывает его мать. После того, как он приехал домой, он закрыл данную калитку. Утром, примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его мать вышла на улицу и обратила внимание на то, что мотоцикл отсутствует. После этого она его разбудила, и они с ней отправились на поиски мотоцикла, однако его не обнаружили. Так же поясняет, что он оставил ключ в замке зажигания. За день до хищения он видел, как возле их дома останавливалась белая машина и стояла некоторое время. Ему показалось это подозрительным, так как до этого он данную машину не видел. Так же он видел ранее ему неизвестного парня, который находился рядом с этой машиной. О том, что ему это показалось странным, он не стал говорить своей матери.

Обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, на котором расположен 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотром установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе осмотра изъят мопед марки Honda DIO AF28SR (том 1, л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен мопед марки Honda DIO AF28SR в кузове черного цвета, кузов поврежден. В ходе осмотра Потерпевший №2 опознала данный мопед по отличительным признакам. Мопед марки Honda DIO AF28SR признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего передан на ответственное хранение законному владельцу - Потерпевший №2 (том 1, л.д. 203-206, 207-209);

- чеком №, согласно которому стоимость мопеда марки Honda DIO AF28SR, 1997 года выпуска, в кузове черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, составляет 18 500 рублей (том 1, л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, на котором расположен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят мотоцикл марки REGUL MOTO 003 в кузове черного и желтого цвета, который передан на хранение законному владельцу - Потерпевший №1 (том 1, л.д. 182-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей мотоцикл марки REGUL MOTO 003 PRO в кузове черного и желтого цвета (том 1, л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей мотоцикл марки REGUL MOTO 003 PRO, в кузове черного и желтого цвета, без государственного регистрационного знака, кузов поврежден. В ходе следствия данный мотоцикл REGUL MOTO 003 PRO признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего передан на ответственное хранение законному владельцу - Потерпевший №1 (том 1, л.д. 195-198, 199-201);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мотоцикла марки REGUL MOTO 003 PRO, в кузове черного и желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, составляет 209 000 рублей (том 1, л.д. 171).

Также вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, что он в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф.Д.Д. и П.Д.Д. похитил мопед марки Honda DIO AF28SR у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Также указал, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф.Д.Д. и П.Д.Д. похитил мотоцикл кросс у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д. 63); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 рассказал на месте об обстоятельствах совершения им совместно с Ф.Д.Д. и П.Д.Д. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, а именно мопеда марки Honda DIO AF28SR, мотоцикла марки REGUL MOTO 003 PRO (том 1, л.д. 90-96).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной писал добровольно, активно способствовал в раскрытии преступлений, при проверке показаний на месте давал правдивые показания, сотрудничал со следствием. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными показаниями П.Д.Д. (том 1, л.д. 124-128), согласно которым он знаком с Ф.Д.Д. и его знакомым ФИО2, в фамилии может ошибаться. Где живет ФИО2, он не знает, его контактные данные ему не известны, его последний раз видел в момент хищений, более его не видел. С ФИО2 и Ф.Д.Д. он знаком с июля 2024 года, они общались в социальных сетях, гуляли вместе. Как ему известно, они с 

<

адрес>, но может ошибаться. По поводу совершенных преступлений поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он поехал на автомобиле марки Toyota Corolla, номер не помнит, с Ф.Д.Д. и ФИО2 прокатиться по 

<

адрес>. ФИО12Д. предложил прокатиться до выезда из 

<

адрес>. Он и ФИО2 согласились, так как просто хотели покататься на машине. Когда они катались по 

<

адрес>, то Ф.Д.Д. увидел около подъезда № 

<

адрес> мопед марки Honda DIO AF28SR, где недалеко от мопеда остановился и сказал, что теперь его очередь помогать Ф.Д.Д. и ФИО2, так как они ранее помогли ему и вступились за него перед сверстниками. ФИО15Д. сказал, что он должен откатить вышеуказанный мопед от подъезда № 

<

адрес> вправо в кусты на 50 метров от дома, а он и ФИО2 будут наблюдать за обстановкой вокруг, чтобы его никто не видел. Тогда было уже темно, на улице никого не было, было около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В итоге он согласился, так как немного боялся им отказать, потому что они старше его. Он понимал, что берет чужой мопед и совершает хищение вместе с Ф.Д.Д. и ФИО2, но решился на данный факт, в чем в данный момент раскаивается. В итоге он вышел из машины, подошел к указанному мопеду, расположенному у указанного дома, где откатил его в сторону в кусты, где он был уже незаметен и где его уже ожидали Ф.Д.Д. и ФИО24, которые попытались завести мопед, вскрыли замок зажигания и все-таки не завели мопед, почему он не знает. ФИО16Д. просто выкинул мопед в кусты на обочину трассы около 

<

адрес>, так как он не заводился и они не могли бы его продать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ,, когда он, Ф.Д.Д. и ФИО24 ехали на машине по поселку, то последний увидел во дворе частного 

<

адрес> в 

<

адрес> мотоцикл кросс марки REGUL MOTO 003 PRO, после чего они остановились недалеко от данного мотоцикла и ФИО2 сказал, что он все-таки должен помочь ему и Ф.Д.Д., так как они ранее помогли ему и вступились за него перед сверстниками. Также ФИО2 сказал, что он должен откатить вышеуказанный мотоцикл от частного дома в кусты, а тот ему поможет открыть ворота, а Ф.Д.Д. будет наблюдать за обстановкой вокруг, чтобы его никто не видел. Тогда было уже темно, на улице никого не было. В итоге он согласился, так как немного боялся им отказать, потому что они старше его. Он понимал, что берет чужой мотоцикл и совершает хищение вместе с Ф.Д.Д. и ФИО2, но решился на данный факт, в чем в данный момент раскаивается. В итоге он вышел из машины вместе с ФИО2, с которым прошел к огороженному вышеуказанному участку, где ФИО2 открыл железные ворота, которые были заперты на деревянную задвижку, отодвинув ее. После этого он зашел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, за воротами которого стоял мотоцикл марки REGUL MOTO 003 PRO, и он отогнал мотоцикл вправо в кусты на 60 метров от указанного частного дома. Он понимал и осознавал, что берет чужой мотоцикл и совершает хищение. После ФИО2 и Ф.Д.Д. забрали этот мотоцикл себе, что они с ним в дальнейшем сделали, он не знает, так как его отвезли домой и уехали, куда, он не знает. Также ФИО2 и Ф.Д.Д. сказали ему, что если он кому-нибудь расскажет о данных фактах, то они навредят ему. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Также вина подсудимого подтверждается такими доказательствами, как протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.Д. показал, что он в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф.Д.Д. и неустановленным в ходе следствия лицом похитил мопед марки Honda DIO AF28SR у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Также пояснил, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф.Д.Д. и неустановленным в ходе следствия лицом похитил мотоцикл кросс у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д. 103); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого П.Д.Д., согласно которому последний рассказал на месте об обстоятельствах совершения им совместно с Ф.Д.Д. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, а именно мопеда марки Honda DIO AF28SR, совместно с Ф.Д.Д. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, а именно мотоцикла марки REGUL MOTO 003 PRO (том 1, л.д. 129-135).

Также вина подсудимого подтверждается письменными показаниями Ф.Д.Д. (том 1, л.д. 139-141, 146-149), согласно которым в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым П.Д.Д. и ФИО2 приехал в 

<

адрес>, так как ранее к ним обратился П.Д.Д. и попросил помочь разобраться с неизвестными ему ребятами, которые ранее избили П.Д.Д. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2 и П.Д.Д. в 

<

адрес>, находясь около третьего подъезда 

<

адрес> похитили мопед марки Honda DIO AF28SR, вытащили из мопеда замок зажигания, хотели его завести, но завести мопед у них не получилось. Он совместно с П.Д.Д.и ФИО2 выкинул мопед в кусты у дороги. Также он пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своим знакомым П.Д.Д. и ФИО2 находился в 

<

адрес>, П.Д.Д. спросил у него, нужен ли ему кроссовый мотоцикл, на что он ответил, что нужен, после чего они с П.ФИО17 в 2 часа 00 минут приехали на принадлежащей ему машине Toyota Corolla, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует, так как машина снята с регистрационного учета, по адресу: 

<

адрес>, после чего П.Д.Д. вышел из его машины, а он совместно с ФИО2 отъехали на развилку дорог, точный адрес он не помнит, после чего стали ждать П.ФИО17 через пять минут П.Д.Д. подошел с мотоциклом к его машине, после чего он забрал у П.Д.Д. мотоцикл марки Regul МОТО 003 PRO, так как мотоцикл был с ключем зажигания в замке, он завел данный мотоцикл и поехал на нем в сторону 

<

адрес>. Проехав на мотоцикле примерно два километра, он остановился и оставил данный мотоцикл в кустах у дороги. После этого они с ФИО2 поехали в 

<

адрес>. П.Д.Д. в это время остался в 

<

адрес>. На следующее утро он через интернет на площадке «Авито» выставил объявление о продаже мотоцикла, на него откликнулся покупатель, они встретились в 

<

адрес>, контактов покупателя у него не сохранилось. После чего он на своей машине, а покупатель на грузовике, приехали к тому месту, где он ночью оставил мотоцикл, после чего они погрузили мотоцикл в кузов грузовика, он взял деньги от покупателя в сумме 100 000 рублей, после чего они разъехались.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Д.Д. показал, что он в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.Д.Д. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом похитил мопед марки Honda DIO AF28SR у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Также пояснил, что он в ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.Д.Д. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом похитил мотоцикл кросс черно-зеленого цвета у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии мотоцикл кросс он продал за 100 000 рублей через интернет в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д. 136-137).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая оценку признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, суд признает их правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенных преступлений, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля обвинения и потерпевшими.

Показания свидетеля и потерпевших, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, а также с показаниями ФИО2, данными им в суде, и письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, письменными доказательствами по делу, выстраивая единую последовательную картину преступлений. Сколько-нибудь убедительных оснований, по которым свидетель и потерпевшие могли оговорить подсудимого ни ФИО2, ни защитником не приведено и суду не представлено. Наличие противоречий при указании подъезда дома, у которого подсудимый похитил мопед Honda DIO AF28SR, устранены в ходе проверки показаний на месте. Противоречия в показаниях подсудимого иным материалам дела по реализации мотоцикла REGULMOTO SPORT 003 PRO не является существенным по делу, не оспаривает факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по пунктам «а», «б», «в», части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества, принадлежащего обеим потерпевшим, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый и Ф.Д.Д. и П.Д.Д. заранее распределили между собой роли и в ходе совершения преступлений действовали совместно и согласовано.

Также нашел свое подтверждение признак «с незаконным проникновением в иное помещение» по факту хищения имущества Потерпевший №1, поскольку под иным хранилищем признаются иные места, в том числе под открытым небом, то есть участки территории, если они отвечают двум признакам – постоянно или временно отведены для хранения материальных ценностей, оборудованы оградой или средствами для обеспечения их сохранности. При осмотре места происшествия по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 признаки отведения площадки именно для хранения мотоцикла, наличие ограждения и запорного устройства позволяют суду прийти к выводу о совершении подсудимым преступления с незаконным проникновением в иное помещение.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества, принадлежащего обеим потерпевшим, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так причиненный подсудимым ущерб составляет в отношении имущества Потерпевший №2 18 500 рублей, в отношении имущества Потерпевший №1 – 209 000 рублей, то есть более 5 000 рублей. Сами потерпевшие в своих показаниях указали на значительность причиненного ущерба с учетом их имущественного положения.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ по каждому преступлению в силу пункта «и» части 1 указанной статьи явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в силу пункта «г» названной части статьи – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно части 2 данной статьи кодекса – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности. Также в качестве смягчающего по делу обстоятельства по обоим эпизодам суд признает возмещение ущерба потерпевшим путем возврата принадлежащего им имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

ФИО2 по месту жительства, работы, проведения досуга характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу в состоянии беременности, является воспитанником детского дома, имеет образование, спортсмен, привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ с испытательным сроком, а также с назначением наказания в виде исправительных работ. 

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом вопреки доводам стороны защиты судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому статью 64 Уголовного кодекса РФ по всем преступлениям. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ для отсрочки отбывания наказания, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФИО15 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, по каждому эпизоду наказание подсудимому назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания судом учтено требование части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, части 7 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в суд ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного решения, которое оставлено без удовлетворения при наличии возражения государственного обвинителя. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия основного наказания.

Поскольку ФИО2 признается виновным в совершении преступлений средней тяжести, то суд назначает ему наказание по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Также судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г», «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание с применением положений части 6 статьи 88 Уголовного кодекса РФ в виде трех лет лишения свободы, применены положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание указано считать условным с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ. 

Также судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание с применением положений статьи 88 Уголовного кодекса РФ по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы, по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет лишения свободы, по пункту «г» части 3 статьи 158 в виде одного года шести месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, применены положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание указано считать условным с испытательным сроком четыре года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку преступления по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждения вопроса применения положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Также судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить наказание с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ с учетом положений части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ. Наказание в виде исправительных работ подсудимым не отбыто. 

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание, что на момент совершения преступлений и постановления приговора подсудимый является совершеннолетним, осужден ранее постановленными приговорами, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г», «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ), а окончательное наказание ему по настоящему делу подлежит назначению по совокупности с ранее вынесенным приговором и преступлением по ранее постановленному приговору, местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В ходе судебного заседания стороной защиты не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания. Напротив, на вопрос суда подсудимый пояснил, что хронических заболеваний он не имеет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы. 

Местом отбывания наказания считать колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мотоцикл марки REGULMOTO SPORT 003 PRO и мопед марки Honda DIO AF28SR, находящиеся у потерпевших на хранении, оставить по принадлежности у потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.В. Федорова