Дело УИД №42MS0144-01-2024-001268-37

Производство № 12-149/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 02 июля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 23.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9(девять) месяцев. 

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что при оформлении административного материала инспектором были нарушены нормы законодательства, в связи, с чем он не может быть привлечён административной ответственности, а постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное. ФИО2 в своих объяснениях и ходе судебного заседания пояснял, что алкоголь он не употребляет в принципе. Как следует из видеозаписи после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, инспектор сказал «состояние алкогольного опьянения установлено, и уточнил у ФИО2 «с показаниями прибора согласен», но что он ответил «да». Сразу после инспектор спросил: «алкоголь употребляли» ответ «нет»(02:33-02:47). Следовательно, в этот момент ФИО2 и выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, он согласился с тем, что на приборе были указаны соответствующие цифры, но не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. А вопрос инспектора о показаниях прибора, по его мнению не является вопросом, о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования. При оформлении материала одним из инспекторов ему было разъяснено, что нужно подписать протокол и акт в указанных инспектором местах и после они проследуют в медицинское учреждение. Что он и сделал. Понятой ФИО4 и ФИО5 в своих свидетельских показаниях так же подтверждают, что в процедуре участвовали формально (со стороны), юридических значений своих действий не понимали, следовательно, замечаний не заявляли. ФИО3, в судебном заседании пояснил, что запаха алкоголя он не мог почувствовать, поскольку ФИО2 был в автомобиле а они на улице, показания прибора им не показали, слышал что ФИО2 был не согласен с состоянием опьянения. Таким образом, показания понятого подтверждают доводы ФИО2 о не согласии с результатом освидетельствования. Указывает, что желал пройти медицинское освидетельствование. По месту работы характеризуется удовлетворительно, ....... ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и 12.26 КРФ об АП не привлекался.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2024 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство прекратить.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает. Не находился в состоянии алкогольного опьянения, был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно процедуры освидетельствования. Ему сказали формально дыхнуть потом поедут на мед.освидетельствование. Но после этого никто не повез на освидетельствование. Давления со стороны сотрудников ДПС не было. Подписывал и писал в протоколе собственноручно.

Защитник Марченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном засдании пояснил, что поддерживает доводы жалобы. ФИО2 был введен в заблуждение относительно процедуры. Он пояснял, что не употреблял алкоголь. Из видеозаписи видно, что понятые принимали участие формально. Понятые поясняли, что признаков они не могли выявить. Т.к. находились далеко. Инспектор не спрашивал про согласие с результатами освидетельствования на месте, а спросил про согласие с показаниями прибора. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Новокузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, Марченко А.И., суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных ПП РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 11 час. 20 минут ФИО2 по ул.....г....., управлял транспортным средством ФИО1 госномер ....... в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица», что следует из протокола об отстранении от управления ТС от .. .. ....г. (л.д.4) составленного в присутствии 2 понятых.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии 2 понятых, с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, заводской номер №..., поверенного .. .. ....г.(л.д.5), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5). 

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,248мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... (л.д.6), а также запись «согласен». Каких либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит (л.д.6). 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено психическое либо физическое давление на ФИО2 при подписании протоколов, акта освидетельствования. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, в том числе под оказанием давления, как о том указано в жалобе, не имеется.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,248мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался. Сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых : ФИО7, ФИО5 Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным ими документам, которые суд оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия ФИО2 не обжаловал, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ФИО2 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств того, что водитель желал пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. собственноручно подписанным ФИО2, актом освидетельствования №... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении от управления ТС №... от .. .. ....г.; протоколом о задержании ТС от .. .. ....г..

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 статьи 27.12 КРФ об АП, в присутствии 2 понятых, а также с применением видеозаписи (л.д.13).

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет, расценивает, как способ уйти от административной ответственности и опровергается материалами дела, а именно без замечаний подписанными протоколами, в том числе актом освидетельствования от .. .. ....г., подписанным ФИО2 без замечаний. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2 допущено не было.

Оснований сомневаться в том, что при освидетельствовании у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные должностным лицом в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда апелляционной инстанции нет. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также личность привлекаемого к ответственности лица, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 23.05.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: З.В.Янышева