Дело № 2-2537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Равис – птицефабрика ФИО2» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Равис- птицефабрика ФИО2» о признании ее увольнения незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА. о ее увольнении; возложении обязанности изменить формулировку основания на «увольнение по собственному желанию» и дату увольнения на «ДАТА.», взыскании в ее пользу компенсации в размере среднего заработка за период с ДАТА. по ДАТА., взыскании в ее пользу среднего заработка за период с ДАТА. по ДАТА., возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В обоснование требований указала, что ДАТА. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в ООО «Равис- птицефабрика ФИО2». ДАТА. на основании приказа НОМЕР от ДАТА. она была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с ДАТА. по ДАТА. она находился на больничном, о чем сообщила работодателю. ДАТА. она вышла на работу, однако работодатель на рабочее место ее не допустил. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ей под роспись не объявлял, с приказом не знакомил, трудовую книжку не выдал. Ответчиком нарушена процедура увольнения. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Равис – птицефабрика ФИО2» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срок на обращение в суд. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Судом установлено, что ДАТА. ФИО1 была принята на работу в ООО «Равис – птицефабрика ФИО2» продавцом продовольственных товаров ( л.д. 47, 50). 

Актами работодателя от ДАТА., ДАТА. ДАТА. установлено, что ФИО1 не выходит на работу с ДАТА. (л.д. 41,42,43). 

Приказом ООО «Равис – птицефабрика ФИО2» от ДАТА. ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДАТА. га грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ( л.д.51) 

Трудовая книжка выслана ФИО1 ответчиком ДАТА. и получена истцом ДАТА., о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении ( л.д. 44,45,46). 

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки, трудовой договор с ООО «Равис – птицефабрика ФИО2» расторгнут с работником ДАТА. ( л.д.12). 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании с ДАТА. по ДАТА. она находилась на больничном листе. ДАТА. она пришла на работу, однако менеджер ее на рабочее место не допустил, причины не объяснил. С ДАТА. она на работу не приходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. В ДАТА она позвонила в отдел кадров и узнала, что уволена за прогулы. Трудовую книжку получила в ДАТА по почте. 

Таким образом, об увольнении ФИО1 достоверно узнала ДАТА. (в день получения трудовой книжки с записью об увольнении с ДАТА.), срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении истек ДАТА. В суд с иском ФИО1 обратилась ДАТА., то есть срок для обращения в суд по указанным требованиям, истцом существенно пропущен. 

В судебном заседании истец ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока не указала. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что истцу работодателем была выдана копия трудовой книжки не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и пояснениями истца. Как следует из представленного ответчиком описи вложения в ценное письмо (л.д. 45), сопроводительного письма (л.д.46) истцу был направлен по почте оригинал трудовой книжки. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании данных факт не отрицала. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с соответствующим иском, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее увольнения незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА. о ее увольнении; возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» и дату увольнения на «ДАТА.» отказать. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца, вытекающие из основного – требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА. по ДАТА., компенсации в размере среднего заработка за период с ДАТА. по ДАТА., денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.. возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исправленной записью об увольнении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к ООО «Равис – птицефабрика ФИО2» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА., изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации в размере среднего заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дубликат трудовой книжки, - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий