Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Степаненко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

...> Омской области Макарова Д.С., дополнительному апелляционному представлению прокурора 

<

...> Омской области Полещука Н.А., по апелляционной жалобе осужденного Бабуро А.В. на приговор Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

Бабуро А. В., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

...> 

<

...>, р.

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...> 

<

...>, р.

<

...>, 

<

...> ранее судимый:

1) 

<

...> Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободился 

<

...> на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, условно-досрочно на 3 года 2 месяца 18 дней;

2) 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Любинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, 

- осужден по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Степаненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, согласно приговору суда, признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ определено судом неверно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет назначение более строгого наказания. Приводит положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> (ред. от 

<

...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается), а также п. 47, предусматривающего, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обращает внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 116.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, являются исправительные работы на срок до шести месяцев, в связи с этим, считает, что суду следовало назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Предлагает приговор Любинского районного суда Омской области от 

<

...> изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области ФИО3 дополнительно указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> (ред. от 

<

...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что суд не привел доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным преступлением, не мотивировав оснований для признания данного обстоятельства отягчающим. Предлагает приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поясняет, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает. Полагает, что потерпевшая обвиняет его в совершении преступления из мести ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. В обоснование указывает, что потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками и от этого страдает их малолетняя дочь. В связи с этим, он неоднократно вызывал сотрудников полиции и способствовал тому, чтобы её поставили на учет в соответствующие органы за неисполнение родительских обязанностей и злоупотребление алкоголем. Считает, что обвинение основывается лишь на показаниях потерпевшей, которые противоречат выводам эксперта, указавшего на отсутствие каких-либо следов побоев на теле Потерпевший №1, а также на недопустимых показаниях Свидетель №1, к которым стоит отнестись критически и исключить их из доказательственной базы, как полученные с нарушением закона, поскольку при проведении очной ставки, данный свидетель сидел за его спиной, поэтому не мог видеть его лица. Обращает внимание на отсутствие в ходе осмотра жилища Потерпевший №1 принадлежащих ему отпечатков пальцев и потожировых следов. Отмечает, что с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился на работе, что подтверждается официальным документом с места работы и показаниями Свидетель №6, что противоречит показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №1, пояснивших, что преступление совершено в указанный период. Также считает, что сотрудники полиции предвзято к нему отнеслись. Просит приговор Любинского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 

<

...> около 23:00 она находилась дома со своим знакомым Свидетель №1, в это время пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в помещении кухни нанес ей два сильных удара рукой в область головы. Не желая вмешивать Свидетель №1 в конфликт, она попросила его уйти. Затем ФИО1 обхватил её голову и сильно ударил два-три раза головой об стенку. Когда она поднялась, ФИО1 перевалил её через стол, давил сильно на шею, говоря, что она хочет его посадить, потом взял с печки спирт для розжига, вылил ей на волосы, угрожая поджогом. ФИО1 еще некоторое время нецензурно выражался в её адрес, после этого, ушел. Через пару минут ей позвонил Свидетель №1, которому она рассказала, что после его ухода ФИО1 продолжал наносить ей побои, однако повреждения на шее у неё не образовались, но сильно болело горло, оттого, что он ей сжал его, также была сильная боль в области головы чуть ниже затылка;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего нанесение Потерпевший №1 ударов по голове. Он в этот момент собирался домой, обувался в прихожей и в зеркало видел, что ФИО1 на кухне несколько раз ударил Потерпевший №1 по голове, при этом ФИО1 требовал, чтобы она поменяла свои показания. Потерпевший №1 плакала, кричала, чтобы он её не трогал;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, совместно проживающей с ФИО1, пояснившей, что 

<

...> они с ФИО1 находились в нетрезвом состоянии, так как были в гостях и немного выпили, домой вернулись около 22:00, а через 15-20 минут после этого ФИО1 сказал ей, что поехал на работу, при этом он уехал на своем автомобиле, марку которой она не знает. Вернулся ФИО1 около 01:00 часов и лег спать;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она подрабатывает няней у Свидетель №2, и знакома с её сожителем ФИО1 

<

...> в дневное время Свидетель №2 и А. пришли в гости к её сестре Свидетель №4, где ФИО1, после разделывания свиньи немного выпил. Около 22:00 часов Свидетель №2 и ФИО1 пошли домой, она пошла вместе с ними. По приходу домой, через 15-20 минут, ФИО1 сказал Свидетель №2, что его вызвали на работу, после этого, уехал на своем автомобиле. На следующий день она созвонилась с Свидетель №2 и в ходе разговора последняя сообщила, что ФИО1 вернулся домой уже поздно ночью;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что 

<

...> около 15:00 ФИО1 и Свидетель №2 приезжали к ним домой, ФИО1 помогал ее мужу резать свинью, уехали они в промежутке с восьми до девяти часов вечера. Около 22:00 часов она пошла прогуляться с ребенком и, проходя по улице мимо дома Свидетель №2, она видела, что автомобиля ФИО1 нет на месте. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

...> ФИО4, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от начальника отделения дознания майора полиции Свидетель №5 о том, что 

<

...> ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

...> капитана полиции ФИО5, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от медсестры Любинской ЦРБ ФИО6 о том, что 

<

...> в Любинскую ЦРБ обратилась Потерпевший №1, диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, протоколом осмотра файла аудиозаписи, на которой Потерпевший №1 сообщает о совершенных в отношении нее противоправных действиях ФИО1, протоколами очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО1 и Свидетель №1, согласно которым участвующие лица подтвердили свои показания, ранее данные в ходе дознания, а также другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам и материалам дела. Причин не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял вышеприведенные доказательства и отверг другие. В частности, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №6, надлежащим образом мотивируя свои выводы в данной части.

Судом проверялась версия осуждённого ФИО1 о том, что он не наносил телесные повреждения Потерпевший №1 и обоснованно отвергнута, как не нашедшая свое подтверждение.

Доводы осужденного об отсутствии в ходе осмотра жилища Потерпевший №1 принадлежащих ему отпечатков пальцев и потожировых следов, в подтверждение невиновности в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ссылка осужденного на имеющееся в деле экспертное заключение, в котором не установлено наличие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, которые при этом не причиняют каких-либо телесных повреждений, не влекут последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 упомянутого Кодекса.

Все доводы, изложенные осужденным в суде первой инстанции, в том числе об оговоре Потерпевший №1, а также о том, что он в инкриминируемый промежуток времени находился на работе, проверялись судом полно и всесторонне. Указанные доводы обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, которые судом апелляционной инстанции признаются убедительными.

Судом правильно установлена направленность умысла виновного на причинение потерпевшей физической боли, а также причина совершения преступления – неприязненные отношения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в связи с этим, оснований для оправдания ФИО1, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств.

На основании ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом верно учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по данным ОМВД России по 

<

...> характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал рецидив преступлений, а также в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, признавая отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав данный факт.

При таких обстоятельствах указание о признании судом совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом рецидив преступлений судом верно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в нарушение требований уголовного закона, пришел к неправильному выводу о назначении наказания осужденному в виде обязательных работ.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд не учел положения уголовного закона о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Санкция ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> (ред. от 

<

...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, назначить ФИО1 наказание по ст. 116.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в ходе рассмотрения уголовного дела судом обоснованно не установлено, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Любинского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания виде обязательных работ на срок 100 часов.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор Любинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 и дополнительное апелляционное представление прокурора 

<

...> Омской области ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: