Дело № 2-1968/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-002357-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2019 года, 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2019г. в 17 ч. 30 мин. по ул. Кочкуровская, д. 1 г. Саранска произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, он обратился в филиал ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем и между ответчиком и ФИО2, действующим в его интересах, заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования ответственности, согласно которого стороны установили размер страхового возмещения в сумме 151400 руб. Между тем, по соглашению была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75700 руб. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 75700 руб. 

Просит взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 75700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указана дата дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2019 г., фактически имевшего место в 17 час. 30 мин. 18 февраля 2019 г. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с документами ГИБДД вина водителей, степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 не установлена. Ссылаясь на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП им исполнены. Указал, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 не отвечают критериям разумности. Требования о взыскании компенсации морального вреда незаконны, поскольку ответчик не нарушал прав истца. 

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства 77УК389100). 

18 февраля 2019г. в 17 час. 30 мин. на ул. Кочкуровская, д.1 г.о. Саранск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от19 февраля 2019 следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, свою вину в ДТП не оспаривал, дал пояснения аналогичные пояснениям, имеющимся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Пояснения ФИО1 подтверждаются также пояснениями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля.

По факту причинения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заведено выплатное дело №103308. 

4 марта 2019г. ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», именуемый «страховщик» водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, ФИО2, именуемый «потерпевший», заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно пункта 1 которого страховщик признает заявленное потерпевшим ДТП (заявления №б/н от 20 февраля 2019г., дело №103308), произошедшее 18 февраля 2019г., по адресу: 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, страховым случаем. 

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (его остатков) страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события, составляет 151400 руб., и признается сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру (пункт 2 соглашения об урегулировании страхового случая).

Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 2 настоящего Соглашения в сроки до 22 марта 2019г., в следующем порядке: безналичным перечислением ФИО2 (пункт 3 соглашения об урегулировании страхового случая). 

12 марта 2019 г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО2 направило письмо за №310008, указывая, что в представленном заявителем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №024438 от 19 февраля 2019г., по факту столкновения автомобилей, степень вины участников ДТП ГИБДД не установлена, в связи с чем, возмещение вреда должно быть произведено в равных долях. Сообщено, что заявленное событие признано страховым случаем, сумма подлежащая выплате с учетом обоюдной вины участников ДТП, составила 75000 руб. 

Согласно платежного поручения №000256 от 14 марта 2019г. ответчик перечислил представителю истца ФИО2 страховое возмещение в размере 75700 руб., т.е. в размере 50% от суммы страхового возмещения, установленного соглашением сторон. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 26 марта 2019г. обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 75 7000 руб. Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем уООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 г. указано, что 18.02.2019 г. в 17 час. 30 мин. на ул.Кочкуровская, д.1 г.о. Саранск водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Лада-21540 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, отобранных сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 19.02.2019 г., имеющихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником в столкновении является именно ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не указано.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП не свидетельствует ни об отсутствии вины, ни о ее равном размере с другим участником ДТП, поскольку положения Закона Об ОСАГО не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

В связи с указанным, уООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75700 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 37 850 руб. (75 700 руб. х 50 %). 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в полной сумме 37850 руб. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно пункта 1.1. договора поручения от 14 мая 2019г., заключенного между ФИО4, именуемой «поверенный» и ФИО3, именуемым «доверитель», поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно оказывать юридические услуги по взысканию страхового возмещения с ООО «НСГ – «Росэнерго» по факту ДТП, произошедшего 19 февраля 2019г. по ул. Кочкуровская, д. 1, в результате которого было повреждено транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения от 14 мая 2019г. вознаграждение выплачено в момент подписания договора, что подтверждается подписями сторон. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО3 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2771 руб. согласно следующему расчету: 

(75700 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 75700 рублей, штраф в сумме 37850 рублей, в качестве компенсации компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 133550 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья З.В.Крысина