дело № 2- 125/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000012-72 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Право онлайн» о признании недействительным договора займа № 39293885 от 06.02.2024 года, заключенного с ООО МКК «Стратосфера», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указывает, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному следователем СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное следствием лицо, представившись специалистом безопасности Центрального Банка РФ, посредством телефонных переговоров убедило ее взять кредиты и положить денежные средства на различные указанные им банковские карты. Как она предполагает, в разговоре злоумышленники получили доступ к ее личному кабинету. В результате ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей. Таким образом, вышеупомянутый договор займа был заключен посредством мошеннических действий, необходимости в оформлении займа на неотложные нужды не было. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 письменно известила суд о согласии с вынесением по делу заочного решения. При подготовке дела к судебному разбирательству объяснила суду, что копии договора займа № 39293885 от 06.02.2024 года, заключенного с ООО МКК «Стратосфера», на руках у ее доверительницы нет. О договоре ФИО1 узнала при получении судебного приказа о взыскании задолженности. ООО ПКО «Право онлайн» якобы является правопреемником ООО МКК «Стратосфера» на основании договора уступки права (требования). 

Представитель ответчика ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представили. 

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод (ст.45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52)

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. 

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем)на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 19 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании ФИО1 потерпевшей, хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: в период времени с 17.01.2024г. по 14.02.2024г. неустановленное следствием лицо, представившись специалистом безопасности Центрального Банка РФ, посредством телефонных переговоров убедило ее взять кредиты и положить денежные средства на различные указанные им банковские карты. В результате ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в условиях, когда истец обратилась в правоохранительные органы и суд за защитой, невозможно убедиться, что у ФИО1, как у потребителя было сформировано правильное и полное представление о приобретаемой услуге, что она сделала ее осознанный выбор, и в результате этого выразила свое волеизъявление на заключение финансовой сделки. Доказательств того, что ООО МКК «Стратосфера» действовало добросовестно, осмотрительно и предприняло меры предосторожности для того, чтобы убедиться в волеизъявлении клиента ФИО1 в материалы дела не представлено. В сложившихся реалиях совершения мошеннических действий в банковской сфере, микрокредитной организации надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа № 39293885 от 06.02.2024 года между ООО ООО МКК «Стратосфера» и ФИО1 заключен с пороком воли ФИО1, под влиянием обмана, в связи с чем, является недействительным. 

Признавая договор данный договор займа недействительным, суд также принимает во внимание уведомление ООО ПКО «Право онлайн», согласно которому по состоянию на 14.02.2025г. ФИО1, 10.07.1990г. рождения, перед ООО ПКО «Право онлайн» финансовых обязательств не имеет. 

Коль скоро истец ФИО1 не считает себя стороной указанной сделки, и каких-либо убытков у нее на настоящий момент не возникло, в ее пользу с ответчика ничего не может быть присуждено, соответственно, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется. Какое именно лицо воспользовалось денежными средствами финансовой организации и каким способом, обязаны установить органы следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа недействительным удовлетворить: признать недействительным договор № 39293885 от 06.02.2024 года, заключенный с ООО МКК «Стратосфера».

В удовлетворении иска ФИО1 ООО ПКО «Право онлайн» о применении последствий недействительности указанной выше сделки отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 20.03.2025г. 

Председательствующий -