РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Панкратовой Т.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> До ДД.ММ.ГГГГ указанный дом обслуживался управляющей организацией ООО «ПЖРТ сервис-1». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ООО «ЖЭК 71-го квартала» был заключен договор цессии, предметом которого стало право требования дола с должников-собственников многоквартирного 

<

адрес> по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Считает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку уступка ООО «ПЖРТ сервис-1» права требования, возникшего из договора управления многоквартирным домом, заключенного с потребителем (физическим лицом), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Выход (отчуждение) денежных средств из владения ООО «ПЖРТ сервис-1» влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, следовательно, уступка прав требования не основана на законе. Просит признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны и применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования задолженности физических лиц перед ООО «ПЖРТ сервис-1».

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и является потребителем коммунальных услуг, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

До апреля 2015 года управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «ПЖРТ сервис-1», в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК 71- квартала». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ООО «ЖЭК 71-го квартала» был заключен договор № уступки прав требования долга, в соответствии с которым цедент уступает цессинарию право требования к должникам – физическим и юридическим лицам – собственникам и нанимателям помещений, в том числе в многоквартирном 

<

адрес>, денежной суммы – долга по оплате по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг. Реестр должников с указанием размера задолженности каждого их них содержится в Приложении № к договору. Уступаемое цессинарию право основано на ст. 153, 158 ЖК РФ и возникло у Цедента в период действия договоров управления МКД, заключенных на основании протоколов общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования долга переходят к цессинарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора права переходят к Новому кредитору в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора, в момент его подписания сторонами.

В обоснование требования о признании договора уступки права недействительным истец ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 383 ГК РФ и несогласие с суммой задолженности.

Из договора уступки прав требования следует, что ООО «ПЖРТ сервис-1» уступило ООО «ЖЭК 71-го квартала» право требования, в том числе, с ФИО1, уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, то есть денежного обязательства, в котором личность кредитора существенного значения для должника не имеет. Передачу ООО «ПЖРТ сервис-1» иных прав, которые в силу ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы другим лицам, договор уступки не предусматривает.

Законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, доказательств того, что между истцом и ООО «ПЖРТ сервис-1» заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено, что управляющая компания не изменилась, была установлена задолженность, образовавшаяся за период управления многоквартирным домом до прекращения договора управления многоквартирным домом ООО «ПЖРТ сервис-1».

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из пояснений сторон следует, что между ними имеется спор о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в рамках которого истец, пользуясь своими правами, заявляет возражения относительно отсутствия долга ответчику.

Таким образом, при уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку независимо от личности кредитора истец обязан исполнить денежное обязательство (то есть, оплатить потребленные им услуги) любому надлежащему кредитору. При этом замена кредитора не нарушает прав истца как должника и не влияет на объем его обязанности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, оснований для признания договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ООО «ЖЭК 71-го квартала», недействительным не имеется, поскольку данный договор соответствует действующему законодательству и не ущемляет права истца.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме изготовлено 18.05.2018 года.

Председательствующий