РЕШЕНИЕ

адрес 23.09.2020 г.

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись указанным постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он при выполнении маневра немного заехал на полосу разделяющую крайний третий ряд и средний ряд движения при этом никаким образом не нарушил предписания дорожных знаков предусматривающих направление движения «прямо», но заехал на полосу разделяющую два ряда движения.

Просит отменить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, назначить наказание в виде предупреждения, так как он нигде не работает, представил справку из ГКУСО ЦЗН адрес. 

В судебное заседание дата заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется его собственноручно сделанная подпись в справочном листе. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, а также отзыв на жалобу.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 19.34 часов по адресу: адрес «В», водитель, управляя транспортным средством марки ФИО2 ФИО5 г/н №... регион, собственником которого является ФИО1, допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требование п. 1.3 ПДД РФ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором имеется изображение автомобиля ФИО2 ФИО6 г/н №... регион, находящегося в собственности ФИО1, что не оспаривается заявителем, распечаткой ГИДББ о регистрационных действий, производимых заявителем, с отметками о фиксации такового дата в 19.34 часов по адресу: адрес «В», с указанием на траекторию движения данного транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно, поворот направо с крайней левой полосы, по которой разрешенным (предписанным) направлением движения является прямо и налево.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД, имеющим сертификат №..., действительный до дата, прошедшим поверку, которая является действительной до дата, поверки оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений и дорожной разметки, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Доказательств технической неисправности прибора видеофиксации, влияющей на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а обратного заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Статья 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам заявителя о необходимости вынести предупреждение вместо административного штрафа в качестве наказания за совершенное правонарушение, судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД по адрес. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, изучив доводы жалоб, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № №... от дата заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 №... от дата - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий п/п ФИО4

Копия верна.

Судья:

Секретарь: