Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

.........> ДД.ММ.ГГ. год 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к М, М о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

М обратился к указанным исков, в обоснование которого, с учетом письменных пояснений по иску от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.., указал, что он является собственником 

<

.........> в праве общей долевой собственности на 

<

.........> общей площадью 41,4 кв.м и 

<

.........> в праве общей долевой собственности на 

<

.........> площадью 14 кв.м в 

<

.........> квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>. Помимо его собственником 

<

.........> в праве общей долевой собственности на 

<

.........> площадью 14 кв.м и 

<

.........> в праве общей долевой собственности на 

<

.........> общей площадью 41 кв.м является М, собственником 

<

.........> в праве общей долевой собственности на 

<

.........> общей площадью 41 кв.м является М Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.. истец вселен в спорное жилое помещение. Однако между сторонами сложились неприязненные отношения. Достичь согласия с ответчиками о совместном использовании спорной квартиры не представилось возможным. Ответчики не реагируют на предложения о выкупе принадлежащей ему доли в праве совместной собственности. Как следует из выполненных ДД.ММ.ГГ.г. ООО «Приморпроект» актов обследования спорного жилого помещения, выделение долей истца в жилых комнатах натуре не возможно. В сравнении с двумя другими участниками общей собственности доли М в жилых комнатах не значительны. Он имеет семью, состоящую из жены и 5-х несовершеннолетних детей. Имея в собственности долю в праве на жилые помещения с 2015г. он фактически не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость комнаты площадью 14,0 кв.м в 

<

.........> составляет 474 553,8 руб. - стоимость его доли составляет 158 184,6 руб.; а кадастровая стоимость 2-х комнат общей площадью 41,4 кв.м составляет 1 403 323,38 руб. - стоимость его доли составляет 311 849,64 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городскою суда от ДД.ММ.ГГ.. в части выделения М в пользование отдельной жилой комнаты площадью 14 кв.м отменено и принято новое решение, согласно которому М вселен в спорную квартиру, на М и М возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, а в иске об определении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования отказано. В данном случае согласие между сторонами о совместном использовании спорной квартиры не достигнуто. Суд также не смог определить порядок пользования жилыми помещениями. Таким образом, изложенные обстоятельства представляют собой исключительный случай, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то есть налицо обстоятельства, регламентированные ч. 3 ст. 252 ГК РФ.

Истец просит взыскать с М и М в пользу М компенсацию стоимости 

<

.........> в праве собственности на 

<

.........> обшей площадью 41,1 кв.м в 

<

.........> квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>, по 155 924,82 руб. с каждого. После получения М компенсации в общей сумме 311 849,64 руб. прекратить право общей долевой собственности М на 

<

.........> в праве собственности на 

<

.........> общей площадью 41,1 кв.м в 

<

.........> квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>. Признать за М право собственности на 

<

.........> в праве собственности на 

<

.........> общей площадью 41,1 кв.м в 

<

.........> квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>. Признать за М право собственности на 

<

.........> в праве собственности на 

<

.........> общей площадью 41,1 кв.м в 

<

.........> квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>. Взыскать с М в пользу М, компенсацию стоимости 

<

.........> в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в 

<

.........> квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>, в сумме 158 184,6 руб. После получения М компенсации в сумме 158 184 руб. прекратить право общей долевой собственности М на 

<

.........> в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в 

<

.........> квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>. Признать за М право собственности на 

<

.........> в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в 

<

.........> квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>. Взыскать с М и М в пользу М расходы по оплате госпошлины в сумме 5 641 руб. с каждого.

Истец М и его представитель Б в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему, суду пояснили, что в собственности у истца иного жилого помещения не имеется, спорное жилое помещение является для истца единственным местом проживания. Истец оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, но проживать и пользоваться им не имеет возможности. Добровольно стороны не смогли договориться. Истец не предпринимал попытки продать принадлежащие ему доли третьим лицам. Ходатайств о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества не заявляют.

Ответчик М и её представитель Б в суде исковые требования не признали, суду пояснили, что порядок пользования долевой собственностью - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

.........> был определен вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. Истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, состава семьи, отношений между сособственниками, а также учитывая размер их долей, была выделена в пользование отдельная жилая комната общей площадью 14 кв.м, а так же места общего пользования. Решение суда было фактически исполнено - истец был вселен в свою комнату. Доля истца не является незначительной, интерес в использовании общего имущества (отдельная комната с местами общего пользования) у истца объективно имеется, согласие на выкуп с другими участниками не достигнуто. Сведений об изменении порядка пользования квартирой, достижения иного соглашения собственниками, либо изменения постановленного судебного решения сторона истца не приводит. Сторонами были разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг, они самостоятельно несут расходы за используемые ими комнаты, спора в этой части не имеется. Возможности приобретения доли истца ответчиком не имеется, поскольку она является пенсионером, иного дохода и сбережений не имеет. Заявленный истцом к взысканию размер стоимости долей исходя из кадастровой стоимости не может соответствовать действительной рыночной стоимости доли, с учетом имеющихся ограничений в виде фактического проживания в ней и иных собственников, состояния конкретной квартиры, в связи с чем, подлежит установлению независимым оценщиком. Истец не вправе требовать принудительного выкупа его долей иными участниками по цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости указанного имущества. Полагают, что рыночная стоимость спорной доли является ниже кадастровой, поскольку жилое помещение обременено собственностью иных лиц, при этом ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляют. Действующее законодательство, учитывая баланс и интересы всех сторон, не предусматривает возможности принудительного выкупа доли выделяющегося собственника за счет других сособственников в отсутствие их согласия, действительной финансовой возможности, а также при наличии интереса в пользовании имуществом у выделяющегося сособственника и определенного судом порядка пользования имуществом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик М в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом. Заявлений и ходатайств на дату судебного заседания не поступало. 

Свидетель Г, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ответчик М является её сестрой, М – племянник, а М – её брат. У истца нет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на спорные жилые помещения, поскольку ответчики ему препятствуют в этом. Ранее, у нее имелась доля в спорном помещении, однако, поскольку из-за препятствий со стороны ответчиков она не смогла пользоваться жилым помещением, в связи с чем, передала свою долю истцу. В ее присутствии стороны предпринимали попытки договориться о продаже спорных долей, однако ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, от предложения истца отказалась. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, М является собственником 

<

.........> в праве общей долевой собственности на 

<

.........> (площадь 41,4 кв.м) и 

<

.........> в праве общей долевой собственности на 

<

.........> (площадь 14 кв.м) в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>.

М на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

.........> в праве на 

<

.........> (площадь 41,4 кв.м) в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>.

М является собственником 

<

.........> в праве общей долевой собственности на 

<

.........> (площадь 41,4 кв.м) и 

<

.........> в праве общей долевой собственности на 

<

.........> (площадь 14 кв.м) в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. М вселен в жилое помещение – 

<

.........>, расположенную по 

<

.........>; в пользование М выделена жилая комната общей площадью 14 кв.м, расположенная в 

<

.........> края; в пользование М и М выделены две жилых комнаты общей площадью 41,4 кв.м, расположенных в 

<

.........>; места общего пользования: кухня площадью 5,8 кв.м, ванная комната площадью 2,3 кв.м, туалет 1,2 кв.м, коридор площадью 16,5 кв.м, расположенные в 

<

.........> оставлены в общем пользовании М, М и М Суд возложил обязанность на М и М не препятствовать М в пользовании жилым помещением, общей площадью 14 кв.м, а также местами общего пользования: кухней площадью 5,8 кв.м, ванной комнатой площадью 2,3 кв.м, туалетом 1,2 кв.м, коридором площадью 16,5 кв.м, расположенными по адресу: 

<

.........>, и выдать М комплект ключей от входной двери в квартиру, кроме того возложил обязанность на М и М вопросы, касающиеся смены замков от входной двери 

<

.........>, расположенной по 

<

.........> края согласовывать совместно с М

Определением Судебной коллегии по гражданским дела 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено в части выделения в пользование М жилой комнаты общей площадью 14 кв.м, в пользовании М, М двух жилых комнат общей площадью 41,4 кв.м. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Положение п.4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований, М заявлен иск о принудительном выкупе у него доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчиков.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у М существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако, как пояснил в суде истец, иного жилого помещения в собственности он не имеет и спорное жилое помещение является единственным местом, в котором он может проживать. Кроме того, желая проживать в спорном жилом помещении, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с требованием, в том числе и о вселении в спорное жилое помещение, которые были удовлетворены судебным актом. Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ., истец был вселен в спорное жилое помещение. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Также, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорной квартире является незначительной.

В данном случае жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 81,2 кв.м, которая состоит из трех жилых комнат площадью 14,0 кв.м, 15,9 кв.м и 25,5 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 16,5 кв.м, ванной комнаты площадью 2,3 кв.м и санузла площадью 1,2 кв.м. С учетом принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения, на долю истца в совокупности приходится 13,86 кв.м. При этом в квартире имеются комнаты, площадь которых соизмерима с долей истца, следовательно, доля истца не может быть признана незначительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит определить размер компенсации исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения. При этом отчета об оценке рыночной стоимости долей, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества заявлено не было. 

Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчиков денежных средств в размере стоимости долей не представил. При этом как пояснила в суде ответчик М у нее не имеется денежных средств для выкупа доли истца, что обосновывается пенсионным возрастом ответчика, отсутствием сбережений и иного дохода кроме пенсии. 

При таком положении правовые основания для признания доли М в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М к М, М о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова