Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе председательствующего О.А. Мальцевой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Шевроле Круз, р/з № причинены механические повреждения. 

Истец полагает, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, р/з № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, р/з № под управлением ФИО4 Величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Шевроле Круз составляет 123 696,42 руб. Учитывая, что автомобиль Шевроле Круз был застрахован в ФИО9» по договору добровольного страхования, истцом в пользу ФИО4 была произведена страховая выплата в указанном размере.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123 696,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО10 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, р/з №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, р/з № под управлением ФИО4

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз двигавшимся и остановившимся впереди.

Указанное подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

Постановлением ИДПС ОБДПС .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Круз, р/з № – по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма установлена в размере 578 000 руб., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения – натуральная, ремонт у официального дилера, сумма страховой премии составила 58 200 руб., которая страхователем оплачена в полном размере. 

На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный договор добровольного страхования являлся действующим, в связи с чем, ФИО12 была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в сумме 123 696,42 руб. (кузовной ремонт автомобиля, расходные материалы), что подтверждено страховыми актами, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП отсутствуют сведения о наличии договора ОСАГО, заключенного с ФИО1, указано о возникновении у ответчика права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он является ответственным за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (Автокаско), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений ст.1072 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, следовательно, к истцу, выплатившему по договору имущественного страхования сумму страхового возмещения, перешло право требования убытков с ответчика ответственного за причиненный ущерб.

Таким образом, ФИО13» праве претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз определена страховщиком исходя из калькуляции ФИО14 и составляет 123 696,42 руб. Указанная суммы выплачена истцом в полном размере в пользу потерпевшего.

Поскольку ответчиком возражений против исковых требований не представлено, размер причиненного ущерба не оспорен, суд принимает представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной способ исправления причиненных в результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз повреждений, материальный ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда в порядке суброгации в размере 123 696,42 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере – 3673,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 денежные средства в размере 123 696,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Мальцева