Дело № 2-4769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «ДорСтройИнжиниринг», в обоснование требований указали, что 15.06.2016 года между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и с ними были заключены трудовые договора. ФИО4 был принят на работу по должности заместителя генерального директора, а ФИО2 на должность начальника отдела кадров. Согласно п. 12.3 трудовых договоров в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий (бездействий), в день увольнения работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков работника. При увольнении и до настоящего времени указанная компенсационная выплата истцам не была произведена. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «ДорСтройИнжиниринг» компенсацию в размере 12 средних месячных заработков в пользу ФИО1 в сумме 960000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 360000 рублей. 

В судебное заседание не явились извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения истец ФИО2, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ООО «ДорСтройИнжиниринг», неоднократно уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2018 года (

<

...>), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». 

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях искового заявления настаивал, изложил обстоятельства, указанные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Выслушал объяснения истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО1, ФИО2 является законность действий ООО «ДорСтройИнжиниринг» по невыплате компенсации при досрочном увольнении в размере 12 средних месячных заработков. 

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2018 года, Уставу ООО «ДорСтройИнжиниринг», утвержденному решением участника – ООО «Радиострой РТВ» от 22.11.2016 года, ООО «ДорСтройИнжиниринг» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовой книжкой ФИО2 серии ТК-IV № ***, заполненной 22.07.2014 года, трудовым договором № 3 от 15.06.2016 года, заключенным между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ФИО2, трудовым договором № 2 от 15.06.2016 года, заключенным между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ФИО1, приказом о приеме на работу ФИО1 № 4-лс от 15.06.2016 года, приказом о прекращении трудового договора с ФИО1 № 1 от 05.12.2016 года, ФИО2, ФИО1 состояли в трудовых отношения с ответчиком с 15.06.2016 года по 21.10.2016 года, по 05.12.2016 года в должности, соответственно, начальника отдела кадров и заместителя генерального директора, соответственно. 

Рассматривая требования истцов, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из п. 12.3 трудовых договоров № 3 от 15.06.2016 года, № 2 от 15.06.2016 года, заключенных между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ФИО2, ФИО1, в случае расторжения трудовых договоров до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков работника.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, ФИО1 уволен из ООО «ДорСтройИнжиниринг» по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 при увольнении по указанному основанию ответчиком ООО «ДорСтройИнжиниринг» должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним должен сохраниться средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Предусмотренная пунктом 12.3 заключенного с ФИО1 трудового договора компенсация в размере 12 средних месячных заработков, помимо выплачиваемого в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ пособия, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер указанного пособия носит произвольный характер.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что с ФИО1 не был заключен срочный трудовой договор. Как следует из п. 3.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем пункт 12.3 трудового договора о возможности выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора не применим в рассматриваемом случае.

Согласно трудовой книжке ФИО2, она была уволена из ООО «ДорСтройИнжиниринг» до истечения срока действия трудового договора (31.12.2017 года) – 21.10.2016 год по основанию ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. 

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику компенсация при досрочном расторжении трудового договора законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата компенсации работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую ФИО2 дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы из-за прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, ч. 3 ст. 84, ст. ст. 178, 181, 279, 375 ТК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты компенсации, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.

Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, по поводу которой возник спор, не является компенсацией по смыслу статьи 178 ТК РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцам дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелось.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2 о возможности включения в трудовой договор дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе и в части установления повышенных размеров компенсаций при увольнении, судом отклоняются, поскольку в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенных с ними трудовых договоров, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом локальные акты ООО «ДорСтройИнжиниринг» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем достоверно установить имеются ли правовые основания для установления работникам компенсации при досрочном расторжении трудового договора, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 77 ТК РФ в размере большем, чем предусмотрено частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ, суду не представляется возможным. 

Предусмотренное частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ право устанавливать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер не может являться неограниченным. Выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами компенсации должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у работодателя, его финансовой устойчивости и получаемой прибыли, в противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников. 

При этом несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.

Также судом учитывается, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На необходимость применения к трудовым отношения принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа указывают руководящие разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что трудовые договоры с истцами, содержащие положения о дополнительных компенсациях при увольнении, были заключены с 15 июня 2016 года, при этом ФИО2 была уволена – 21 октября 2016 года, а ФИО1 - 05 декабря 2016 года, то есть, проработав в ООО «ДорСтройИнжиниринг» менее 6 месяцев. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, заявляя настоящие требования, по мнению суда, действуют лишь в корыстных интересах с целью получения 12 средних месячных заработков при непродолжительном периоде работы.

Кроме того, судом также учитывается, что в отношении ООО «ДорСтройИнжиниринг» имеется решение Арбитражного суда Амурской области № А04-10124/2017 от 26.12.2017 года о признании общества банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства, взыскание с ответчика требуемых истцами сумм нарушают баланс интересов иных кредиторов и ООО «ДорСтройИнжиниринг» в целом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для признания требования истцов основанными на законе, в связи с чем ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании компенсации в размере 12 средних месячных заработков надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании компенсации в размере 12 средних месячных заработков в сумме 960000 рублей, отказать. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСтройИнжиниринг» о взыскании компенсации в размере 12 средних месячных заработков в сумме 360 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года