Дело № 2-4037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фирме «Антей», Производственному кооперативу «Антей» об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Фирме «Антей», мотивировав тем, что приступил к работе в Фирме «Антей» 08.11.2016 года, работает охранником на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес> по графику сутки через двое. 23.01.2017 года он обратился к директору с заявлением, в котором просил оформить его на работу официально, издать приказ о приеме на работу, заключить с ним трудовой договор. Директор заключить трудовой договор и официально оформить истца на работу отказался. Деньги за отработанные смены без какой-либо ведомости выдавал прораб, записей о получении денег не ведется.

Просил суд обязать работодателя заключить с 08.11.2016 года трудовой договор с ФИО3 и внести запись о приеме на работу с 08.11.2016 года в трудовую книжку истца.

Далее по делу в качестве соответчика был привлечен Производственный кооператив «Антей».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в период с 08.11.2016 года по 06.02.2017 года он без оформления работал охранником в строящемся здании по 

<

адрес>. У кого работал – не знает, работодателя – не знает. На работу его пригласил знакомый охранник ФИО1. Деньги он получил только за ноябрь 2016 года, зарплату выдавал прораб ФИО4, который также выдал зарплату за декабрь 2016 года Кутавому, а ФИО1 ему деньги не передал. Ранее суду пояснял, что работал в Производственном кооперативе «Антей».

В судебном заседании представитель ответчика Производственного кооператива «Антей» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что здание по 

<

адрес> Производственному кооперативу «Антей» не принадлежит, истец им не знаком, по поводу трудоустройства он к ним не обращался, Производственный кооператив «Антей» занимается фармацевтической деятельностью, а не строительством, охрану на строящиеся объекты не нанимает, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Фирма «Антей» в судебном заседании не присутствовал, извещался судебной повесткой.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, личный характер прав и обязанностей работника, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). 

Из искового заявления и пояснений, данных ФИО3 в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 08.11.2016 года по 06.02.2017 года истец по приглашению своего знакомого ФИО2 работал охранником на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>. Заработная плата за ноябрь 2016 года была выдана ему прорабом ФИО4, более денежных средств он не получал. Истец полагает, что работал в Фирме «Антей» или Производственном кооперативе «Антей», кто точно являлся работодателем, указать не может, какими-либо письменными доказательствами, подтверждающими его трудовую деятельность в Фирме «Антей» или Производственном кооперативе «Антей» не обладает. 

Из пояснений представителя Производственного кооператива «Антей» следует, что здание по 

<

адрес> кооперативу не принадлежит, истец им не знаком, по поводу трудоустройства он не обращался. Производственный кооператив «Антей» занимается фармацевтической деятельностью, деятельность по строительству недвижимости не осуществляет, охрану на строящиеся объекты не нанимает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств исполнения ФИО3 обязанностей охранника в Производственном кооперативе «Антей» либо Фирме «Антей» в период с 08.11.2016 года по 06.02.2017 года на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, ходатайства о привлечении в качестве соответчиков иных юридических лиц истцом не заявлено, требования об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Фирме «Антей», Производственному кооперативу «Антей» об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Гоглева 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.