Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-716/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 28 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кавунова А.А., оставившего рассмотрение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по инициативе судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления автор представления указывает, что описание органом предварительного следствия способа совершения ФИО1 данного преступления является достаточным для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Неуказание при описании объективной стороны совершенного ФИО1 преступления сведений о том, что последний самостоятельно вел табель учета рабочего времени, в котором проставлял явку работнику ФИО5 в период, в который последний фактически не исполнял свои трудовые обязанности, не влияет на полноту описания объективной стороны, которая расписана достаточно и понятно. Ее формулировка не вызывает сомнений как в преступности действий ФИО1, так и в способе совершения им преступления, достаточна для описания объективной стороны. Основанием для начисления и выплаты заработной платы согласно трудовому законодательству РФ является не только табель учета рабочего времени, а еще и трудовой договор, штатное расписание и иные документы. Табеля учета рабочего времени органом предварительного следствия осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства и являются доказательствами преступных действий ФИО1 Неуказание в формулировке способа совершения ФИО1 преступления внесения им сведений о явке ФИО5 на работу в табеля учета рабочего времени не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения.

Как усматривается из описания преступного деяния директор МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 договорился с работником МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО5 о перечислении заработной платы последнего на его счет за период, когда ФИО5 не будет исполнять свои должностные обязанности сторожа-вахтера.

В судебном заседании из показаний ФИО1 установлено, что для хищения денежных средств он лично проставлял явку ФИО5 на работе в табеле учета рабочего времени, который, как следует из показаний свидетеля ФИО6, предоставляется директором в МБУ «

<

данные изъяты>» и является основанием для начисления и выплаты заработной платы работникам спортивной школы. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение и обвинительное заключение не содержит данных о том, какие противоправные действия совершил ФИО1, что имеет существенное значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, считает, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору 

<

адрес> Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова