ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7706/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001933-78

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1918/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.,

(судья Гранкина В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, причинитель вреда) о взыскании материального ущерба в размере 113100 рублей с возмещением расходов по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей и госпошлины в размере 4393 рубля, обосновав свои требования тем, что 15.02.2025 в результате противоправных действий ответчика транспортному средству (далее – ТС) истца «Киа Стингер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Добровольно причинённый ущерб ФИО2 не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 указанные требования истца удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, основанной на неверной оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, и вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кулаков И.Н. настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца адвокат Алексеенко Е.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25 от 23.06.2015), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Стингер», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2025 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у дома № № по ул. 

<

адрес> произошел словесный конфликт между ФИО2 и курьером, в ходе которого ответчик толкнул курьера, вследствие чего тот упал на капот стоящего рядом автомобиля «Киа Стингер», государственный регистрационный номер № синего цвета. По данному факту был опрошен ФИО2, подтвердивший указанные обстоятельства, пояснив, что не имел умысла в повреждении указанного автомобиля (т. 1 л.д. 60-61).

В целях определения размера причинённого ущерба истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО3, согласно исследованию эксперта-техника которого от 20.03.2025 № Н-308-2025 стоимость ремонта автомобиля «Киа Стингер»,2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № составила 113138 рублей (т. 1 л.д. 9-14).

Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с причиной повреждения вышеуказанного ТС, то по его ходатайству назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр экспертиз и оценки», исходя из заключения судебного эксперта которого от 26.08.2025 № 302, представленные фотоматериалы и видеозаписи позволяют дать ответ на поставленный судом вопрос о причинах повреждения бампера на автомобиле «Киа Стингер», государственный регистрационный номер №, без его осмотра. Повреждения переднего бампера находятся в зоне соударения стопы человека, показанной на видеозаписи, с поверхностью бампера и могли быть образованы в результате контакта со стопой при заявленных обстоятельствах, данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам по месту нанесения, локации, морфологическим признакам (т. 2 л.д. 4-30).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права и акт их толкования, районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению именно ответчиком, установив причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В данном деле обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения стороны апеллянта об отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 и возникновением у истца ущерба направлены на избежание гражданско-правовой ответственности и достоверными доказательствами не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего судебного спора в районном суде.

Судом с учётом совокупности исследованных доказательств установлено, что действия ответчика, затеявшего потасовку и толкнувшего оппонента в направлении припаркованного в непосредственной близости автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО1

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Заявленный истцом к возмещению размер материального ущерба стороной ответчика как-либо не оспорен в ходе судебного разбирательства.

В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинён по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред имуществу истца причинены не им, а иным лицом, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам возникновения ущерба имущества и совокупности представленных доказательств, в частности, материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой ФИО2 не отрицал обстоятельства повреждения автомобиля истца, ссылаясь лишь на отсутствие собственного умысла, что не исключает допущение им грубой неосторожности в причинении вреда в отсутствие необходимой заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях с окружающими.

Оснований полагать, что непреодолимая сила (форс-мажор), то есть некое чрезвычайное и непредотвратимое при установленных условиях обстоятельство помешало ответчику быть дисциплинированным и соблюдать общепринятые нормы поведения в месте причинения вреда 15.02.2025, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы и сторона ответчика реализовала процессуальные права в этой части по своему усмотрению.

При этом суждения заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертиз и оценки» от 26.08.2025 № 302 обоснованно, содержит подробное описание исследования и ссылки на использованную нормативную литературу, в нём отсутствуют противоречия, судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 6), имеет надлежащую квалификацию и стаж в должности эксперта.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом изучены материалы дела, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию, эксперт-техник, проводивший данные исследования включён в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 7101). Противоречий в этом судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным – не имеется.

Районный суд правомерно принял во внимание данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости, в отсутствие предпосылок для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения с иным содержанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии