Судья Трофимова В.В. Дело № 10-22449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 г. 

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., защитника – адвоката Сергеева В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,  

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2025, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

передано по подсудности в *** районный суд г. Москвы. 

Обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08.12.2025 г. 

Выслушав выступление адвоката Сергеева В.В., обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО2, прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в *** районный суд г. Москвы. 

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 08.12.2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что Титову судом необоснованно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют сведения о его намерениях скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отметить и применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 17.09.2025 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.  

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имелось. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов