П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 22 июня 2018 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Половцевой А.К.,при секретаре судебного заседания Л., 

с участием сторон:государственного обвинителя – помощника прокурора ***Б., потерпевшего Б..,подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Б., Б., представивших удостоверения № ***, 3147, ордеры *** и *** от *** соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 21 ***, судимого приговорами: 

1)Бодайбинского городского суда от*** по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2)Бодайбинского городского суда от *** по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от *** и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда от *** на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 14 дней лишения вободы заменено на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% дохода осужденного; 

3)Бодайбинского городского суда от *** по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда от *** в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно определено к отбытию лишение свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда от *** освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней. Освобожден из ФКУ ИК-4 ***;

4)мировым судьей судебного участка *** *** и *** от *** по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Бодайбинского городского суда от *** отменено условное осуждение назначенного приговором мирового судьи судебного участка ***г.Бодайбо и *** от ***, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца в исправительную колонии строгого режима;

5) мировым судьей судебного участка *** *** и *** от *** по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи от *** окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.306 УК РФ,

ФИО2, *** судимогоприговором Бодайбинского городского суда от *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Бодайбинского городского суда от *** ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и установлен в 2 года 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158, УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

*** около 04 часов, ФИО1 проходя с ФИО2 в районе *** в ***, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба последнему, путём незаконного проникновения в указанный жилой дом. На это предложение ФИО2 согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

Осуществляя задуманное, *** в период с 04 часов 10 минут до 06 часов ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласованно, достоверно зная, что в доме никого нет, так как Б. выехал из ***, осознавая, что посторонние лица не видят их преступных действий, перелезли через металлический забор, после чего зашли под навес ***, расположенного по *** в ***, где на деревянном настиле в непосредственной близости к входной двери дома, ФИО2 нашел металлический вороток, а ФИО1 -сумку, не представляющую для потерпевшего Б. ценности. 

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Б., ФИО2 при помощи найденного им металлического воротка руками взломал дверной замок на входной двери веранды указанного дома, после чего ФИО1 и ФИО2 поочередно, прошли во внутрь веранды дома и через незапертую входную дверь – в *** по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Б., а именно сварочный аппарат неустановленной марки и модели, стоимостью 4000 рублей, ручную электрическую пилу марки «Пит, стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Диолд» стоимостью 1000 рублей, приставку для спутниковой тарелки - тюнер марки «СлимКомбо» стоимостью 3000 рублей, сабвуфер марки «Супра» стоимостью 2000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в сумку, не представляющую для Б. материальной ценности, и скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 *** в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения - *** в ***, громко слушал музыку, в связи с чем к нему в квартиру пришел сосед О., проживающий в этом же доме, в *** по указанному адресу, сделал ФИО1 замечание и попросил не шуметь.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о готовящемся преступлении – взрыве жилого ***, расположенного по *** в ***. 

Осуществляя задуманное, осознавая, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение органы государственной власти и нарушить их нормальную деятельность, ФИО1 находясь в *** в ***, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут *** позвонил с телефона марки «Самсунг Дуос», абонентский ***, принадлежащего Ш., оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Бодайбинский» Н. по номеру «102» и сообщил о готовящемся преступлении- о взрыве жилого *** в ***.

Телефонное сообщение ФИО1 незамедлительно было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях *** и на предполагаемое место происшествия направлена следственно -оперативная группа. После этого, сотрудниками МО МВД России «Бодайбинский» по сообщению ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, каждый, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали своё ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они осознают, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Защитник Б. ходатайство ФИО1,а защитник Б. ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, поддержали. 

Государственный обвинитель М., препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривает.

Потерпевший Б. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлениях, наказание за каждое из которых УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 также ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, каждый из подсудимых осознаёт характер и последствия заявленного ими ходатайства; заявили это ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитниками; возражений против заявленного подсудимыми ходатайства от государственного обвинителя М., и потерпевшего Б. не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. 

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, в прениях сторон, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение не содержит указание на обвинение ФИО1 конкретного лица в тяжком преступлении. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступлении. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, у ФИО1, выявляются клинические признаки органического расстройства личности и поведения органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством отца наследственность; патология беременности подэкспертным (протекавшей с токсикозом) и преждевременные роды; признаки дизонтогенеза в облике подэкспертного, указывающие на нарушение внутриутробного развития; задержка интеллектуального развития в детстве с обучением по коррекционной программе; присущие ему с детства эмоционально-волевая нестабильность, несдержанность, склонность к импульсивным поступкам, в том числе и аутоагрессивному поведению (нанесение самоповреждений); неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в девиантном поведении в подростковом периоде с постановкой на учете в ПДН, освобождении от службы в армии по психическому состоянию, в неудовлетворительной общественной характеристике; систематический прием алкогольных напитков с признаками сформированной психической зависимости от алкоголя; а также выявленные при данном клиническом психиатрическом исследовании низкий общеобразовательный уровень, ограниченность кругозора и интересов с алкогольной направленностью, небольшие объемы памяти и внимания;поверхность и эгоцентричность суждений, мышление с наклонностью к конкретно- ситуационному, неустойчивость эмоционально –волевых проявлений. Однако, имеющиеся у подэкспертного расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя выражены не резко, не сопровождаются выраженными эмоционально- волевыми и мнестико- интеллектуальными нарушениями, резким снижением критических способностей, кроме того, как видено из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования ФИО1 в период преступлений по двум эпизодам, в которых он обвиняется, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания того времени. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему преступлений по двум эпизодам, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в проведении лечения и социально-реабилитационных мероприятий, которые ему не противопоказаны. Ссылки подэкспертного на запамятование ряда отдельных обстоятельств инкриминируемых ему деяний не противоречат данному выше заключению, а укладываются в клиническую картину амнестических форм простого алкогольного опьянения. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено (том *** л.д. 8-15).

Комиссионное экспертное заключение в отношении ФИО1 соответствует материалам дела, данным о его личности и психическом состоянии подсудимого ФИО1 Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений также не вызывает, так как на «Д» учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ РБ ***, ФИО3 он не состоит, не состоял и не обращался, военнообязанный, состоит на воинском учете в ФИО4, зачислен в запас, категория годности «В» ограничено годен по ст. 68 «в» (плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций). 

Всудебном заседании ФИО2 также адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО2 как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (том *** л.д.201, 203-204).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в группе– по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Б., данные о личностях подсудимых и их отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд при назначении наказания, также учитывает наличие у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а у ФИО1 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Согласно общественной характеристике ФИО1 со слов соседей характеризуется отрицательно. Проживает с сожительницей ФИО5 Официально не работает, занимается случайными заработками. От соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение, на шум и нарушение общественного порядка. По характеру хитрый, общительный, склонен ко лжи. Ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения ведет себя неадекватно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. В отношении ФИО1 установлен административный надзор. На профилактические беседы реагирует, но должных выводов для себя не делает, отказывается вставать на путь исправления (том *** л.д.47).

Из характеристики начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по *** следует, что при отбытии ФИО1 в 2014-2015гг. наказания, последний был распределён в отряд ***. К труду относился добросовестно, трудовую дисциплину соблюдал, к разовым поручениям относился добросовестно, от работы не отказывался, режимные требования соблюдал, нарушений режима содержания не допускал. Допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет одно взыскание, которое было снято, имеет одно поощрение. За период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, к обязанностям относился добросовестно, к имуществу относился бережно. В общественной жизни колонии и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимал активное участие. С администрацией учреждения вежлив, конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает ровные отношения. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них положительно, из бесед делал должные выводы, к поручениям подходил ответственно. По характеру холерик, добросовестный, суетливый, общительный, самооценка адекватная, правдивый(том *** л.д. 37).

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с родителями. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный. Замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим, привлекался к уголовной ответственности. Круг общения узкий, в основном родственники и друзья, был замечен в круг лиц, представляющих оперативный интерес. Ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, жизни и здоровья. Состоит на учете как ранее судимое лицо, склонное к совершению повторных преступлений и правонарушений. В течение календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (том *** л.д.207). Из характеристики начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по *** следует, что при отбытии ФИО2 в 2012-2013гг. наказания, последний был распределён в отряд ***. Принимал участие в общественной жизни учреждения, ввиду отсутствия фронта работ трудоустроен не был. В общественной жизни колонии и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимал участие. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, контактирует преимущественно с положительно настроенными осужденными. За период отбытия срока наказания взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагировал положительно(том *** л.д. 197). 

Решением Бодайбинского городского суда от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года. Этим же решением суда установлены следующие ограничения: запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 до 06 часов; запретить выезд за пределы *** и *** без уведомления об этом МО МВД России «Бодайбинский»; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Свидетель Л. – участковый уполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснила, что ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Бодайбинский», в связи с тем, что *** решением Бодайбинского городского суда в отношении последнего установлен сроком на 2 года административный надзор и административные ограничения. В связи с установлением административного надзора, ФИО1 является для регистрации в МО МВД России «Бодайбинский». На беседах профилактического характера ведет себя спокойно, соглашается с доводами участкового, однако должных выводов для себя не делает, совершает административные правонарушения и преступления. По месту жительства соседями характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно от соседей поступали жалобы в МО МВД России «Бодайбинский» о том, что ФИО1 нарушает покой жильцов. 

Свидетель Д.- инспектор ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по *** в судебном заседании пояснила, что ФИО2 состоит на учете по приговору Бодайбинского городского суда от *** В ходе проводимых ею с ФИО2 профилактических бесед, ФИО2 реагировал с пониманием, однако легкомысленно относился к своему образу жизни, не смотря на установленный испытательный срок, совершил преступление. По характеру ФИО2 спокойный, дружит с ФИО1, который также ранее состоял на учете в ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: 

активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, состояние здоровье матери – С., мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. 

активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений,полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, особенности его психического здоровья (расстройство личности и поведения органической этиологии), молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду преступления от ***, явку с повинной по эпизоду преступления от ***, мнение потерпевшего о назначении нестрого наказания по эпизоду преступления от ***. 

Других обстоятельств, смягчающих ФИО2 и ФИО1 наказание, суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Романовыми В.А. преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности, а другое к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия. 

При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет. 

ФИО1 судим приговором Бодайбинского городского суда от *** по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда от *** освобожден условно- досрочно на 6 месяцев 28 дней. Освобожден из ФКУ ИК-4 ***. 

Вышеприведенная судимость, не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поэтому в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО1 рецидив преступлений является опасным.

В связи с чем, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает при назначение наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

Учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за каждое преступление.

Наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 судим приговором Бодайбинского городского суда от *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Бодайбинского городского суда от *** ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и установлен в 2 года 1 месяц.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока назначенного приговором Бодайбинского городского суда от ***.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока назначенного приговором Бодайбинского городского суда от *** совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд по правилам ч.5 ст.74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение и окончательное наказание назначает в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за каждое преступление.

Учитывая приведенные в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, а ФИО1 умышленных преступлений, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 - в исправительной колонии общего режима, ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, не препятствуют назначению каждому из них наказания в виде лишения свободы на определенный законом срок. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежит назначить ФИО2 и ФИО1 каждому в виде 6 месяцев, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом ФИО2 и ФИО1 каждому в период отбывания ограничения свободы должны быть установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а ФИО2 преступления, обстоятельствам их совершения, личности ФИО2 и личности ФИО1 и условиям их жизни и жизни их семей. 

Суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО2 и исправления ФИО1, поэтому не назначает им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 во время или после совершения преступлений, а виновного ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судв отношении каждого из подсудимых, не находит. 

В силу требований ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения. 

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства- носители информации, полученные в ходе предварительного расследования, подлежат хранению при уголовном деле, другие- возвращению по принадлежности, металлический вороток – уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание: 

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Также ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 свободы на срок 3 (Три) года, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 4 (Четыре) года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

В силу части 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Бодайбинского городского суда от ***. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда от *** в размере 6 (Шесть) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 каждому исчислять с ***. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы: время содержания ФИО1 под стражей с *** по ***. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ДВД- диски с аудиозаписями изъятыми у свидетеля А., в ходе осмотра места происшествия дежурной части МО МВД России «Бодайбинский, хранить в уголовном деле,; сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» - хранить у Ш.; углошлифовальную машинку марки «Диолд», электрическую пилу марки «Пит», приставку для спутниковой антенны, сварочный аппарат, сабвуфер марки «Супра», видеорегистратор – хранить у владельца Б., металлический вороток – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий-

судья А.К. Половцева