РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. Решением 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. Ссылается на то, что обжалуемые постановление и решение были вынесены при недоказанности обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в г.Туле на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Камаз, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ему было вменено нарушение п. 3.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с данным выводом, он обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено решение, которым указанное выше постановление оставлено без изменений. С принятыми по делу решениями не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в составе дежурной смены, согласно книги службы. В 15 часов 07 минут, согласно диспетчерского журнала 

<

данные изъяты>, получен сигнал о пожаре. Проверив техническое состояние своего автомобиля Камаз, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО6 направился к месту предполагаемого пожара по адресу: 

<

адрес>. Для получения преимущества перед другими участниками движения включил перед выездом проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал и не выключал их до момента ДТП. Выполняя неотложное служебное задание, его автомобиль, с нанесенной специальной цветографической схемой «пожарная охрана», двигался прямолинейно по 

<

адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, он притормозил, снизив скорость и убедился, что автомобили слева от него пропускают спецмашину. Справа от него автомобилей не было, поэтому он продолжил движение. Таким образом, нарушений Правил дорожного движения РФ им допущено не было.

В судебном заседании ФИО7 и его защитники Князев С.Д., Галушкин И.В. поддержали доводы жалобы в части отмены обжалуемых решений и просили постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтвердив вышеизложенное. Кроме того ФИО7 пояснил, что перед тем, как выехать на перекресток он снизил скорость и убедившись, что автомобили его пропускают, продолжил движение. При этом на 

<

адрес> с правой стороны по ходу его движения автомашин не было. Когда кабина его автомобиля уже фактически находилась за перекрестком, произошло столкновение. Технической возможности избежать ДТП у него не было, поскольку управлял автомашиной длиной 9,3 метра. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем Volkswagen Jetta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ехал по 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. Впереди него попутного транспорта не было и когда выехал на перекресток 

<

адрес> увидел пожарную машину. До этого момента он ее не видел, спецсигнала не слышал, так как окна в машине были закрыты поскольку работал кондиционер, проблесковый маячок также не видел. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, произошедшее в 15 час. 40 мин. на пересечении 

<

адрес> с участием легкового автомобиля Volkswagen Jetta и автомобиля КАМАЗ. Автомобиль Камаз двигался по 

<

адрес>, автомобиль Фольксваген двигался по 

<

адрес>. Также пояснил, что им была составлена схема места совершения административного правонарушения на которой зеленые насаждения (деревья, кусты) отражены не были в связи с их отсутствием в непосредственной близости от места ДТП. Перед перекрестком улиц Карпова и Кобзева, откуда двигался легковой автомобиль, видимость для последнего была более 50 метров. Данный перекресток имеет допустимую обзорность для того чтобы водителю легкового автомобиля увидеть помеху для движения и остановить транспортное средство до полной остановки, так как дорога является прямой, без уклона и в данной дорожной ситуации дорожное покрытие было сухое. При подъезде автомобиля Камаз к перекрестку с 

<

адрес> с правой стороны обзорность более 100 метров, так как препятствий нет. ДТП произошло фактически на перекрестке улиц, при этом кабина спецавтомобиля находилась за границей перекрестка, то есть кабина машины уже проехала перекресток, когда произошло столкновение. При этом с учетом габаритов спецавтомобиля (длины и высоты) и ширины проезжей части, тот фактически перегородил перекресток. Когда он приехал на место участники ДТП пояснили, что имеются очевидцы происшествия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела должностным лицом вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем АЦ 8,0-70(43118) КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 3.1. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением ФИО7 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. С выводами 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ согласился и 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, рассматривая жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7, являются рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами должностных лиц нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом п. 3.2. Правил дорожного движения предписывает, обязывает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из книги службы 

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в составе дежурной смены. Согласно копии диспетчерского журнала в 15 часов 06 минут поступил сигнал о пожаре, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем спецавтомобиль под управлением ФИО7 был направлен по указанному адресу, из чего следует что в момент ДТП автомобиль АЦ 8,0-70(43118) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился на служебном задании. Как усматривается из показаний ФИО7 спецавтомобиль двигался по установленному маршруту с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом по 

<

адрес>. Примерно в 15 час. 40 мин. на перекрестке с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, убедившись, что автомобиль пропускают, ФИО7, снизив скорость выехал на перекресток. С правой стороны по 

<

адрес> выехал автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 в связи с чем произошло ДТП. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 было установлено, что последним были предприняты все меры к соблюдению п. 3.1. Правил дорожного движения, что усматривается из представленных материалов, а также письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердивших тот факт, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом спецавтомобиль притормозил перед перекрестком и убедившись, что другие машины его пропускают, продолжил движение. Внезапно со стороны 

<

адрес> появился легковой автомобиль и не снижая скорости перед перекрестком врезался в пожарную машину, которая передней частью уже находилась за перекрестком. 

Данные лица являются ФИО7 посторонними и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд придает их показаниям доказательственное значение, поскольку они являлись очевидцами произошедшего. Помимо того из показаний указанных лиц усматривается, что автомобили движущиеся по проезжей части остановились и стали пропускать спецмашину. 

Из показаний 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 усматривается, что в случае приближения легкового автомобиля по своей полосе движения по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, на границе пересечения видимость для водителя легкового автомобиля составляет более 50 метров, в связи с чем, указывать на схеме зеленые насаждения не имело смысла, так как обзорность они не загораживали. Данный перекресток имеет допустимую обзорность для того, чтобы водителю легкового автомобиля увидеть помеху для движения и остановить транспортное средство до полной остановки, так как дорога является прямой, без уклона и в данной дорожной ситуации дорожное покрытие было сухое. 

При этом из письменных объяснений ФИО2 следует, что видимость для него была ограничена частными домами и кустами, однако это не может быть принято судом, поскольку тот факт, что данный перекресток имеет допустимую обзорность, кроме показаний ФИО3, также подтверждается представленными суду фотоматериалами. 

Исходя из изложенного доказательств, подтверждающих нарушение ФИО7 требований п.3.1. Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела получено не было, следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было доказано обстоятельство нарушения ФИО7 требований п. 3.1. Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых постановлении и решении.

Доводы жалобы о том, что не была дана правовая оценка действиям ФИО2 являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения. 

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7 подлежат отмене и прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья