Уг.дело №1-3/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 15 января 2020 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретарях Никифорове Е.Ю., Поповой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Гвоздевой В.В., Наумовой Н.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего продавцом-грузчиком АО «Тандер»,, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Дикси 47138», расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 прибыли в указанный магазин, где воспользовавшись отсутствием покупателей и сотрудников магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:59 до 14:10 ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, взял одну бутылку водки «Руссикй стандарт» стоимостью 329 рублей 90 копеек и спрятал её в одежду ФИО2, осуществив таким образом совместный умысел на кражу бутылки водки «Руский стандарт», принадлежащей АО «Дикси Юг», намереваясь причинить АО «Дикси Юг» материальный ущерб в размере 329 рублей 90 копеек. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в кассовой зоне были остановлены работником магазина.

После чего ФИО2, понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, и в продолжение преступного умысла, выйдя за пределы сговора с ФИО8, с целью удержания похищенного товара попытался скрыться от сотрудника магазина Потерпевший №1, следуя к выходу из магазина, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены работником магазина Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что между ним и ФИО2 не было сговора, в магазин пошли за водкой, он взял бутылку и положил её в карман ФИО2, думая, что тот её оплатит.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, давать показания в судебном заседании отказался.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в магазине «Дикси 47138», был на работе, когда ему женщина сказала о кражу водки. Он подождал, когда эти люди подойдут к кассе, там они оплатили сырки и стали выходить. На его вопрос всё ли они оплатили, был получен положительный ответ. По его просьбе ФИО2 расстегнул куртку, и он нащупал в кофте бутылку, после чего ФИО2 стал пробиваться к выходу, а он стал ФИО2 удерживать, в борьбе бутылка выпала. Второй подсудимый в это время из магазина ушел. Ударов ФИО2 ему не наносил, только пытался вырваться, при этом основная борьбы была уже после того как бутылка выпала. Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что женщина, сообщившая о краже, указала ему на двух молодых людей, после чего он стал ждать этих мужчин у кассы. (т.2 л.д.16-19).

В ходе предъявления лица для опознания, Потерпевший №1 опознал ФИО3 и ФИО2, как лиц, которые в марте 2019 года пытались похитить бутылку водки из магазина «Дикси 47138» (т.1 л.д.132-135, 180-183)

Представитель потерпевшего ФИО17 показала, что о случившемся узнала от заведующей магазином ФИО18 Торговый зал магазина оборудован видеокамерами, на записях было видно как водку берут, прячут и пытаются убежать. Стоимость водки указана по закупочной цене, бутылка была возвращена.

Как следует из справки, представленной АО «Дикси Юг» стоимость бутылки водки «Русский Стандарт» составляет 329 рублей 90 копеек. (т.1 л.д.19)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 о хищении ей сообщил её заместитель Потерпевший №1, приехала в магазин, когда там уже были сотрудники полиции, на месте она посмотрела видеозаписи.

С заявлением о совершении преступления Свидетель №1 в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 попытался открыто похитить из магазина бутылку водки «Русский Стандарт» стоимостью 329 рублей 90 копеек (т.1 л.д.16)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, находясь в магазине «Дикси» в 

<

адрес> 

<

адрес> видел там ФИО2. Услышал грохот в районе касс, когда подбежал, увидел, что Потерпевший №1 держит ФИО2. Он вызвал полицию. Со слов ФИО19 - украли водку, он видел на кассе водку «Русский стандарт».

Факт обращения в полицию Свидетель №3 с сообщением о преступлении в магазине «Дикси» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждается сообщением оперативного дежурного. (т.1 л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что магазин «Дикси» расположен в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлены повреждения на шкафе с табачной продукцией, наличие в торговом зале выставленной на продажу водки «Русский стандарт», с места происшествия изъята бутылка водки «Русский стандарт», которая была при ФИО2, когда тот пытался её вынести (т.1 л.д.21-28)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.55-59).

Указанный диск были предметом осмотра, как в ходе предварительного следствия, чьи результаты отражены в протоколе (т.1 л.д.103-112), так и в судебном заседании, из осмотра видно, как подсудимый ФИО3, взяв бутылку водки, кладет её в карман кофты подсудимого ФИО2, также видна борьба между Потерпевший №1 и ФИО2 в кассовой зоне.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 распивал спиртное, когда спиртное закончилось, они решили пойти в магазин «Дикси», чтобы украсть там спиртное. В магазине они взяли несколько сырков, потом со стеллажа с водкой он взял бутылку водки и положил ФИО2 в карман кофты. ФИО2 спрятал бутылку, и они пошли к кассам, там он оплатил сырки, и они пошли к выходу, где их остановил сотрудник магазина и попросил расстегнуть куртки. У ФИО20 увидели бутылку, ФИО2 пытался убежать, но был задержан сотрудником магазина, а он в это время ушел. (т.1 л.д.117).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, он вместе с ФИО3 решили похитить бутылку водки в магазине «Дикси», там ФИО3 взял бутылку водки и положил ему в кофту под куртку. У выхода из магазина его остановил сотрудник магазина, предложив выдать похищенное, между ними возник конфликт. (т.1 л.д.170)

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным, что в указанные в обвинении время и месте ФИО2 и ФИО3 находились в магазине «Дикси 47138» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Как следует из протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО3, между ними состоялся сговор на совершение кражи бутылки водки из данного магазина. Как следует из видеозаписи, ставшей предметом осмотра и в судебном заседании, ФИО3 положил бутылку водки в карман кофты ФИО2, данное обстоятельство не оспаривал и сам ФИО3 в судебном заседании. Однако довести преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки водки подсудимые не смогли, так как их действия обнаружила покупатель магазина и сообщила об этом работнику магазина Потерпевший №1, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Именно Потерпевший №1 пресек действия подсудимых, остановив их в кассовой зоне магазина, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, а также сведениями, изложенными подсудимыми в протоколах явок с повинной. Уже после вмешательства работника магазина у ФИО2, у которого Потерпевший №1 была обнаружена бутылка, возник умысел на удержание похищенного, для чего ФИО2 пытался с похищенным покинуть магазин, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку он был задержан Потерпевший №1, а бутылка водки выпала из кармана, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Объем и стоимость предмета хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, предоставленными документами на похищенное и не оспаривается подсудимыми.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными ссылки стороны защиты об отсутствии состава преступления в деяниях подсудимых. Размер ущерба при совершении грабежа значения не имеет, как не имеет он значения и при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО3 об отсутствии намерений ФИО2 оплатить товар, поскольку эти доводы опровергаются сведениями, изложенными подсудимыми в их явках с повинной о наличии между ними сговора на совершение хищения. То обстоятельство, что непосредственно перемещение бутылки водки со стеллажа в карман ФИО2 было для подсудимых тайным, не является основанием для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности, поскольку действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества переросли с открытое хищение, когда ФИО2, будучи обнаруженным при совершении преступления, попытался скрыться, удерживая похищенное, и его действия стали очевидными для иных лиц, в том числе Потерпевший №1 Не усматривает суд и оснований для признания деяния подсудимых малозначительным, на что указывает сторона защиты, поскольку оба преступления, совершенные подсудимыми обладают общественной опасностью, относятся к категории преступлений средней тяжести и не были доведены до конца лишь в силу вмешательства других лиц, воспрепятствовавших доведению преступления до конца. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал деяние ФИО2 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ. Суд считает необходимым согласиться с позицией стороны обвинения и квалифицирует деяние ФИО2 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, дал явку с повинной. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначит ему наказание в виде штрафа. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, а при определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ и при этом считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что преступление средней тяжести ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения, но учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания, установленного приговором Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству. 

Штраф ФИО3 подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменять.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Стороны имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья