Дело №2-643/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 25 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada г/н № и Reugeot 308 г/н №, находившимся под управлением ФИО2 Потерпевшей ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 20 марта 2017г. ответчик и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты в соответствии с которым, страховая компания 21 марта 2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 234 000 руб. После осуществления страховой выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства, по выводам которой повреждения на автомобиле Reugeot 038 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, необоснованно полученная ФИО1 денежная сумма в размере 234 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В связи с чем, просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 234 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты от 20 марта 2017 г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2017 г. на 283 км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада-211340 гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 и автомобиля Пежо 308 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 марта 2017 г. в связи с обращением ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на осмотр транспортного средства специалистами АО «Технэкспро».

16 марта 2017 г. специалистом АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, составлен акт осмотра.

20 марта 2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события от 25 февраля 2017 г., имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Пежо-308, гос. номер № составил 234 000 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Указанная стоимость включает в себя стоимость подлежащих замене и ( или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно п. 1.6 указанного соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

21 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017.

Между тем после осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства Пежо-308, гос. номер №.

По заключению от 01 апреля 2017 г., выполненного АО «Технэкспро», повреждения на автомобили Reugeot 308 гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-2113 гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №с, выполненного 03 июля 2018г. экспертом ФИО4 следует, что механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Reugeot 308 гос. номер №, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 25 февраля 2017 г., не могли образоваться от обстоятельств, изложенных в материалах предоставленного гр. дела №2-643/2018.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, поэтому суд считает заключение надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имеется, поскольку вред ее транспортному средству причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю от 25 февраля 2017г.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 234 000 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не имела права на получение страхового возмещения, а выплаченное ей страховое возмещение является неосновательным обогащением, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований в размере 234 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом вышеизложенного требования истца о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 20 марта 2017 г. подлежат удовлетворению, поскольку повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2017 г. и оснований для выплаты ему страхового возмещения по данному соглашению не имелось.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2018г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» экспертные услуги не оплатило.

09 июля 2018 г. в суд поступило заявление эксперта ИП ФИО4 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. на ответчика ФИО1

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 234 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., а всего 239 540 (двести тридцать девять тысяч пятьсот сорок) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное заочное решение

изготовлено 30.07.2018.