ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

25 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука А.Л., Остапенко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Х. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС» или Страховое общество), о взыскании страхового возмещения в размере 99 475 рублей, неустойки в размере 32 213 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ПАО СК «РГС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля «КИА», регистрационный знак (номер), в период действия которого (дата) произошел страховой случай. Расчет ущерба определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано в восстановительном ремонте части повреждения, а также не компенсирована утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 076 рублей, утрата товарной стоимости 11 400 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация утраты товарной стоимости в размере 11 400 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана госпошлина в размере 1 808 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2017 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В поданной 29 января 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 8 февраля 2018 года кассационной жалобе представителем ПАО СК «РГС» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового судебного постановления. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 февраля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 26 марта 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба представителя ПАО СК «РГС» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ПАО СК «РГС», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем. 

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО СК «РГС» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО по рискам Ущерб и Хищение. Страховая премия составила 32 213 рублей 49 копеек. Выплата страхового возмещения производится по варианту «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании Правил страхования, условий страхования (л.д.7,8).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Спортейж», регистрационный знак (номер), под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Пежо 4008», регистрационный знак (номер), под управлением и принадлежащего Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9-10,11).

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом событии, произошедшем (дата) (л.д.72).

Во исполнение договора страхования представителем страховой компании транспортное средство осмотрено, о чем составлен Акт. Страховой компанией выдано направление на ремонт (л.д.73).

Согласно акту выполненных работ от (дата), реальный ущерб возмещен, ФИО1 претензий имущественного характера по качеству ремонта к ООО «РГС» и ООО «КИА Центр Сургут» не имеет (л.д.71).

Стоимость ремонта в размере 86 480 рублей оплачена страховой компанией СТОА (л.д.80).

На основании экспертного заключения (номер), выполненного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» величина восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 83 076 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 400 рублей (л.д.13-35, 36-49).

ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «РГС», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 99 476 рублей, из которых 83 076 рублей стоимость восстановительного ремонта, 11 400 рублей – утрата товарной стоимости (л.д.81). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статей 309, 310, 333, 422, пункта 1 статьи 929, статей 930, 947, 961, 963, 964, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исходя из того, что Страховое общество не исполнило свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости (УТС) не предусмотрено (л.д. 88).

Из договора страхования автотранспортного средства (номер) от (дата) следует, что с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств ФИО1 был ознакомлен. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв