Судья Волкова Н.А. дело № 33-27791/2025

(№ 2-603/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2022 года по делу ........, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО2, Н.З. Гулордавы и других», определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024г. по делу ........, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по аналогичным делам.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре но новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года по гражданском уделу по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор, участвующий в деле, Новицкий А.Н. полагал определение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 августа 2025 года законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а» пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ........... в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ................, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............

Указано, что решение является основанием для Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений об прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .........., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: .............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда от 17 января 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является заявителем по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, и не относится к числу лиц, перечисленных в резолютивной части Постановления от 28 января 2025г. № 3П, а также поименованных в ст.79 ФКЗ от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025г. на которое ссылается ФИО1, не является для ответчика новым обстоятельством применительно к пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2025 года № 3-П, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования доводов к пересмотру решения по новым обстоятельствам, закон, примененный при разрешении спора, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признан, и указанное Постановление не связано с обращением ответчика.

При таком положении, рассматривая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут пересмотр решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения суда 11 мая 2022 года, не рассмотрен вопрос о добросовестности приобретения земельного участка ФИО1, что не учтено также при разрешении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, не влекут отмену обжалуемого определения, так как правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании себя добросовестным приобретателем ФИО1, не воспользовалась.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения от 05 мая 2022 года судом не был рассмотрен вопрос о применении сроков исковой давности, по сути является мнением заявителя, не согласного с вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку повторяют основания заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2025г. следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран