Дело № 1-3-2025 (1-36/2024) 

УИД 34RS0020-01-2024-000352-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 03 февраля 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хасия И.Т., 

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., ст. помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Корста В.Э., удостоверение № 3177, ордер № 001602 от 01.12.2024 года,

потерпевших ФИО4, ФИО5, её представителя адвоката Бутурлакина С.А., удостоверение № 1829, ордер № 004843 от 16.12.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида 3 группы, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.09.2024 примерно в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, имея предусмотренное законодательством Российской Федерации право управления легковыми автомобилями, находясь за рулём технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 года № 504» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации)» согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в состоянии опьянения по автодороге расположенной по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, где предусмотрено движение в двух противоположных направлениях. 

Далее ФИО2 пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляя источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по автодороге возле 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, при ясной погоде, в светлое время суток, со скоростью около 60 км/час, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), осуществил выезд на полосу встречного движения, а именно на полосу, предназначенную для движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем сам самым создал опасность для иных участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении велосипедом под управлением ФИО3. После совершенного наезда на водителя велосипеда ФИО3, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не оказав помощь потерпевшей, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, водитель велосипеда ФИО3 скончалась от полученных травм по дороге в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле скорой помощи 14.09.2024 в 20 часов 55 минут. 

Согласно заключению эксперта № 684 от 10.10.2024, непосредственной причиной смерти ФИО3 явился травматический шок, который явился осложнением тупой травмы груди: Сгибательного перелома тела грудины между вырезками 3-4 ребер, сгибательных переломов ребер: слева 3-7 и 4-7 справа по околопозвоночной линии с отрывом поперечных отростков позвонков от суставных площадок соответствующих им ребер, 8-го ребра слева по средней подмышечной линии и 9-го по задней подмышечной линии, обширных кровоизлияний в межреберную клетчатку, ушибов легких, полного поперечного перелома тела 12-го. грудного позвонка с надрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, (тринадцати) ссадин в верхней 1/3 правой половины грудной клетки в 1-4 межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции ЦНС. На момент проведения экспертизы трупа ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: Тупая травма, груди: Сгибательный перелом тела грудины между вырезками 3-4 ребер. Сгибательные переломы ребер: слева 3-7.и 4-7 справа по околопозвоночной линии с отрывом поперечных отростков позвонков от суставных площадок соответствующих им ребер, 8-го ребра слева по средней подмышечной линий и 9-го по задней подмышечной линии. Обширные кровоизлияния в межреберную клетчатку. Ушибы легких. Полный поперечный перелом тела 12-го грудного позвонка с надрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга. (Тринадцать) ссадин в верхней 1/3 правой половины грудной клетки в 1-4 межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Травматический шок. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред, по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Тупая травма правой нижней конечности: Закрытый перелом средней 1/3 правой бедренной кости. Кровоподтеки (семь) от верхней до нижней 1/3 передней и внутренней боковой поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между нарушением ФИО2 п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ нашла своё подтверждения в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в части совершения наезда на велосипедиста, формулировки обвинения, отрицая оставление места ДТП как попытку скрыться; глубоко раскаялся в содеянном, принёс детям погибшей свои извинения, пояснив, что он имеет заболевания, в том числе, сердца. Его водительский стаж составляет 45 лет, ПДД знает, очки для зрения в машине не использует, они лежат там для чтения. 14.09.2024 года один находился на арендованном пруду, в 5 км от дома, следил, чтобы там не было браконьеров, планировал быть до полуночи. У него заболело сердце, появилась одышка, для устранения которой использует аэрозоль с нитроглицерином. Лекарства не оказалось, тогда решил использовать спиртное, что было в машине, выпил 250 грамм водки. Ему стало нехорошо и он поехал домой. Выехал на 

<

адрес>, там деревья и солнце не мешает, оно не слепило, скорость примерно 60 км/ч, быстро не ездит, ехал на 4 передаче из 5, с открытыми окнами. Когда выехал на 

<

адрес>, перед мостом стало слепить солнце. Он стал открывать бардачок в машине, чтобы достать защитные очки. Отвлекся от дороги, машина самопроизвольно ушла в левую сторону, на встречную полосу и тогда он почувствовал сильный удар с водительской стороны и вскрик человека. Сразу среагировал и нажал на тормоз, машина оборудована АБС, сразу не затормозила, остановилась только метров через 30, на своей полосе движения, на обочине. Когда остановился и вышел из машины, угадал ФИО3. На её лице стекала кровь, она была без сознания. Хлопал её по щекам, чтобы привести в чувства, но она не приходила. Не ощутил у неё пульса, подумал, что она умерла. Потом побежал к машине и взял телефон, он был в нише между сиденьями. Время было 17.45. Находился в состоянии шока и стресса, руки дрожали. Стал набирать ФИО18, но на телефоне не мог убрать графический ключ. Знает, что нужно звонить в экстренные службы, но в хуторе заведено, что сначала звонят фельдшеру, которая сама вызывает скорую. Подошел ФИО24, проживающий в 50 м от него, которого попросил позвонить, тот сказал, что быстрее съездит за фельдшером. Блинов побежал, а подсудимый пошёл в сторону кладбища, продолжал набирать. Далее прошла жена ФИО6, которая направилась к потерпевшей. Затем навстречу ему шёл одноклассник ФИО7, подошёл к машине, потом к подсудимому, спросил что случилось, ответил ему, что авария. Далее подъехали Блинов и ФИО18. В их сторону пошел ФИО8. Подсудимый сел в машину и поехал с места ДТП за женой домой, это в 500 м пешком, около километра на машине, чтобы она оказала помощь пострадавшей, а также хотел принять какие-нибудь таблетки, потому что был шок, сам не мог оказать какую-либо помощь. Тронулся, потом притормозил и открыл окно, высунул голову и так ехал, потому что лобовое стекло было разбито, по дороге через полминуты встретился мотоцикл с супругами З-ными. До дома нужно было ехать минуты полторы. Когда приехал, с момента столкновения прошло минут 10, жена была во дворе, сказал ей, что совершил ДТП, убил человека, попросил её поехать туда и помочь. Она запретила ехать на машине, они побежали туда бегом. Когда прибежали, понял, что потерпевшая пришла в себя. Там были Б-вы, З-ны, ФИО18 оказывала помощь, потом вызывала скорую. Он сидел на коленках и плакал, потому что было плохо и очень стыдно. С места ДТП, чтобы избежать ответственности, не скрывался. Рассчитывал, что если незначительная травма, то ФИО38 отвезёт быстрее ФИО24, чем приедет скорая. Далее минут через 30 приехала скорая, после них полиция. Погрузили пострадавшую в скорую. Его спросили, кто совершил ДТП, ответил, что он и был пьян. От освидетельствования отказался, потому что честно признался, что был пьян. Далее поехали, посмотрели машину. Затем сотрудники оформили протоколы с видео, нарушений не было, все зафиксировано верно, к административному материалу и видео нет замечаний. После всего его доставили в отдел полиции, допрашивали на другой день, было очень плохое состояние, ничего не помнит, поэтому давал такие показания. Если бы его сразу привезли на место ДТП, сразу бы все вспомнил. Телефона при осмотре машины не обнаружили, машину у двора никогда не замыкал. Осознавал, что совершил преступление, скрыть доказательства не пытался, умысла скрыться с места ДТП не имел.

С согласия участников процесса в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 в части противоречий причины отвлечения от контроля за дорогой в момент ДТП. Так, будучи допрошенным 15.09.2024 в качестве обвиняемого, в частности, показал, что после того как он проехал мост, ему понадобились его очки для зрения, которые лежали в бардачке в панели перед передним пассажирским сидением и он сразу же потянулся за ними, чтобы надеть их для того чтобы рассмотреть где находится его телефон, при этом он продолжал движение с той же скоростью что и ехал. Далее он отвлёк своё внимание от контроля за дорожной обстановкой буквально на доли секунды, потянулся к бардачку, и в этот момент он почувствовал удар в передней части автомобиля и он сразу же убрал ногу с педали газа и этой же ногой нажал на педаль тормоза, до полной остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 170-174). Будучи допрошенным на предварительном следствии 13.11.2024 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, в том числе, показал, что в момент движения по 

<

адрес>, перед мостом через балку, он почувствовал, что его ослепило солнце, и он решил воспользоваться солнцезащитными очками, не меняя скорости движения автомобиля. Очки обычно находились в подлокотнике справой стороны и для того, чтобы достать очки, необходимо было убрать правую руку с автомобильного руля и приподнять крышку подлокотника. В момент, когда он пытался нащупать очки, то отвел взгляд от контроля за дорожной обстановкой, на доли секунды, и бросил свой взгляд в нишу подлокотника. В тот момент, когда он оторвал правую руку от руля, то непроизвольно потянул рулевое колесо в левую сторону, и в этот момент произошел удар в левой передней части автомобиля (т. 1 л.д. 174-176). После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании о том, что отвлекся от дороги, потому что его ослепило солнце. Изменения показаний объясняет воспоминанием после прочитанного. Ранее давал показания после испытанного стресса, в глазах всё потемнело. Настаивает, что видел, как Блинов привез ФИО18, только затем уехал за помощью, по дороге встретился с ФИО9. 

Из оглашённых с согласия участников процесса протоколов судебных заседаний при избрании меры пресечения и её продлении 16.09.2024 и 13.11.2024 следует, что ФИО10, в том числе, показал, что не позвонил в полицию, скорую с сообщением о ДТП, так как не нашёл свой телефон, уехал с места ДТП чтобы жена позвонила.

Таким образом, ФИО2 признал совершение им действий, связанных с наездом на велосипедиста, с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указанных в описательной части приговора, отрицая иные действия (оставление места ДТП как попытку скрыться).

Указанные ФИО2 в судебном заседании обстоятельства в целом, соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Суд находит эти показания в целом согласующимися с другими материалами дела. 

Допросив подсудимого, потерпевших и представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО3 приходится её матерью. Она её дочь от первого брака, девичья фамилия ФИО4. Позже мать вышла замуж за ФИО11, ФИО4 её старший брат, а ФИО12 младший брат от второго брака. 14.09.2024 года в 17 часов 55 минут ей поступил звонок от матери, с её телефона. Удивилась, потому что незадолго до этого разговаривали с ней. Матери было тяжело говорить, сказала, что её сбила машина в деревне у мостика, когда она возвращалась от родной сестры, по 

<

адрес>, что там были люди, фельдшер, вызвана скорая. Через 3 минуты потерпевшая позвонила мужу родной сестры матери ФИО13, попросила их поехать на место ДТП. Они очень быстро доехали, перезвонили ей. ФИО13 сказал, что мать в состоянии средней степени тяжести, лежит. Задавала ему вопросы, кто сбил, подробности. Он ничего вразумительного не ответил, сказал, что переломана рука и нога, лицо где-то разбито. Далее позвонила соседке матери ФИО14, сообщила, что мать сбил автомобиль, попросила её прийти на место ДТП и рассказать обстановку. Та быстро туда прибежала и сказала, что скорее всего всё очень плохо, повреждения сильные. Спросила, кто её сбил, та ответила, что не знает, автомобиля никакого нет. Попросила её сфотографировать место ДТП. Фельдшер была на месте, делала какие-то уколы. Когда просила дать трубку матери, услышала и узнала голос фельдшера, что не надо им разговаривать. Восприняла это адекватно, так как она оказывала помощь матери. ФИО14 сказала, что фельдшер запрещает всё фотографировать. Далее потерпевшая позвонила своей родственнице ФИО15, обо всем сообщила, попросила приехать на место ДТП, сделать фото каждую мелочь, так как была информация, что водитель скрылся. Она перезвонила, плакала, сказала, что всё очень плохо. Они общались по громкой связи и потерпевшая услышала, что водитель на месте ДТП. Спрашивала, кто этот человек, на что снова услышала, как фельдшер сказала узнаешь, как приедешь. Начала кричать и спрашивать кто водитель. Потом услышала голос супруги ФИО2. Сказали, что ФИО2 сидит рядом с матерью и плачет. Потом скинули фотографию, на которой увидела мать, фельдшера и ФИО2. Соседка ФИО14 сказала, что ФИО2 был пьян. Далее ФИО15 тоже сказала, что по всем признакам он пьяный. Речь была невнятной, сидит наваливается, опирается. Не просила их пойти его понюхать. В 18.45 начала звонить по номеру 112 и сообщила о произошедшем ДТП и что машины скорой помощи и сотрудников ещё нет. Брат связался с областным ГАИ. Ей сказали, что скорую вызвали и она едет. Потерпевшая начала звонить в 112, потому что не было сотрудников ДПС, ей показалось, их никто не вызывал. Потом по звонкам из телефона матери увидела, что в 18 часов 45 минут был повторный набор на 03 и в дежурную часть. Фельдшер ничего не говорила по состоянию ФИО10, обстоятельствам произошедшего, слышала только, что она сказала, что он не пьян, его ослепило солнце. Когда приехала скорая, мать начала кричать что ей больно, далее примерно в это время приехали сотрудники ДПС. Когда они взяли ФИО10 довести до автомобиля, фельдшер сказала аккуратнее, так как у него что-то с сердцем, он не пьян. Мать забрали в больницу в 18:48 часов либо в 18:50 часов. В 18:47 часов ей скинули фото мамы, лежавшей на дороге. Потерпевшая позвонила троюродному брату, чтобы он приехал туда, потому что она не успевает. Те, кто там был, говорили, что мать кричала, ей было больно. В машину скорой врач никого не пустил. Когда троюродный брат приехал на место ДТП, то там уже никого не было. На обочине валялись перчатки, капельницы. Помощь оказывалась. Он поехал вслед за скорой, предположила, что мать повезли в Киквидзенскую центральную больницу. После этого брат сообщил, что мать повезли в Михайловскую ЦРБ, травмы были серьезные. Брат скинул номер приемного отделения. Звонили туда и спрашивали, почему мать еще не привезли. Потерпевшей позвонил брат ФИО4 в 21:40 часов и сообщил, что мать умерла. Была уверена, что это не произойдет. Отношения с матерью были очень близкие, жизнь разделилась на до и после, её смерть стала сильным ударом. Постоянно её лечили, возили в город на обследование, она всегда общалась с ними всеми. После направления дела в суд сторона подсудимого выплатила на каждого потерпевшего сумму в размере по 1 миллиону рублей, в счет компенсации материального и морального вреда. Извинения от ФИО2 приняла. Велосипед был в хорошем состоянии, не старый, с корзинкой, мать пользовалась им, когда ездила в центр либо к сестре в гости. Когда мать позвонила, на улице было светло, затем еще час-полтора было еще светло. Когда туда пришла ФИО14, то машины и ФИО2 не было на месте ДТП. Признала компенсацию подсудимым в счет возмещения материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый загладил причинённый ей вред в полном объёме, неоднократно просил прощения. Простила его, претензий материального характера и издержкам не имеет. Представитель потерпевшей по ордеру Бутурлакин С.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объёме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что погибшая приходится ему матерью. У них с ФИО5 один отец, это первый муж матери. Далее она вышла замуж за ФИО16. Муж скончался давно. 14.09.2024 года на телефоне увидел пропущенные звонки от сестры и брата, так как был на улице, а телефон забыл, сразу им перезвонил. Сестра сказала, что мать сбила машина, срочно выезжать. Всё бросил и поехал. Сказали, что мать везут в Киквидзенскую ЦРБ. Доехав до ст. Филоновской, сказали, что её везут в Михайловскую ЦРБ. Он развернулся, вернулся домой. Сестра сказала, что она едет туда, ему пока ждать и если что, то сообщит. Примерно в десятом часу вечера на телефон жены позвонила её подруга ФИО31 и сказала, что мать умерла в карете скорой помощи. Отношения с матерью у него были близкие, виделись очень часто, созванивались. Материальный и моральный вред ему возмещен полностью, претензий материального характера и издержкам не имеет. Извинения приняты.

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО12, допрошенного на предварительном следствии 29.09.2024, показавшего, что его родителями являются ФИО11 и ФИО17. Его мать ФИО3 в браке не состояла, у неё имеются трое детей: он, ФИО4, ФИО5. Его отец ФИО11 умер в 2007 году. 14.09.2024 примерно в 18.00 часов ему на его телефон позвонила его сестра ФИО5 и сообщила, что их мать ФИО3 попала в ДТП, её сбил человек на автомобиле в момент, когда мать ехала на велосипеде в 

<

адрес>. В дальнейшем всю информацию он получал от сестры ФИО5, которая как только узнала о ДТП, сразу же направилась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он также является потерпевшим, так как ему причинен моральный вред, в связи со смертью его матери (т. 1 л.д. 86-87). Из оглашенной расписки следует, что потерпевший признал компенсацию подсудимым в счет возмещения материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый загладил причинённый ему вред в полном объёме, ходатайствует о назначении ФИО2 минимального наказания.

Показания потерпевших суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она погибшую знала, работали вместе до 2023 года, пока та не уволилась по состоянию здоровья. У неё было трое детей, они прекрасно общались, дружили. ФИО2 знает, положительное его характеризует. 14.09.2024 года она была на работе, позвонила ФИО5, что её мать сбила машина, на месте никого нет и она лежит на мосту. В течение 5 минут прибежала туда, увидела там фельдшера, З-ных, ФИО10 полулежал на обочине недалеко от ФИО38, его жена и ФИО23, смятый велосипед находился в метрах 10 от них, машины ФИО10 «Дастер» на месте ДТП не было. ФИО10 был пьян, определила по тому, как опускал глаза, когда спрашивала кто сбил, никто не ответил и он тоже. Фельдшер сидела на корточках, мерила давление, потом набирала укол, чтобы сделать, про повреждения у Антошкиной ничего не говорила. Солнце зашло, но было светло, погода ясная. Свидетель позвонила ФИО5, доложила обстановку, что мать её в тяжёлом состоянии, голова была в крови, с уха пена шла, ноги были в кровоподтёках. Та жаловалась на боли в грудях. ФИО5 просила сфотографировать, но фельдшер не разрешала, может быть, чтобы дочь не травмировать. ФИО15 приходила. При свидетеле скорую никто не вызывал, вызвали 15 минут назад. Скорая приехала ближе к 19 часам, водитель и фельдшер, пострадавшей померили давление, сделали укол, зафиксировали ногу и положили на носилки. После скорой прибыли сотрудники полиции, спрашивали у ФИО2 пил он или нет. Сотрудник подошел к ФИО10 потому что сказали, что он совершил ДТП, кто сказал, не помнит. Сотрудники попросили его дыхнуть, тот дыхнул. Потом его спросили, почему он бросил женщину умирать, а фельдшер ФИО18 кричала, что нет, он поехал за помощью, а она осталась на месте. Далее полиция пригласила его в машину. Он пошел шаткой походкой. Деревья рядом высокие, солнце село. Все уехали, а она после всего пошла домой. О смерти ФИО38 сообщила ФИО5. Суд доверяет её показаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании, установлено, что в 

<

адрес> она проживает с 1993 года. С 1995 по 2004 годы работала в ФАП 

<

адрес>, далее переведена на работу в Чернолагутинский ФАП, где в должности заведующей работает с 01.12.2020 года. ФИО2 ей знаком с 1993 года, он ранее работал главой администрации, помогал ей с пропиской, получением жилья. Отношения у них как у медработника с пациентом. Погибшую ФИО16 знает с 1995 года, охарактеризовала её как порядочную, спокойную, имевшую хорошие отношения с детьми. 14.09.2024 года ближе к 18 часам находилась на улице, управлялась. Погода была солнечная и ясная. Супруг слышал какие-то звуки, крик на ул. Речной, возможно д. 1, где живет ФИО7, это в метрах 300-400 от её дома; минуты через 3 приехал сосед Блинов и сказал быстрее собираться на место ДТП. Она взяла сумку, они поехали на место. Блинов по дороге рассказал, что сбили женщину, спросила кто, тот ответил Палыч (ФИО2), он находился возле неё, и пытался вызвать свидетеля, у него руки дрожали. Ехали вокруг стадиона около 3-5 минут. Когда прибыли на место ДТП, увидела что ФИО10 стоял недалеко от дома ФИО8, машина подсудимого «Дастер» серого цвета стояла передом к хутору, повреждений на ней не видела; ФИО38 лежала и была супруга ФИО6. ФИО8 в алкогольном опьянении подошел потом. Подошла к потерпевшей, узнала в ней ФИО38, та лежала на левом боку и разговаривала со своей дочерью. Обширных кровотечений не было, немного текла кровь с уха, сгусток, лицо в высохшей крови, лобная часть, волосистая часть, в ушах, на носу была кровь, ссадина на брови; руки, ноги в крови, визуально был перелом ноги, она лежала неестественно; на бедре ссадина была; поняла, что у неё болевой шок, та жаловалась на боли в спине, начала оказывать помощь и стала колоть в левую руку в вену обезболивающее анальгин, адреналин, так как было давление. Левая бедренная кость выступала. Потерпевшую не переворачивали. Пока оказывала помощь, ФИО2 уехал на машине, потом минут через 20 вернулся с женой, без машины, стоял просто и на коленках, в шоке был, когда колола подняла голову и увидела идущих к месту ДТП от кладбища супругов М-вых. Минут 10 прошло после того, как приехала и оказывала помощь, после уколов с телефона пострадавшей вызвала скорую, так как телефон свидетеля находился дома, вызов приняла диспетчер Мария. В полицию на номер 02 сообщила попозже, минут через 10. Скорая приехала примерно в 18:40, следом через 5-8 минут приехала полиция. Пока не было полиции и скорой, приходила ФИО14, хотела сфотографировать, запретила ей, чтобы не шокировать дочь пострадавшей. В это время ФИО38 сказала, что ей стало легче. Потом прибыли З-ны. ФИО14 была попозже. ФИО9 привозил документы пострадавшей, перед приездом скорой. Супруги М-вы подходили. Периодично мерила давление пострадавшей, попросила принести ей теплое одеяло. В скорую звонила два раза, чтобы вызвать и узнать выехали или нет. Скорая выехала сразу, 30 минут ехала. Фельдшер скорой Нестеров спрашивал что колола. На нижние конечности были наложены шины, так как были переломлены. Сотрудники полиции спросили кто сбил, показала в сторону ФИО10. Не знает, был ли подсудимый в алкогольном опьянении, к нему не подходила. В этот же день в 22:30 ей звонила жена ФИО10 и сказала, что ему плохо. С места ДТП уехала в половине восьмого.

Суд находит, что существенных противоречий в показаниях свидетеля не установлено, оценивая её показания, доверяет им, считает их допустимыми. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, установлено, что с 2020 он работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», 14.09.2024 заступил на дежурство в 8 часов утра, водитель был ФИО20, диспетчером ФИО27. К вечеру в отделение позвонила фельдшер ФИО18, диспетчер сообщила ему, что в х. Чернолагутинском по улице Речной произошло ДТП. Выехали с водителем, добрались в течение получаса. По прибытию увидел пострадавшую, лежащую на дороге, укрытую одеяло, она была в сознании. Рядом была фельдшер ФИО18. Ещё были люди, не обращал на них внимания, спросил тут ли виновник ДТП, ответили, что да. На месте ДТП автомобиль с повреждениями не видел. Занимался пострадавшей, зрительно была переломлена правая бедренная кость, переломлены кости голени, повреждено колено, перелом основания черепа, так как была кровь и ликвер из ушей - с правого уха кровь, а с левого кровь и ликвер, это спинно-мозговая жидкость. Фельдшер ФИО18 пояснила что она ввела анальгин и преднизолон, обеспечила ей покой, укрыла одеялом. Всё, что она могла сделать - сделала. У неё как у фельдшера только такие препараты. Он обезболил пентонилом, применяют при таких тяжелых травмах, мерил давление. Кровь слабо сочилась. После этого пострадавшая была перемещена на каталку, сотрудники полиции оказывали помощь, затем каталку поместили в автомобиль скорой помощи. Далее в автомобиле он оказывал помощь, направленную на стабилизацию состояния пострадавшей. Были установлены внутривенный катетер в левую руку для введения препаратов внутривенно, инфузионная система с физраствором, для капельного внутривенного ведения препаратов и раствора. После установки системы введено противошоковое средство «Преднизолон» в количестве 60 млг и 4 мл 50% раствора «Анальгина», а также был введен «Фурасимид» в количестве 2 мл, для снятия возможного отека мозга. В 19.20 двинулись в Михайловскую ЦРБ, согласно маршрутизации при крайне тяжелой степени тяжести обязаны транспортировать пострадавших туда. Она была какое-то время в сознании, потом резко потяжелела, потеряла сознание, остановилось дыхание, прекратилась сердечная деятельность. Он производил реанимационные действия: сердечно-легочную реанимацию в течение 30 минут, далее вводил «Адреналин» в 20 часов 25 минут, с интервалом каждые 5 минут. Всего он ввел «Адреналин» 5 раз в общем количестве 5 мл в кубе, однако реанимационные мероприятия были безуспешны и в 20 часов 55 минут была констатирована биологическая смерть в машине скорой медицинской помощи. По маршруту остановились констатировать смерть, когда состояние ухудшилось. Позвонил своему руководству, потом по номеру 102 связался с Михайловской дежурной частью. Приехали в Михайловскую ЦРБ, где их встретили сотрудники полиции. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – медицинского работника. Его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. Показаниям свидетеля – медицинского работника, суд доверяет, его показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, установлено, что у погибшей с детьми были отличные отношения, они общались, дружили, в гости приезжали. У погибшей имелся велосипед синего цвета, не старый, ездила очень аккуратно. ФИО2 знает, его машину серый Рено Дастер, водил машину аккуратно. 14.09.2024 в 18:30 часов ей позвонила ФИО5, сказала, что её мать ФИО17, сбил на машине ФИО2 за мостом у кладбища по 

<

адрес>, там фельдшер и ФИО14, которой не разрешили сделать фотографии и отправить ФИО5. Свидетель села на мопед и поехала на место ДТП, по приезду туда увидела ФИО14, супругов Б-вых, супругов М-вых, З-ных. Велосипед был в разбитом состоянии. Мопед на обочине стоял, автомобиля не было. Пострадавшая лежала на обочине, ноги накрыты пледом, голова в крови, лицо разбито, находилась в сознании, говорила что больно. Свидетель сделала фотографии и отправила ФИО5, рассказала о состоянии пострадавшей. Сразу приехала скорая, осмотрели пострадавшую. ФИО10 сидел рядом у пострадавшей, прямо за ней. Когда приехала полиция, он стоял и пошёл к полицейской машине Нива шевроле, походка показалась шаткой. Фельдшер скорой спрашивал, в каком состоянии ФИО10, пьяный, ФИО18 ответила что он трезвый, его ослепило солнце. Солнце было высоко, когда её сбили, думает такого не может быть, там растут деревья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, установлено, что погибшую знал, это родная сестра его супруги; была хорошей, доброй, не конфликтной, общалась со всеми детьми, жила у них подолгу, дети хорошие. Свидетель давно покупал погибшей велосипед, синего цвета, ездила аккуратно, за состоянием велосипеда следил. ФИО2 знает с детства, характеризует его положительно. 14.09.2024 ФИО17 была у них в гостях по 

<

адрес>, с 16:00, пили кофе, посидели. От них она уехала в 17:50. Солнце светило, потом перестало, дождя не было. Минут через 7-8 ему позвонила ФИО5 и сообщила, что сбили мать. Когда ехал, то встретил ФИО2, он ехал потихоньку по середине дороги, выглядывая в окно левой двери, не подумал что он виновник. В это время солнце на заходе, не ослепило бы, потому что сентябрь. Когда приехал на место ДТП в течение 5-6 минут, увидел ФИО38, лежащую на левом боку; голова была разбита, в крови, ссадинах, нос содран, кровь с уха капала, нога разодрана, жаловалась на боли в груди и ноге. Фельдшер оказывала помощь; ФИО24 был, ФИО8 ходил вдалеке. ФИО10 уже уехал, его не было, потом он пришел пешком. ФИО38 разговаривала, думали, обойдется. ФИО5 состоянием матери пугать не стали. Жена ФИО6 пришла, супруги М-вы минут через 15-20 пришли с того момента как он встретил его на дороге, после ФИО14 подошла, еще позже ФИО15. ФИО8 туда не подходил. Велосипед валялся на правой стороне. По ФИО2 не определил, что в состоянии опьянения. ФИО38 всё время была в сознании, просила съездить к ней домой за документами, привёз, затем ещё раз поехал за зарядкой от телефона, в это время приехала скорая и полиция. Пострадавшей вводили обезболивающие, ФИО38 погрузили в скорую, ещё минут 15 машина стояла. О смерти ФИО38 сообщила ФИО5.

Показания свидетелей ФИО15, Зорина суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает ИДПС, 14.09.2024 года нёс службу с ИДПС ФИО22, в 19 часу поступило сообщение о ДТП в х. Чернолагутинский - наезд на велосипедиста. В течение 20 минут прибыли на место ДТП, увидели лежащую женщину, машину скорой помощи, фельдшера ФАП. Погрузили пострадавшую в карету скорой помощи. Спросил кто совершил ДТП, фельдшер сказала ФИО2, тот сидел на земле в 5-6 метрах от пострадавшей. На вид у него были признаки алкогольного опьянения, жена ФИО10 пояснила, что у него был инсульт, он переживает. Запах алкоголя присутствовал, была шаткая походка, красные кожные покровы; вёл он себя то спокойно, то агрессивно; временами не понимал, где находится, ничего толком пояснить не мог. Машины на месте ДТП не было. Сказал, что машина и его документы у него дома. Первоначально он говорил, что это он совершил ДТП, так получилось, потом после предложения пройти освидетельствование говорил, что ничего не знает; далее снова говорил, что это он совершил. Почему машину убрал, не пояснил. Подъехали к автомобилю ФИО10, находящемуся возле его дома, он был разбит в передней части - бампер, фара, лобовое стекло, взяли документы и поехали на место ДТП, стали дожидаться опергруппу, составляли административный материал, далее его передали в следствие. Осмотр проводил следователь, участвовал свидетель, понятые. Им вынесено постановление по факту отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно ст. 12.26 КоАП РФ, прекращал производство по данной статье. Материалы лицу направлялись почтой, на месте не прекращали, поскольку было возбуждено уголовное дело и только после этого было вынесено постановление о прекращении административного расследования. ФИО10 подсудимого находилась у его дома, а ДТП произошло на другой улице. Запрещено убирать ТС с места ДТП, когда люди пострадали. Исключение есть при доставлении в медицинское учреждение, в остальных случаях запрещено, пункт 2.5 ПДД. Мельситов не пояснил, почему машина не на месте ДТП, сказал, что он отогнал домой. Когда прибыл на место ДТП ФИО10 был там, присутствовал на всех административных процедурах. 

Показаниям свидетеля – сотрудника полиции, суд доверяет, его показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, при этом противоречий не имеется. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании, установлено, что погибшую она знает давно. Характеризует ФИО38 и ФИО10 положительно. 14.09.2024 около 18 часов управлялась с мужем по хозяйству, услышали крик о помощи, муж сразу пошёл, быстро вернулся минуты через 2, сообщил, что там авария и он поедет за фельдшером ФИО18. Муж уехал, она пошла туда. По прибытию через 3-5 минут увидела ФИО38, которая звонила по телефону. Когда муж поехал за фельдшером, кроме свидетеля и погибшей на месте ДТП никого не было, она стояла около ФИО38 одна, вдалеке было два человека разговаривали по телефону, но не угадала кто. Потом приехала фельдшер, стала оказывать первую помощь, колола, давление мерила, звонила в скорую, полицию с телефона ФИО38, потому что ни у кого из присутствующих не было телефона. Видела машину Мельситова на лужайке, чуть подальше стояла. ФИО18 попросила принести одеяло, свидетель принесла, укутали её в плед, говорила, что её больно. После оказания помощи пришёл ФИО10 с супругой, сидел потом рядом с ФИО38, его автомобиля не было, не обратила внимания, в какой момент уехал автомобиль. Далее приехала скорая, начали оказывать ей помощь, вскоре полиция приехала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 следует, что погибшую, ФИО10 знает со школы. 14.09.2024 года, вечером около шести, солнце было на закате управлялись с женой дома, потом услышали звуки о помощи. Он пошёл туда, метров 50-60 от дома. Увидел ФИО38, велосипед и машину на обочине. ФИО10 от пострадавшей была на расстоянии 20-30 метров, на обочине, разбито лобовое стекло. Мельситов находился возле пострадавшей, у него руки тряслись, телефон держал в руках, просил свидетеля позвонить фельдшеру, сказал, что быстрее привезёт её. Когда приехал с фельдшером, там была жена свидетеля, ФИО10, больше никого не помнит. ФИО10 подсудимого была. ФИО18 стала оказывать помощь, делала уколы, попросила не уезжать на случай везти ФИО38 в больницу. После Хемчян вызывала по телефону потерпевшей скорую, чуть позже вызвали ГАИ. В скорую звонили раз вызывали, а второй раз узнать выехала или нет. Минут через 10-20 сходил за одеялом. Отогнал машину домой, пришел пешком, ФИО10 был возле потерпевшей метрах в двух в ногах, со своей женой. Потом приехал ФИО9 с женой, после ФИО15 и ФИО14. Полицейские спросили кто совершил ДТП, ФИО10 ответил, что он. 

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 его одноклассник, ранее занимавший должность главы поселения. 14.09.2024 он выпивал, косил траву в своём огороде, трещал триммер, накосил сено. Обратил внимание, что около его дома метрах в 4 от забора боком стоит белая машина, съехала с дороги, впоследствии узнал, что ФИО10. Положил триммер и обошел машину, увидел людей - Б-вых, врача Хемчян Варсик, ФИО2. ФИО26 не слышал. На машине было повреждено лобовое стекло – трещины с кулак как цветов. Метров в 25 от машины находилась сбитая женщина, велосипед метрах в пяти от неё. ФИО10 сидел нагнувшись к свидетелю спиной в полуметре от пострадавшей, угадал его по лысине. Когда машина уехала от его дома, не знает. Скорую и полицию не дождался. 

Показаниям свидетелей Б-вых, Шкарупелова суд доверяет.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании, установлено, что он работает в ГБУЗ « Киквидзенская ЦРБ», 14.09.2024 года в 7 часу вечера на скорую по номеру 03 поступил вызов от фельдшера Чернолагутинского ФАП ФИО18, сообщившей о ДТП, сбили женщину на велосипеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>, какие травмы не известно. Я приняла вызов и сразу направила бригаду, в которой были Нестеров фельдшер и Конивец водитель, незамедлительного заполнила все документы и отметки при поступлении вызова. По программе 112 тоже были вызовы, сказала что бригада уже выехала. К месту ДТП бригада прибыла минут через 30-40. сообщила в Волгоград. Суд доверяет её показаниям, она не заинтересована в исходе дела, её показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. 

Заключением эксперта № 684 от 10.10.2024 года, в выводах которого указано, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явился травматический шок, который явился осложнением тупой травмы груди: 

Сгибательного перелома тела грудины между вырезками 3-4 ребер, сгибательных переломов ребер: слева 3-7 и 4-7 справа по околопозвоночной линии с отрывом поперечных отростков позвонков от суставных площадок соответствующих им ребер, 8-го ребра слева по средней подмышечной линии и 9-го по задней подмышечной линии, обширных кровоизлияний в межреберную клетчатку, ушибов легких, полного поперечного перелома тела 12-го грудного позвонка с надрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, (тринадцати) ссадин в верхней 1/3 правой половины грудной клетки в 1-4 межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции ЦНС.

На момент проведения экспертизы трупа ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: 

2.1 Тупая травма, груди: Сгибательный перелом тела грудины между вырезками 3-4 ребер. Сгибательные переломы ребер: слева 3-7 и 4-7 справа по околопозвоночной линии с отрывом поперечных отростков позвонков от суставных площадок соответствующих им ребер, 8-го ребра слева по средней подмышечной линии и 9-го по задней подмышечной линии. Обширные кровоизлияния в межреберную клетчатку. Ушибы легких. Полный поперечный перелом тела 12-го грудного позвонка с надрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга. (Тринадцать) ссадин в верхней 1\3 правой половины грудной клетки в 1-4 межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Травматический шок. 

2.2 Тупая травма правой нижней конечности: Закрытый перелом средней 1/3 правой бедренной кости. Кровоподтеки (семь) от верхней до нижней 1/3 передней и внутренней боковой поверхности правого бедра. 

2.3 Ссадины: (одна) в лобной области с распространением от границы волосистой части головы до левой и правой брови, (одна) в области спинки носа, (четыре) в правой скуловой области, (две) в подбородочной области, (две) в хрящевой части правой ушной раковины, (одна) по верхнему краю левой ушной раковины, (не менее двадцати) от верхней до нижней 1/3 наружно-боковой поверхности левого плеча, (восемь) в проекции левого локтевого сустава с распространением на заднюю поверхность верхней 1/3 левого предплечья; (четыре) по наружной и боковой поверхности правого локтевого сустава, (не менее двадцати) на участке от нижней 1/3 передней наружной поверхности: левого бедра до верхней 1/3 передней поверхности левой голени, (шесть) в нижней 1/3 передней поверхности правого бедра, (одна) в проекции правого коленного сустава, (две) в области дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, (семь) от верхней до нижней 1/3 передней и внутренней боковой поверхности правого бедра; (одиннадцать) в области правого коленного сустава и верхней 1/3 правой голени по передней и боковым, (четыре) в нижней 1/3 передней и наружной боковой поверхности правой голени, (одиннадцать) в области правого коленного сустава и верхней 1/3 правой голени передней и боковой поверхности; снаружи и внутри, (четыре) в нижней 1/3 передней и наружной боковой поверхности правой голени. 

2.4. Кровоподтеки: (один) в области правого плечевого сустава с распространением на верхнюю 1/3 передней поверхности правого плеча, (один) на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-го пальца. 

Телесные повреждения, описанные в пункте 2.1 образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и у живых лиц согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н 6.1.11, 6.1.12 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред, по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Телесные повреждения, описанные в пункте 2.2 образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и у живых лиц согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N? 522 от 2007 г., Приказ 194-н 6.11.6 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Вышеописанные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения, описанные в пункте 2.3 образовались от ударных и тангенциальных (скользящих) воздействий твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и у живых лиц согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят.

Телесные повреждения, описанные в пункте 2.4 образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и у живых лиц согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят.

В механизме образования всех вышеописанных телесных повреждений присутствует: удар, сдавление и трение.

С учетом локализации, количества, характера и механизма образования всего комплекса телесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении (т. 1 л.д. 238-250).

Заключением эксперта № 3290 от 25.10.2024 года, согласно выводам которого установлено, что: 1. В заданной дорожной ситуации, согласно постановлению о назначении экспертизы и предоставленных материалов уголовного дела, водитель автомобиля марки «Renault Duster», с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, должен был руководствоваться и действовать согласно требований пункта 1.4 и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки «Renault Duster» усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.4 и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 3. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, согласно постановления о назначении экспертизы и предоставленных материалов уголовного дела предотвращение столкновения, заключается не в технической возможности водителя автомобиля марки «Renault Duster», а сопряжено в соблюдении им требований пункта 1.4 и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 4. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, в действиях велосипедиста несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 2 л.д. 39-44).

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы. 

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Киквидзенскому району младшего лейтенанта полиции ФИО28, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Киквидзенскому району № от 14.09.2024, о том, что 14.09.2024 года в 18 часов 45 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Киквидзенскому району, поступило телефонное сообщение от фельдшера «Чернолагутинский ФАП» ФИО18, о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на велосипедистку гражданку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Киквидзенскому району № 1239 от 15.09.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который совершил ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в отношении ее матери гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого в последующем мать скончалась в карете скорой помощи. После чего ФИО2 скрылся, не оказав помощь, не вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 8).

Сопроводительным письмом начальника ОМВД России по г. Михайловке ФИО29, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Киквидзенскому району № 1291 от 25.09.2024 о направлении в адрес ОМВД России по Киквидзенскому району материала КУСП ОМВД России по г. Михайловке № 8220 от 14.09.2024 о смерти в карете скорой помощи ФИО3, получившей травмы в результате ДТП, произошедшего на территории Киквидзенского района Волгоградской области (т. 1 л.д. 11).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Михайловке старшего лейтенанта полиции ФИО30, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Михайловке № 8220 от 14.09.2024, о том, что 14.09.2024 года в 21 часов 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Михайловке, по телефону № поступило телефонное сообщение от фельдшера «03» Нестерова, о том, что в карете скорой помощи скончалась гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>, в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 14.09.2024 осмотрен участок автодороги, расположенный возле 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, обнаружен и изъят велосипед марки «Stels» (т. 1 л.д. 23-33).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.09.2024 осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> смыв с руля автомобиля марки 

<

данные изъяты> чехол с сиденья и подголовника автомобиля марки 

<

данные изъяты> смыв вещества бурого цвета с капота автомобиля марки 

<

данные изъяты> объект внешне сходный с волосами с лобового стекла автомобиля марки «Рено Дастер» (т. 1 л.д. 34-44).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.09.2024 осмотрено помещение кабинета № 18 ОМВД России по Киквидзенскому району по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Мира, 59, в ходе которого были обнаружены и изъяты: футболка фиолетового цвета и спортивные штаны с лампасами в виде трёх полос (т. 1 л.д. 45-46).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, допрошенной на предварительном следствии, следует, что 14.09.2024 примерно в 20.00 часов она участвовала по предложению следователя ФИО32 в следственном действии в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, где произошло ДТП с участием ФИО17 и водителя ФИО2. Перед началом осмотра следователь разъяснила всем участникам права, обязанности и порядок производства осмотра. Кроме неё и её матери в качестве второго понятого в осмотре принимали участие инспектор ДПС ФИО21 и специалист ФИО33. В ходе осмотра на месте ДТП была зафиксирована обстановка, произведены замеры которые были отражены в схеме осмотра и в самом протоколе осмотра, все обнаруженное и все замеры были отражены верно и правильно, а также в ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипед с повреждениями в передней части. По окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра схемой и собственноручно поставили свои подписи. Затем они направились по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, где следователем ФИО32 был произведен еще один осмотр места происшествия, в данном осмотре участвовали двое понятых она и её мать, а также специалист ФИО33. Перед осмотром им были разъяснены права, порядок и ответственность. В ходе осмотра возле двора по вышеуказанному адресу был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н она не помнит. В ходе осмотра были изъяты смыв с руля, смыв с капота, волос с лобового стекла, чехлы с водительского сиденья и сам автомобиль. Все указанное было упаковано в их присутствии. По окончании осмотра все участники ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи (т. 2 л.д. 181-182).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, допрошенной на предварительном следствии, следует, что 14.09.2024 примерно в 20.00 часов она по предложению следователя ФИО32 приняла участие в качестве понятой при производстве следственного действия около кладбища по ул. Речная х. Чернолагутинский - осмотре места происшествия, в месте, где произошло ДТП, в результате которого пострадала ФИО17. Перед началом осмотра следователь разъяснила всем участникам права, обязанности и порядок производства осмотра. Кроме них в осмотре принимали участие инспектор ДПС ФИО21 и специалист ФИО33. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте ДТП, произведены замеры которые были отражены в схеме и протоколе, все обнаруженное и все замеры были отражены, верно, и правильно, а также в ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипед с повреждениями в передней части. По окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра схемой и собственноручно поставили свои подписи. Затем они направились по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2. Следователем ФИО32 был произведен осмотр территории расположенной напротив двора по вышеуказанному адресу. В данном они двое понятых, а также специалист ФИО33 Перед осмотром им были разъяснены права, порядок и ответственность. В ходе осмотра возле двора по вышеуказанному адресу был обнаружен автомобиль марки Рено Дастер, гос. номер она не помнит. В ходе осмотра были изъяты смыв с руля, смыв с капота, волос с лобового стекла, чехлы с водительского сиденья и сам автомобиль. Все обнаруженное и изъятое было при них упаковано и опечатано. По окончании осмотра все участники ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи (т. 2 л.д. 184-185). 

Суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей Ч-ных.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.09.2024 осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № и велосипед марки «STELS». После произведённого осмотра вышеуказанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 186-193, 194-195).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.09.2024 осмотрены: детализация вызовов по абонентскому номеру +№ ФИО3 на 7 листах, детализация вызовов по абонентскому номеру +№ ФИО5 на 16 листах, 2 фотоснимка с места происшествия, на которых изображены лица находящиеся на месте происшествия на 2 листах. После произведённого осмотра вышеуказанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 200-203, 204-205).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.11.2024 осмотрены: чехлы с сиденья и подголовника автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, смыв с руля автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, образец слюны ФИО2; футболка – поло бордового цвета и спортивные штаны чёрного цвета с лампасами в виде трёх полос, объект внешне схожий с волосом с лобового стекла автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №; смыв вещества бурого цвета с бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, диск с видеозаписью освидетельствования в отношении ФИО2. После произведённого осмотра вышеуказанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 129-142, 143-144, 145- квитанция о приёмке).

Заключением эксперта № 3291 от 30.09.2024, согласно которому на поверхности чехла с сидения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № обнаружены многочисленные текстильные волокна различной природы и цвета. Среди данных волокон наслоений обнаружены натуральные волокна хлопка красного цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав поло гр. ФИО2 и натуральные волокна хлопка черного цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивных брюк гр. ФИО2. Данные волокна могли принадлежать как поло и спортивным брюкам гр. ФИО2, так и любому другому предмету, соответственно, содержащему в своем составе вышеуказанные волокна (т. 2 л.д. 6-10).

Заключением эксперта № 6/1089э от 09.10.2024, согласно которому на чехле с подголовника автомобиля, предоставленном на экспертизу, выявлены следы пота и клеток эпителия, которые произошли от ФИО2. На чехле с сиденья автомобиля, предоставленном на экспертизу, выявлены следы пота и клеток эпителия, которые являются смешанными и произошли от трех или более лиц, по крайней мере, одно из которых, лицо мужского генетического пола. В указанных смешанных следах, вероятно, имеется генетический материал ФИО2 (т. 2 л.д. 20-25).

Таким образом, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, подтверждают показания подсудимого, данные им на следствии, в судебном заседании; потерпевших, свидетелей о месте ДТП, в результате которого ФИО3 погибла, а ФИО2 покидал место ДТП.

Свидетельством о смерти ФИО17 (копия, т. 1 л.д. 80).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 2085 ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» от 14.09.2024, протоколом установления смерти человека от 14.09.2024, журналом записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», в которых отражены хронология действий от приема вызова в 18 часов 13 минут до окончания вызова в 23 часа 00 минут, а также время установления смерти ФИО17 (т. 2 л.д. 76-79, 80-82).

Водительским удостоверением 34 31 164851, выданным 14.02.2018 ГИБДД 3417 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская обл. на категории: А, А1, В, В1, С, С1, М (т. 1 л.д. 136).

Свидетельством о регистрации № транспортное средство регистрационный знак - №, VIN - №, марка, модель - 

<

данные изъяты>, тип ТС - Легковой универсал, категория ТМ - В/М1, год выпуска №, цвет – светло-серый, собственник - ФИО2, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137).

Страховым полисом № на срок с 31.05.2024 по 31.05.2024 страхователем и собственником застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № в431ст134 (т. 1 л.д. 138).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2024, ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> № 14.09.2024, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения (т. 1 л.д. 52).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2024 ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> № 14.09.2024, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 14.09.2024 в 19 часов 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53).

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району от 14.09.2024 дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> № 14.09.2024 в 18.00 на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения и совершившего наезд на велосипедиста ФИО3, получившей в результате ДТП тяжкие повреждения, впоследствии скончавшейся в карете скорой помощи, а водитель ТС оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнившего законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от его прохождения - прекращены в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д. 51, 49, 55).

Из расписок потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО12 установлено, что они, являясь потерпевшими по настоящему делу о ДТП по обвинению ФИО2 по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтвердили получение от ФИО35 денег в сумме по 1 000 000 рублей каждый в счёт возмещения морального и материального вреда, причинённого ФИО2 виновником данного ДТП. Полученные деньги являются полным возмещением нанесённого им материального и морального вреда, каких либо претензий материального характера и издержкам, связанным с уголовным судопроизводством, не имеют. Ходатайствуют о назначении ФИО2 уголовного наказания в минимальных пределах.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Суд опровергает следующие доводы подсудимого:

доводы подсудимого ФИО2 о том, что вынужденно оставил место ДТП, чтобы вызвать помощь, поскольку самостоятельно не мог разблокировать свой телефон введением графического ключа, шоковым состоянием, неспособностью самому оказать потерпевшей помощь; на месте ДТП отсутствовал незначительный промежуток времени; на машине уехал, поскольку таким образом помощь было оказать быстрее, запретом супруги возвращаться на место ДТП на машине, поскольку лобовое стекло было разбито, отсутствовала видимость; к моменту приезда скорой, сотрудников полиции находился на месте аварии, без принуждения, добровольно.

То обстоятельство, что спустя непродолжительное время после произошедшего ФИО2, оставив автомобиль на территории своего домовладения, пешком вернулся к месту ДТП, обозначив себя как его участника, не исключает его ответственности за оставление места происшествия.

Судом не ставится под сомнение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "сопряженное с оставлением места совершения нарушения Правил дорожного движения", с учётом совокупности приведённых выше доказательств и фактического места обнаружения автомобиля, показаний свидетеля ИДПС ФИО21 о том, что ФИО2 добровольно сообщил сведения о месте нахождения автомобиля и документов на него, показаний свидетелей Б-вых, ФИО18, ФИО8 о том, что машина ФИО10 стояла в 20-30 метрах от пострадавшей, а потом подсудимый уехал на ней и возвратился пешком; а ФИО9 – о том, что он встретился с машиной ФИО10 под его управлением по дороге к месту аварии.

Оснований для исключения из осуждения ФИО2 квалифицирующего признака преступления "сопряженное с оставлением места его совершения" у суда не имеется, поскольку ФИО2 после совершения наезда на велосипедиста ФИО17, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушение п. 2.6 Правил, обязывающее его в возникшей ситуации принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, ни одной из указанных мер не предпринял.

По смыслу закона и с учётом приведённых выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом с учётом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Остановив автомашину напротив дома ФИО7 по 

<

адрес> ФИО2 аварийную сигнализацию не включал, знака аварийной остановки не выставлял, необходимых и достаточных мер к вызову сотрудников полиции и скорой помощи не предпринял, фиксации места происшествия, в том числе имеющимся у него средствами фотосъемки или видеозаписи, следов и предметов, относящихся к происшествию, не производил, всех возможных мер к их сохранению и организации объезда места происшествия, а также к оказанию первой помощи потерпевшей ФИО3 не предпринял, при отсутствии попутного транспорта пострадавшего на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию доставить не пытался.

При этом как видно из показаний свидетелей Б-вых, ФИО9, ФИО18, подсудимый ФИО2 возвратился к месту дорожно-транспортного происшествия спустя 10-15 минут после того, как покинул его. Дождался подъехавшей вызванной свидетелем ФИО18 машины "скорой помощи". Свою вину в совершении наезда на ФИО3 подсудимый не отрицал, что усматривается из показаний допрошенных свидетелей. 

Версия подсудимого о том, что он отвлекся от внимания на дороге из-за ослепившего солнца, наклонялся за солнцезащитными очками, на существо предъявленного обвинения значения не имеет, поскольку согласно п. 10.1 абз. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает эти показания подсудимого противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого ФИО2 признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил яркое солнце во время ДТП, наоборот, все свидетели последовательно указывали, что местность имеет густую растительность из деревьев. 

После исследования всех доказательств по делу, их оценке, разрешения ходатайств, возможность постановления судебного акта судом не исключена и не утрачена. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Так, судом установлено, что ФИО2, пройдя курс обучения вождению автомобиля и имея права управления транспортным средством, являясь подготовленным водителем и как следствие, имея навыки управления транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.4, 2.7, 9.1 ПДД РФ при управлении технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № по асфальтированной сухой дороге в населённом пункте в светлое время суток, вёл автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч, находясь в состоянии опьянения, осуществил выезд на встречную полосу движения, в результате чего напротив 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении велосипедом под управлением ФИО3. После совершения наезда на велосипедиста ФИО3 водитель ФИО2 остановил транспортное средство, вышел из него, подходил к пострадавшей, помощи ей не оказал, затем оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Через непродолжительное время, без какого-либо принуждения, имея реальную возможность скрыться от правоохранительных органов с целью избежать ответственности за содеянное, он самостоятельно пешком вернулся на место ДТП, где находился до прибытия бригады скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД и правоохранительных органов, которым признался в употреблении алкоголя и управлении в таком состоянии автомашиной, совершении наезда на велосипедиста, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась в автомобиле скорой помощи по пути в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Меры к установлению личности водителя и машины, участвовавших в ДТП, не предпринимались. ФИО2 в розыск не объявлялся, направленных на установление его личности и задержание мероприятий не проводилось. 

Нарушений порядка составления административного материала судом не установлено, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления протоколов отслеживается. При наличии в действиях уголовного состава административное производство было прекращено, что отражено в соответствующих постановлениях. 

Показания подсудимого содержат достаточные для его привлечения к уголовной ответственности сведения и в судебном заседании добыто достаточно согласующихся и последовательных доказательств, позволяющих установить в его действиях состав уголовно-наказуемого деяния. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого не установлено. Исполнение свидетелями, которые являются сотрудниками ГИБДД, своих служебных обязанностей, не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют им, не опровергаются подсудимым. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2, в том числе право на защиту, соблюдены в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Факт отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, не отрицается подсудимым и подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО21, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Требование ст. ИДПС ФИО21 о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении являлось законным и соответствующим пп. А п. 8 главы 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), так как у него имелись объективные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ представленных сторонами и приведённых выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Правовых оснований для оправдания подсудимого, прекращения производства по делу, судом не установлено.

В то же время суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 3290 от 25.09-25.10.2024 причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в приговоре должно быть указано, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

Согласно заключению эксперта № 3290 от 25.09-25.10.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мельситова не соответствовали требованию п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ. Действия велосипедиста не противоречили требованию ПДД РФ.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств уголовного дела не установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 положений п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей, суд находит необходимым исключить из обвинения при описании преступного деяния указание о нарушении ФИО2 положений п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

Органами следствия каких-либо иных существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО2, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2. 

Действия подсудимого ФИО2, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, подлежат следующей квалификации судом: как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения – по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве которых признает явку с повинной (п. «и»), активное способствование раскрытию преступления («и»), возмещение причиненного потерпевшим ущерба в полном объёме (п. «к»), по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинения потерпевшим, возвращение на место дорожно-транспортного происшествия (прекращение действий по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) до прибытия сотрудников полиции, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что ФИО2 добровольно пешком вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, но расценивается судом в качестве явки с повинной о содеянном в связи со следующим.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 29 постановления его Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление на это и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения. Как установлено по делу и подтверждено доказательствами: показаниями подсудимого и свидетелей Б-вых, ФИО18, ФИО10 вернулся на место совершения преступления и рассказал сотруднику полиции обстоятельства совершения преступления. Из показаний ФИО18 следует, что ФИО10, до приезда на место ДТП следственно - оперативной группы сообщил о том, что сбил человека. При таких обстоятельствах сущностный критерий явки с повинной - добровольность обращения о совершенном преступлении, в действиях подсудимого имеется. Указанное обращение подсудимого имело место до получения правоохранительным органом сведений о лице, совершим преступление. В связи с изложенным, явка с повинной, как смягчающее наказание ФИО2, подлежит учету, 

Суд учитывает все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, принесение извинения потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в полном объеме, отсутствие претензий с их стороны, позиции о минимальном наказании, возвращение на место дорожно-транспортного происшествия (прекращение действий по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) до прибытия сотрудников полиции, инвалидность 3 группы (повторно, бессрочно, общее заболевание), состояние здоровья (основной диагноз: ИБС, стенокардия напряжения ФК 2, постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий; осложнения - одиночная предсердная, желудочковая экстрасистолия; сопутствующий - гипертоническая болезнь 3 ст, артериальная гипертензия 1 ст достигнута риск 4, узловой зоб эутиреоз, хронический гастродуоденит, полип желчного пузыря, сахарный диабет 2 тип, аутоимунный тиреоидит, диффузно-узловой эутиреоидный зоб), отсутствие судимости, а также то, что указанное лицо не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, фтизиатра; отсутствие административных правонарушений; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преклонный возраст подсудимого (65 лет), глубокое раскаяние в содеянном, наличие почетных грамот.

Суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого ФИО2 в быту, УУП по месту жительства, последняя содержит сведения об отсутствии привлечений к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения, что наглядно демонстрирует соблюдение подсудимым требований Правил дорожного движения и наличие у него правопослушного поведения. Обязанность осуществлять за кем-либо уход, наличие нетрудоспособных, тяжелобольных членов семьи не установлены. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. ФИО2 имеет водительское удостоверение; является собственником автомобиля «Рено Дастер», на который выдан страховой полис.

Не признание им вины в совершении преступления в части оставления места ДТП суд расценивает, как избранную линию защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме всем потерпевшим от преступления.

Последующее поведение осужденного, указание местонахождения автомобиля с повреждениями, признание им виновности как таковое, судом расценивается, как отдельные самостоятельные смягчающие наказание обстоятельства, что не исключает наличие явки с повинной в совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 ранее не судим. К административной ответственности ранее не привлекался, ущерб от преступления возместил потерпевшим в полном объеме. 

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление. Совершение преступления ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, по настоящему делу не является обстоятельством, отягчающим наказания, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе п. 1.1, судом не установлено. 

Оснований для изменения квалификации преступления, категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Суд считает совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, установленных по делу, исключительной, связанной с поведением подсудимого после совершения преступления, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Лишь только при наличии таких исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). При определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению.

Принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в признании своей вины и искреннем раскаянии, неоднократном принесении извинений потерпевшим, компенсации морального и материального вреда в полном объёме, наличие смягчающих обстоятельств и, признавая данные обстоятельства исключительными, совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением управления транспортными средствами на срок 3 года, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные установленные обстоятельства его совершения и все выше установленные значимые обстоятельства для дела. Именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечать задачам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал возможность применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и находит его назначение нецелесообразным, поскольку, подсудимым совершено преступление по настоящему делу, связанное с управлением источником повышенной опасности, назначение условного осуждения не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания, будет невозможно. В связи с этим наказание в виде лишения свободы следует назначить только с отбыванием в условиях изоляции от общества. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ, является обязательным дополнительным наказанием. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Преступление, предусмотренное п. "а, б" части 4 статьи 264 УК РФ, согласно ст. 26 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Принимая такое решение, суд должен привести убедительные мотивы в его обоснование со ссылкой, в частности, на степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ назначение отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем.

Также на основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, включая период задержания, с 14 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию вызовов по абонентскому номеру +№ ФИО3 на 7 листах; детализацию вызовов по абонентскому номеру +№ ФИО5 на 16 листах; 2 фотоснимка с места происшествия, с изображением лиц находящихся на месте происшествия на 2 листах – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, велосипед марки «STELS» - находящиеся на хранении на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности; чехлы с сиденья и подголовника, смыв с руля, смыв вещества бурого цвета с бампера, объект внешне схожий с волосом с лобового стекла автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №; футболку–поло бордового цвета и спортивные штаны черного цвета с лампасами в виде трех полос; образец слюны ФИО2 - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им; диск с видеозаписью освидетельствования в отношении ФИО2 – находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району – передать в Киквидзенский районный суд для хранения в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с учётом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии поселении, куда следовать под конвоем. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, не отменять до вступления в законную силу приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с 14 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию вызовов по абонентскому номеру +№ ФИО3 на 7 листах; детализацию вызовов по абонентскому номеру +№ ФИО5 на 16 листах; 2 фотоснимка с места происшествия, с изображением лиц находящихся на месте происшествия на 2 листах – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, велосипед марки «STELS» - находящиеся на хранении на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности; чехлы с сиденья и подголовника, смыв с руля, смыв вещества бурого цвета с бампера, объект внешне схожий с волосом с лобового стекла автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №; футболку–поло бордового цвета и спортивные штаны черного цвета с лампасами в виде трех полос; образец слюны ФИО1 - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им; диск с видеозаписью освидетельствования в отношении ФИО2 – находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району – передать в Киквидзенский районный суд для хранения в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.