Дело № 10-10/2024 Мировой судья Карнаухов А.М.

УИД92MS0001-01-2023-002241-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием потерпевшего ФИО14 и его представителя адвоката ФИО6, представившей ордер серия 02 № и удостоверение №

подсудимого ФИО1,

адвоката Мирошниченко В.Е., представившего ордер № 91-01-2024-01338229 и удостоверение № 496, ФИО2, представившего ордер №085003 и удостоверение 646.

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного 

<

адрес>, а фактически проживающего в 

<

адрес>, образование высшее, женатого, военнообязанного, пенсионера, не судимого,

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, гражданский иск удовлетворен частично, взыскано 150 000 рублей морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего, а процессуальные издержки 80 000 рублей за услуги представителя потерпевшего адвоката ФИО6 взысканы с осужденного в доход федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за причинение ФИО14 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный обратился с жалобой и полагает, что судом первой инстанции были получены неопровержимые доказательства невиновности ФИО1 показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО12,, видеозаписью и фотографиями, зафиксировавшими часть конфликта. Суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Адвокаты ФИО13 и ФИО5 и осужденный поддержали в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просили отменить приговор и дело направить на новое с3дебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший ФИО14 и его представитель адвокат ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы и приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно- процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО14, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья умышленно, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, который указал, что 28 июня 2022 года в 18 час встретились в 

<

адрес> с подсудимым и его семьей, подсудимый начал выяснять по поводу написания какого-то заявления от имени «Глеба Жеглова», тот ему ответил, что никаких заявлений не писал, тогда ФИО1 начал оскорблять ФИО14, ФИО7 нанес первым удар кулаком правой руки по лицу ФИО14, попав в нос, второй удар пришелся в правую часть лица, после чего произвел захват шеи потерпевшего и кулаком левой руки нанес не менее шести ударов голову, два из которых попали по носу. От этих ударов потерпевший услышал хруст и из носа сильно полилась кровь. Затем ФИО16 удалось вырваться из захвата и ФИО15 нанес ему удар ногой в область паха и один удар большим пальцем правой руки в левый глаз. Аудиозапись событий осуществлялась на телефон потерпевшего а видеозапись на телефон ФИО8. 

Свидетель ФИО8- сын потерпевшего подтвердил показания самого потерпевшего по поводу нанесенных ему ударов и сообщил, что видеозапись этих событий он производил на свой телефон отрезками так, как это было возможно при той обстановке.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные выводу эксперт ФИО9 подтвердил в суде.

Свидетель ФИО10- сын подсудимого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время приехал к дому родителей, там был ФИО14 со своим сыном, на вопрос зачем они приехали к ним, ФИО14 начал развивать конфликт, сын его начал производить видеосъемку на свой телефон. Из дома вышел его отец и ладонью руки толкнул ФИО14 в грудь, на что ФИО14 ударил его отца два раза руками по лицу, потом между ними началась возня. Они растащили своих родителей, у ФИО14 не было крови.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО11- жена подсудимого и свидетель ФИО12- сосед подсудимого.ю

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, а также они согласуются с первичными медицинскими документами, а также показаниями сына потерпевшего-ФИО8 Судом первой инстанции учтено, что некоторые неточности в показаниях этих лиц судом расцениваются несущественными, в основных деталях они являются последовательными и подтверждаются в томи числе заключением судебно-медицинской экспертизы

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством видеозапись, представленную стороной обвинения, не нашли своего подтверждения, поскольку сторона обвинения указал источник происхождения видеозаписей, а именно съемку на мобильный телефон сына потерпевшего, он и сам потерпевший пояснили, что никаких изменений в видеозапись они не вносили, каких-либо признаков монтажа при просмотре данной видеозаписи, которые бы давали достаточные основания сомневаться в ее подлинности, не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в проведении видеотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям подсудимого, его близких родственников и свидетелей стороны защиты, отнесся к ним критически, поскольку их показания противоречат комплексу собранных доказательств стороной обвинения видеозаписи, на которой зафиксировано после совершения преступления обильное наличие пятен вещества красного цвета, похожего н кровь на лице потерпевшего ФИО14, на руках, одежде и теле ФИО1, что подсудимым и свидетелями защиты отрицалось.

Судом было установлено, что ФИО1 первым напал на ФИО14, что не оспаривается и самим подсудимым

Из показаний потерпевшего усматривается, что нос ему мог сломать только подсудимый, что по носу ему ударял только он, отчего он слышал хруст и из носа текла кровь.

Судом первой инстанции были оценены показания потерпевшего, сомневаться в правдивости и не доверять данным показаниям, у суда оснований не имелось, не находит их и суд второй инстанции..

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учел, что поскольку в материалах дела не содержится сведений о достаточном имущественного положения осужденного, а также о возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода для оплаты штрафа, то оснований для назначения штрафа не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Судом 1 инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признано наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, с чем соглашается и суд второй инстанции..

Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для постановления приговора без наказания и освобождения от наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья подробно мотивировал рассмотрение гражданского иска по взысканию морального вреда частично в сумме 150 000 рублей, исходя из причиненных нравственных и физических страданий, о которых подробно описал потерпевший в своих показаниях. Суд второй инстанции не усматривает оснований для уменьшения гражданского иска, поскольку с учетом требования разумности и справедливости мировым судьей были приняты такие решения.

Процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшего подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате этих услуг потерпевшим и актом выполненных работ., в том числе за участие в большом количестве судебных заседаниях.Оснований для снижения процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Тумайкина Л.П.