Дело № 1- 102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием помощника прокурора Шиловского района Ермачихина В.В., обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов ФИО4, потерпевшей-гражданской истицы ФИО1., представителя потерпевшей- гражданской истицы - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представителя гражданского ответчика ФИО2 рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

данные изъяты> в светлое время суток, двигался со стороны ДД.ММ.ГГГГ в направлении ДД.ММ.ГГГГ, после чего остановился на левой обочине относительно направления в сторону 

<

адрес>

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. (далее по тексту ПДД РФ), а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.2 ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»; п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

ФИО3, допустив элементы небрежности и невнимательности, не предвидев возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, примерно в ДД.ММ.ГГГГ начал движение с левой обочины относительно направления в сторону 

<

адрес>, пересекал проезжую часть, которая на данном участке не имеет линии разметки, разделяющей встречные направления.

В указанное время, водитель ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом марки «ORION» без государственного регистрационного знака, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался по своей полосе для движения в направлении 

<

адрес>

ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, совершая маневр, создал опасность для движения, находясь на стороне, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находившийся за рулем мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака водитель ФИО1. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Нарушения ФИО3 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1.Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено в связи с ходатайством обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов ФИО4, заявленным на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая - гражданский истец ФИО1 при согласии своего представителя адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что с обвиняемым она примирилась, последний принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, организацией 

<

данные изъяты> ей возмещен причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что достаточно ей, в связи с чем, претензий к обвиняемому ФИО3 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

В предварительном слушании обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Центральной городской коллегии адвокатов ФИО4 ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения - потерпевшей, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, то есть примирился с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Представитель гражданского ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив что компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей организацией 

<

данные изъяты>» выплачена.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Ермачихин В.В. возражал против прекращения уголовного дела, заявил, что хотя обвиняемый ФИО3 примирился с потерпевшей ФИО1., но вред был причинен охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, то есть интересам государства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, отнесённое к категории неосторожных преступлений, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшей принесены извинения, добровольно возместил материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей организацией 

<

данные изъяты>» выплачена, о чем предоставлены потерпевшей суду расписки на указанные суммы, что, по мнению потерпевшей ей достаточно для примирения. Потерпевшая ФИО1. не желает привлекать ФИО6 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей - гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск к 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как действиями ФИО3 ей причинен моральный вред.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 представила суду заявление, об отказе от своих исковых требований к гражданскому ответчику 

<

данные изъяты>», поскольку между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты> было заключено соглашение, условия которого были выполнены ответчиком 

<

данные изъяты> и моральный вред истцу полностью возмещен. Учитывая, что истец ФИО1 отказалась от исковых требований добровольно, последствия этого отказа ей разъяснены и понятны, суд принимает отказ от заявленных требований, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело по иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО6 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании морального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с отказом от иска.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: