Дело № 1 – 220/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

23.03.2022 около 15 часов 24 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 находился на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> где подошел к бытовому помещению, расположенному на территории вышеуказанного пункта приема металла. 

23.03.2022 около 15 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 зашел в бытовое помещение, входная дверь которого была не закрыта. После обнаружения того, что в бытовом помещении никого нет, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 23.03.2022 около 15 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, ФИО4 подошел к столу, расположенному в бытовом помещении пункта приема металла, достал из верхнего ящика стола денежные средства в размере 46 000 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО4 вышел из бытового помещения и направился к выходу с территории пункта приема металла, намереваясь скрыться с места совершения преступления, тем самым намереваясь причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 46000 рублей, однако довести свои преступные действия до конца ФИО4 не смог, так как был обнаружен сотрудниками пункта приема металла Свидетель №3 и Свидетель №1, которые потребовали его остановиться. Однако ФИО4 осознавая, что его преступные действия стали явными для сотрудников пункта приема металла, выполнить требование остановиться отказался и пытался скрыться с места совершения преступления, таким образом пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №3

В случае доведения ФИО4 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 46000 рублей.

Кроме того, 20.06.2022 около 23 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находился в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», из вышеуказанного гипермаркета «Лента».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.06.2022 около 23 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Лента», желая их наступления, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления подошел к стеллажу с товаром, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: коньяк «Старейшина» Экстра старый КС 15 лет алк. 40% в количестве 5 бутылок, объемом 0,5 литра, стоимостью 794 рубля 65 копеек каждая, а всего на общую сумму 3973 рубля 25 копеек без учета НДС, «Ряженку 3,2%», объемом 450 грамм, стоимостью 30 рублей 51 копейка без учета НДС, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 4003 рубля 76 копеек. После чего, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, спрятал вышеуказанный товар в имеющийся при нем рюкзак и прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, удерживая при себе похищенное, намереваясь скрыться с места совершения преступления, тем самым намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 4003 рубля 76 копеек. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны вышеуказанного гипермаркета «Лента» Свидетель №4 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО4 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказательства вины ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении с учетом переквалификации его действий по итогам судебного следствия с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. До переквалификации вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 с.158 УК РФ признавал в полном объеме, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - признавал частично, пояснял, что 20.06.2022 в позднее время суток он зашел в магазин «Лента», который расположен на ул.Московское шоссе. Прошел по стеллажам с алкоголем, взял несколько бутылок и положил в пакет, взял упаковку кефира и пошел к выходу. Перед выходом почувствовал что-то не то, поставил пакет и прошел кассовую зону. После кассовой зоны его задержал охранник и вызвал Росгвардию. Со стоимостью имущества согласен. 23.03.2022 он пошел сдавать металл в пункт приема металла на ул.Щербакова. Зашел в ворота. В 20-30 метрах от ворот стоял вагончик, на нем было написано «Прием лома». Он пошел туда, но никого не встретил. Подойдя к вагончику, он открыл дверь, вошел. Там никого не было. Совершать хищение он не хотел, но у него было тяжелое материальное положение. Он решил открыть верхний ящик стола. Открыл и увидел там стопку денег. Он взял деньги и положил к себе в карман. Выйдя из вагончика, он направился к выходу. Выйдя через ворота, он прошел метров 5, решил положить деньги в картонку, которая лежала в сугробе. Положил, подумал, что если все будет нормально, то он вернется за деньгами и заберет их. Отошел на 3-4 метра от этого места. Из-за ворот выбежал Свидетель №3, крикнул: «Стой!». Он остановился. Свидетель №3 подбежал к нему и стал осматривать его карманы, но ничего не нашел. Потом увидел в сугробе картонку, открыл ее и увидел деньги, достал их. Потом выбежал второй свидетель. Они предложили ему пройти с ними на территорию базы, он прошел. Они позвонили своему работодателю. Через какое-то время тот приехал, стал прашивать, что произошло. Они ему все рассказали. Вызвали сотрудников полиции, которые приехали и задержали его. Дополнил, что умысел на хищение у него возник в вагончике. Он шел сдавать металл, а не украсть что-то. Когда зашел на территорию базы, там никого не было. Дверь в вагончик была не заперта. Крики услышал только когда вышел за ворота территории. Он добровольно написал явку с повинной, добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Считает, что он совершил тайное хищение. С суммой ущерба 46000 рублей согласен. Сопротивления он никому не оказывал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО4, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.03.2022 (т.1 л.д.178-180), следует, что 23.03.2022 около 15 часов он приехал из п.Ковернино Нижегородской области в г.Н.Новгород на автобусе. Выйдя на автобусной остановке «Центр Сормово», он через мобильное приложение своего сотового телефона посмотрел, где находится ближайший пункт прием лома металла с целью, чтобы сдать металл, который он привез с собой. Он увидел, что ближайший пункт приема металла находится на ул.Щербакова Сормовского района г.Н.Новгорода и направился по указанному адресу. Подойдя к пункту приема металла, он увидел, что на территории находится бытовка и направился к ней. Подойдя к бытовке, он никого из работников пункта приема металла не увидел и решил войти внутрь. Зайдя в бытовку, в ней он кого – либо из сотрудников также не увидел. Он решил открыть верхний ящик стола, где обнаружил денежные средства, перевязанные резинкой, в какой сумме были денежные средства, он не смотрел и не считал. Он взял данные денежные средства и направился к выходу в сторону остановки «Центр Сормово», пройдя несколько шагов, он услышал, как с территории пункта приема металла кто – то закричал ему вслед. Он выбежал за ворота, расположенные около входа в пункт приема металла, где в сугроб спрятал денежные средства. После чего, к нему с территории пункта приема металла подошел ранее неизвестный мужчина и попросил пройти в бытовку, расположенную на данной территории. Данный мужчина увидел, что в сугробе спрятана пачка денежных средств и достал их из сугроба. Данный мужчина представился сотрудником пункта приема металла. Он сразу же признался сотруднику в том, что он похитил денежные средства из ящика стола, расположенного в бытовке. После чего, подошел второй мужчина и сказал, что сейчас позвонит директору пункта приема металла. Спустя примерно 20 минут, к ним подъехал директор пункта приема металла и вызвал сотрудников полиции. После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №8 Сормовского района г.Н.Новгорода. Денежные средства он похитил, потому что ему были необходимы деньги на личные нужды. Вину в совершении хищения денежных средств полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что Свидетель №3 выбежал, когда он уже начал прятать деньги.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО4, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.02.2023 (т.2 л.д.42-44), следует, что он 20.06.2022 около 23 часов 15 минут пришел в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы совершить покупки. Он прошел по залу, выбирая товар, находясь в отделе алкоголя, обратил внимание, что сотрудников магазина нет. В данный момент у него возник умысел на хищение товара. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и стал перекладывать с полки стеллажа себе в рюкзак 5 бутылок коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра. Далее он прошел в молочный отдел магазина, и находясь там, с полки стеллажа взял банку ряженки и положил ее в свой рюкзак. Далее он прошел кассовую зону, не оплатив похищенный товар, направляясь к выходу из магазина. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина и попросила его пройти в служебное помещение, на что он согласился. Также в магазин прибыли сотрудники полиции. Находясь в служебном помещении, ему был задан вопрос, имеется ли при нем не оплаченный товар, на что он ответил, что имеется и добровольно выложил товар, который пытался похитить. В настоящее время рюкзак, в который он складывал похищенное, он подарил своему знакомому, и где он находится в данный момент, он не знает. Дополняет, что если бы, сотрудники магазина его не остановили, то он бы похитил данный товар из магазина и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что при допросе у следователя обстоятельства помнил лучше.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО4, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21.02.2023 (т.2 л.д.122-125), следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 признал частично и показал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно, и соответствуют действительности, кроме того, что его действия при хищении денежных средств из ящика стола бытового помещения в пункте приема лома не были открытыми. В момент хищения денежных средств, в помещении ФИО4 никого не видел. Подтверждает свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, повторяться не желает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в тот день, возможно в марте прошлого года, отъехал с рабочей площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> по своим делам. На данной площадке он принимает металлолом. Ему позвонили и сообщили, что в бытовое помещение, где находились денежные средства, зашел гражданин, забрал деньги и вышел. Мужчину задержали, тот прятал деньги в сугробе. Они того вернули и позвонили ему. Когда он вернулся, были обнаружены все деньги, которые мужчина взял. Он вызвал полицию. Дополнил, что на площадке рядом с бытовкой расположены другие помещения, которые сдаются в аренду, а также стоянка автомашин. Денежные средства хранились в бытовке, в которой он рассчитывается с клиентами, в столе. Сторож сидит в другой бытовке. Стол, в котором хранятся деньги, не запирается. В нем есть выдвижной ящик. Похитили 46000 рулей. Деньги были скреплены канцелярской резинкой. Бытовка, из которой были похищены деньги, закрывается, когда он уходит на длительное время, но в этот раз он ушел ненадолго, на территории был сторож и сосед. Сторож – гражданин 

<

данные изъяты> сосед – Свидетель №1. Бытовку он тогда не запер. Хищение денежных средств, вероятно, обнаружил Свидетель №1. Они увидели, что кто-то вышел из бытовки, спросили, что тот там делал. Когда мужчина стал выходить за территорию площадки, они пошли за ним, увидели, как тот прятал в сугроб деньги. Деньги они забрали. Сейчас деньги вернули, претензий к ФИО4 у него нет. Указал, что договор субаренды земельного участка он заключил с ФИО3 год назад. На этой площадке он принимал лом металла на свои деньги. 46000 рублей – ущерб для него значительный. На площадке и в бытовке ведется видеонаблюдение, в тот день запись также велась. Следственная группа просмотрела видеозапись, все зафиксировали в протокол. Он запись тоже видел. Человек открыл дверь, зашел внутрь, открыл тумбочку стола, забрал деньги и ушел. Сейчас он не может узнать был ли это подсудимый.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 23.03.2022, 19.07.2022 (т.1 л.д.119-122, 125-128), следует, что он является пенсионером. В феврале 2022 года он решил заняться приемом цветного и черного металла, для этих целей он решил подыскать себе площадку. 01.02.2022 он как физическое лицо, заключил договор субаренды с ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО26 договор субаренды территории пункта приема металла, впоследствии он хотел оформить свое ИП и заниматься приемом металла. Он снял в субаренду площадь у ФИО27., где стал заниматься приемом металла, который располагается по адресу: 

<

адрес> Территория пункта приема металла огорожена забором из профнастила с колючей проволокой, вход оборудован большими воротами для проезда автомобилей, а также сторожевая будка, в которой находится сторож ФИО28, рядом с которой находится его бытовое помещение, которое закрывается на ключ. Рядом с территорией пункта приема металла находится автостоянка, которую арендует ФИО29 На территории пункта приема металла находится бытовое помещение (бытовка), где он хранит свои личные вещи, а также денежные средства, которые он использует при расчете с клиентами. В данное бытовое помещение доступ посторонних лиц, без его сопровождения или работника его заменяющего не возможен, так как в бытовом помещении хранятся ценности, личные вещи, в том числе и его личные денежные средства. В марте 2022 он работал один, ему помогал сторож Свидетель №3 Азиз, которого он нанял не официально сторожем. Свидетель №3 известно, что он снимает в субаренду площадь у ФИО19, поэтому он возможно думал, что они работают вместе с ФИО30. В подробности об оформлении Свидетель №3 у кого тот работает, он не посвящал. В обязанности Свидетель №3 входит охрана территории, где хранится металлолом, в том числе и в ночное время, он должен осуществлять обход и следить за порядком на территории, а также не допускать посторонних лиц в помещение сторожки и в бытовое помещение. Когда его нет на месте он просит Свидетель №3 осуществлять приемку металла у клиентов, денежные средства Свидетель №3 берет и кладет в ящик стола, делая пометки на листе бумаги. Кроме того, он выполняет различные поручения по уборке территории металлолома, сортируя его. Бытовое помещение закрывается на один замок, ключом который находится у него и у Свидетель №3 в его отсутствие. Бытовое помещение, когда там никого нет, должно закрываться на ключ, либо быть в поле зрения, чтобы не допустить неправомерный доступ посторонних граждан. Свидетель №3 он доверял, нарушений тот никаких не допускал, причин ему не доверять у него не было. Обычно он находится на рабочем месте с 5 часов 30 минут до 15-17 часов, далее он уезжает по делам, возвращается примерно в 18-19 часов, чтобы просмотреть записи, осуществить загрузку металла, чтобы его продать по более высокой цене. Каких-либо больших объемов металла не было, так как он только начинал работать как физическое лицо. В бытовом помещении имеется камера видеонаблюдения, которая направлена как раз на ящик стола и на дверь входа/выхода в помещение. 23.03.2022 около 6 часов он приехал на рабочее место. В ящик стола бытового помещения он положил денежные средства в размере 46000 рублей, которые перевязал резинкой не представляющей материальной ценности, так же в ящике находились еще денежные средства, которые он оставлял для размена. В данной пачке находились купюры по 100, 500 и 1000 рублей, всего на сумму 46000 рублей. Данные денежные средства, принадлежали ему, которые он приготовил, чтобы расплатиться с клиентом, у которого он приобрел металлолом. Дополняет, что никакие записи в своей документации он не делал, учет клиентов не ведет, так как пробовал себя впервые в собственном деле. Ящик стола, где хранились денежные средства, не закрывался никакими запирающими устройствами. Около 15 часов 23.03.2022, когда он уходил из бытового помещения, то в ящике стола он оставил денежные средства, перетянутые резинкой в размере 46 000 рублей, бытовое помещение он закрыл на ключ. Он видел, что на стоянке со смежной с нашей территории, находится Свидетель №1, который оформлен как ИП и также как и он взял в аренду территорию. Так как они знают друг друга, то помогают друг другу в случае форс — мажорных обстоятельств. Он попросил Свидетель №3 заменить его в случае прихода клиентов и звонить ему по мере поступления проблем. 23.03.2022 около 16 часов 11 минут ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что они с Свидетель №3 задержали ранее незнакомого им мужчину, который похитил из ящика стола денежные средства в размере 46 000 рублей, которые спрятал в сугробе неподалеку за территорией пункта приема металла, когда понял, что за ним бегут, попытавшись скрыться. Он сказал, чтобы они не отпускали мужчину, что он сейчас приедет. Свидетель №3, когда нашел деньги, пересчитав их, положил на место в ящик стола. Когда он приехал на территорию, задержанный представился ФИО4, он сразу же признался, что он похитил, так как ему нужны были деньги, скрывался и спрятал деньги, так как не хотел быть задержанным работниками пункта приема металла. На место он вызвал сотрудников полиции, которые забрали задержанного ФИО4 Со слов Свидетель №3 и Свидетель №1 он понял, что около 15 часов 25 минут, согласно записям видеонаблюдения, они вместе находились на территории пункта приема металла, где разбирали металл, то Свидетель №1 увидел, что от бытового помещения отходит ранее незнакомый мужчина и направляется к выходу с территории, окликнули мужчину, чтобы уточнить, что тому нужно. Мужчина, не обернувшись ускорил шаг и побежал к выходу за ворота. Свидетель №3 понял, что тот мужчина мог похитить что-то из бытового помещения и стал его преследовать, поскольку он мог предположить, что у мужчины могло быть что-то похищенное из бытового помещения. В том числе денежные средства, однако, в руках у мужчины был пакет, за спиной светлый рюкзак. Свидетель №3 догнал мужчину за территорией пункта приема металла. Когда Свидетель №3 догонял мужчину, то увидел, как мужчина что-то прячет в сугробе. Свидетель №3 догнал мужчину первым, поймав его за одежду, она прошли с ним вдвоем к сугробу, где Свидетель №3 увидел пачку денежных средств, которые были перетянуты резинкой, которые ранее находились в ящике стола бытового помещения. Затем, к ним подошел Свидетель №1, то есть Свидетель №1 не видел, куда прятал деньги преступник. Данные денежные средства принадлежат ему и материальный ущерб мог быть причинен лично ему на сумму 46 000 рублей, который является для него значительным, так как он работал как физическое лицо и никакого дохода в марте 2022 года он не имел. Дополняет, что на территории пункта приема металла на улице видеонаблюдение ведется, но 23.03.2022 произошел сбой, видеозапись не сохранились, только сохранилась видеозапись из бытового помещения, которая была предоставлена на диске приехавшим на осмотр места происшествия сотрудникам полиции. Просмотрев видеозапись из бытового помещения, он увидел, как незнакомый ему мужчина, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО4, который около 15 часов 24 минут заходит в пустое бытовое помещение, оглядывается, быстро проверяет ящик стола, берет пачку денег, которую спрятал в правый карман надетой на нем куртки и быстро выходит, запись длится около 1 минуты, потому что в 15 часов 25 минут 23.03.2022 ФИО4 вышел из помещения, с похищенными денежными средствами. Он может предположить, что бытовое помещение не было закрыто и там никого не было, потому, что Свидетель №3 находился не далеко, вход был в поле его зрения. Дополняет, что на видеозаписи из бытового помещения, на котором запечатлен момент хищения мужчиной денежных средств и мужчина, которого задержал Свидетель №3, является одним и тем же лицом - ФИО4.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что денежные средства принадлежали ему, были его личными. В остальной части все отражено верно, противоречия связаны с тем, что прошло много времени. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке представителя потерпевшего показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии 13.07.2022 (т.2 л.д.28-29), следует, что она работает в должности специалиста по регламентации торгового комплекса «ЛЕНТА» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена представлять интересы в правоохранительных органах и в суде. 21.06.2022 она находилась на своем рабочем месте, проводила работу с персоналом. Около 23 часов 30 минут сотрудник охраны Свидетель №4 попросила ее пройти в служебное помещение. Она спустилась. В помещении находилась сотрудница охраны Свидетель №4 и неизвестный ей мужчина. Свидетель №4 сказала, что подозревает данного мужчину в совершении хищения товара из их магазина. Она вызвала сотрудников полиции. Мужчина представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО4 был задан вопрос, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО9 ответил «Да» и добровольно выложил на стол: 1) ряженку «Приволжский МЗ» 450гр., стоимостью без учета НДС 30 руб. 51 коп. за шт., 2) 5 бутылок коньяка «Старейшина» 0,5л 40%, стоимость без учета НДС 794 руб. 65 коп. за 1 б., на общую сумму 3973 руб. 25 коп., а всего товаров на общую сумму без учета НДС 4003 рубля 76 копеек. Если бы ФИО4 не задержали, то ООО «Лента» получил бы материальный ущерб на сумму 4003 рубля 76 копеек. ФИО4 был доставлен в ОП № 2 для дачи объяснений. Гражданский иск предъявлен не будет, поскольку товар ФИО4 возвращен в пригодном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимого видел один раз. В тот день в марте 2022 года он занимался с металлоломом. Увидел, что из бытовки вышел человек и пошел на выход с территории. Его окрикнули, тот пошел быстрее. Мужчину догнали, забрали деньги. Дополнил, что бытовка расположена по адресу

<

адрес>. Бытовка принадлежит пункту приемки металла. На территории он был с ФИО35. Он сидел, перебирал металлолом. Увидел только как мужчина вышел из бытовки. Он спросил ФИО36, не его ли это знакомый, тот ответил, что нет. Тогда он окрикнул мужчину, после чего тот пошел быстрее. Задержали мужчину за территорией, т.к. он уже выбежал. Задержал ФИО37 Сам он деньги у мужчины не видел. Со слов ФИО38, мужчина спрятал деньги в сугроб. Сам он день увидел уже после задержания мужчины. Он деньги не пересчитывал, возможно, их пересчитывал ФИО39. Указал, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает. Тот является хозяином пункта приема металла. В бытовке он бывал, знает, что там расположены две видеокамеры. Клиенты в бытовку не заходят, заезжают на территорию. Приемом металла Потерпевший №1 занимается пять лет. В тот день бытовка была не заперта, подсудимого он увидел первый раз на площадке, когда тот вышел из бытовки. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 24.03.2023 (т.1 л.д.142-144), следует, что он зарегистрирован как ФИО40 с 2015 года. Арендует территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> Рядом с той территорией, которую он арендует, находится пункт приема металла, которую арендует ФИО10 На соседней территории расположен пункт приема металла, где имеется строение, а именно бытовка, где их сотрудники оформляют документы на прием металлолома. Ему известно, что деньги, необходимые для расчета с клиентами, Потерпевший №1, который также арендует там территорию, хранит в данной бытовке, в ящике стола. Приемкой металла занимается Потерпевший №1, а в его отсутствие это может сделать сторож ФИО41. Он хорошо понимает русский язык и говорит на нем. У сторожа есть свое отдельно стоящее помещение, где он находится в рабочее время. Когда Потерпевший №1 по какой – либо причине нет на рабочем месте, то Свидетель №3 может осуществлять приемку металла. 23.03.2022 около 15 часов Потерпевший №1 уехал домой, на пункте приема металла остался только сторож Свидетель №3. Свидетель №3 попросил его помочь ему с делами на пункте приема металла, они разбирали с ним металлолом. В это время входная дверь в бытовку была открыта. Пока он помогал Свидетель №3, он заметил, как по территории по направлению от бытовки, где хранятся деньги, в сторону ворот, не спеша идет молодой человек, одетый в синюю куртку, с рюкзаком на плечах, в руке черный пакет. Мужчина был невысокого роста, около 165 см, среднего телосложения, с темными волосами. Он спросил Свидетель №3, кто это может быть, на что тот пояснил, что впервые видит данного молодого человека и окликнул данного мужчину, на что он испугался и быстро направился за территорию в сторону ворот пункта приема лома. Они с Свидетель №3 предположили, что тот мужчина скорее всего что – то похитил из бытовки, поэтому решили его задержать и побежали за ним, чтобы догнать. Свидетель №3 первым догнал мужчину, которому он сразу же стал объясняться и сказал, что он хотел сдать металл, и зайдя в бытовку, он решил проверить содержимое ящика стола и увидев там деньги, решил их похитить. Денежные средства мужчина спрятал в сугроб, когда услышал, что они его окликнули. Со слов Свидетель №3 ему известно, что денежные средства он достали из сугроба, куда их спрятал этот молодой человек. Он незамедлительно позвонил Потерпевший №1 и доложил о случившемся, после чего тот вызвал сотрудников полиции и приехал на пункт приема металла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что у предпринимателя ФИО19 он не работает, у него есть доверенность на представление интересов. У ФИО19 заключено соглашение с человеком на сдачу в аренду земельного участка. Со слов ФИО19 ему стало известно, что там была кража денежных средств. Его доверителю никакой ущерб не нанесли. По факту кражи ему ничего не известно. Дополнил, что бытовка, из которой произошла кража расположена по адресу: 

<

адрес> С кем точно заключен договор субаренды, он не знает, сам договор не вдел. Об этом ему известно со слов ФИО19. Потерпевшего по делу он не знает. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству гос.обвинителя, с учетом отсутствия согласия стороны защиты в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля, с учетом того, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 24.03.2022 (т.1 л.д.162-165), следует, что он работает сторожем в ФИО42 на протяжении 4 месяцев. В его обязанности входит охрана территории и помощь в приемке металла. Когда его начальник Потерпевший №1 отсутствует на рабочем месте, то металл у клиентов принимает он. Ему известно, что Потерпевший №1 каждое утро привозит деньги для расчёта с клиентами за металл. Денежные средства хранятся в верхнем ящике стола письменного стола, ящик запорного устройства не имеет. Деньги просто лежат в ящике, никак не упакованные. Дверь в бытовку днем не запирается, запирают ее только на ночь. 23.03.2022 около 15 часов Потерпевший №1 уехал с пункта приема металла по своим делам. На пункте приема остался только он. Он попросил ФИО43 которого располагается также на территории ФИО44, помочь ему разобрать металлолом. В процессе разборки металла, Свидетель №1 спросил его, известен ли ему мужчина, который направляется в данный момент от бытовки в сторону выхода с территории пункта приема лома, на что он ответил, что нет. Свидетель №1 окликнул молодого человека, на что он никак не отреагировал и побежал за входные ворота. Они сделали вывод о том, что данный мужчина возможно мог что-то похитить из бытовки. Они побежали за ним. Он догнал его сразу же за входными воротами за территорией пункта приема лома металла. У данного мужчины на плечах был надет рюкзак, в руке находился пакет. Когда он догнал мужчину, то он увидел, как тот что-то прячет в сугроб, находящийся сразу же за воротами пункта приема металла. Он его остановил, взяв за рукав надетой на нем куртки. Он посмотрел на сугроб и увидел, что из него виднеется пачка денежных средств, связанная желтой резинкой. Именно такая пачка денежных средств находилась в ящике стола в бытовке. Когда он остановил того мужчину, к нему подбежал Свидетель №1, как он доставал деньги из сугроба, Свидетель №1 не видел. Данный мужчина, которого он задержал, сразу же признался, что он пришел сдать металл в пункт приема, увидев, что в бытовке никого нет, решил проверить ящик стола, обнаружил там пачку денежных средств и похитил ее. Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции и позже приехал на пункт приема лома.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству гос.обвинителя, с учетом отсутствия согласия стороны защиты в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля, с учетом того, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 16.07.2022 (т.2 л.д.33-34), следует, что она работает в должности старшего смены охраны в ООО «Лента». Она закреплена за ГМ «Лента» ООО «Лента», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит обеспечение безопасности в магазине и сохранение товарно-материальных ценностей магазина. 20.06.2022 около 23 часов 26 минут она заметила подозрительного мужчину, который странно себя вел, ходил по залу магазина и все время озирался по сторонам. Она приняла решение проследить за данным мужчиной. Она увидела, как данный мужчина, находясь в отделе алкоголя, взял с полки стеллажа несколько бутылок Коньяка и положил себе в рюкзак. После чего мужчина быстрым шагом проследовал в кассовую зону. Прошел через кассу, ничего не оплатив, и направился к выходу. Она подошла к мужчине и предложила ему пройти в служебное помещение магазина. О случившемся она сообщила ФИО15 На место были вызваны сотрудники полиции. Находясь в служебном помещение, по приезду сотрудников полиции мужчина представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 был задан вопрос, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО9 ответил «Да» и добровольно выложил на стол: 1) ряженку «Приволжский МЗ» 450гр., стоимостью без учета НДС 30 руб. 51 коп. за шт., 2) 5 бутылок коньяка «Старейшина» 0,5л 40%, стоимость без учета НДС 794 руб. 65 коп. за 1 б., на сумму 3973 руб. 25 коп., а всего товаров на общую сумму без учета НДС 4003 рубля 76 копеек. Если бы ФИО4 не задержали, то ООО «Лента» был бы материальный ущерб на сумму 4003 рубля 76 копеек. ФИО4 

Вина ФИО4 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 23.03.2022, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему человека, который 23.03.2022 по адресу: 

<

адрес> пришел сдавать металл и из ящика стола похитил денежные средства в сумме 46000 рублей и убежал за территорию пункта приема лома (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является бытовка пункта приема металла, расположенного по адресу

<

адрес> и в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла на DVD –диске (т.1 л.д.80-87);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2022 с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО13, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла. На экране имеется дата 23.03.2022, время 15 часов 24 минуты, длительность видеозаписи 48 секунд. На видео помещение, в котором находится железная дверь, напротив двери находится стол коричневого цвета. На 1 секунде на видео заходит мужчина, одетый в синюю куртку, в руках у него находится пакет красного цвета, на плечах надет рюкзак темно – серого цвета, на голове надета шапка, на ногах штаны и ботинки. Мужчина славянской внешности, на вид от 35 до 40 лет, невысокого роста, худощавого телосложения. Мужчина осмотрелся, прошел к столу, стоящему в данном помещении и на 39 секунде открыл верхний ящик в столе, взял оттуда денежные средства и убрал их в правый карман надетой на нем куртки. После чего он покинул помещение бытовки в 15 часов 25 минут 23.03.2022. ФИО4 пояснил, что в мужчине, одетом в синюю куртку, с пакетом красного цвета в руках, с рюкзаком темно – серого цвета на плесах, в шапке на голове, штанах и ботинках на ногах он опознает себя (т.1 л.д.88-91);

- протоколом выемки от 23.03.2022, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты денежные средства в сумме 46 000 рублей (т.1 л.д.135-136);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2022, в ходе которого осмотрены:

- купюры номиналом одна тысяча рублей, в количестве 45 штук;

- купюра номиналом пятьсот рублей, в количестве 1 штуки;

- купюра номиналом сто рублей, в количестве 5 штук (т.1 л.д.137);

- копиями договора субаренды земельного участка от 01.02.2022 и доверенности № (т.1 л.д.153, 155-158);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2022 в ходе которого осмотрены:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеется информация о доверенности интересов ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, места жительства 

<

адрес> и лицо представляющее его интересы: Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности прописано, что Свидетель №2 имеет право представлять интересы ФИО47. Доверенность выдана на 5 лет нотариусом ФИО11;

- копия договора субаренды земельного участка от 01.02.2022 следующего содержания: договор составлен 01.02.2022 в г.Н.Новгород между ФИО48. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: открытая складская площадь 600 квадратных метров по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды 01.02.2022 по 31.12.2022 (т.1 л.д.159-160);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на ящик стола, находящийся в столе в бытовке пункта приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что 23.03.2022 около 15 часов 20 минут он пришел в приема металла, где открыл верхний ящик стола и обнаружил денежные средства, перевязанные резинкой, в какой сумме были денежные средства он не смотрел и не считал. Он взял данные денежные средства и направился к выходу бытовки, в это время кто – то с территории пункта приема металла закричал ему вслед. Он выбежал за ворота, расположенные около входа в пункт приема металла, где в сугроб спрятал денежные средства (т.1 л.д.192-196);

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО15 от 20.06.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который совершил хищение товара в ТК «Лента - 54», расположенного по адресу: 

<

адрес> 20.06.2022 в 23 часа 26 минут (т.2 л.д.2);

- справкой о закупочной стоимости ООО «Лента», согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «Старейшина» 15 ЛЕТ 40% 0,5 л за 1 бутылку составляет 794 рубля 65 копеек без учета НДС, стоимость за 5 единиц товара составляет 3973 рубля 25 копеек без учета НДС; стоимость ряженки М3 «Приволжский» 3,2 % 450 гр. За 1 единицу составляет 30 рублей 51 копейка без учета НДС (т.2 л.д.3);

- счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на склад поступило 11 упаковок ряженки 3,2 % 450г стоимостью 30 рублей 51 копейка без учёта НДС (т.2 л.д.5-8);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на склад поступило 362 бутылки коньяка «Старейшина» 15 ЛЕТ 40% 0,5 л стоимостью 4 767 рублей 90 копеек без учета НДС (т.2 л.д.9-13);

- справка-расчетом от 17.05.2022, согласно которой в результате преступных действий ФИО4 ООО «Лента» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4003 рубля 76 копеек (т.2 л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2022 в ходе осмотрены:

- счет-фактура № от 18.06.2022г. выполнена на 4 листах бумаги белого цвета, на которых имеется информация – покупатель ООО «Лента», 

<

адрес> Ниже расположена таблица. В таблице в строке №5 имеется запись – ряженка 3,2% 450г, стоимостью 30,51 рублей. На каждом листе имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати «Лента №54» г.Н.Новгород…»;

- счет-фактура № от 31.05.2022г. выполнена на 5 листах бумаги белого цвета, на которых имеется информация – покупатель ООО «Лента», 

<

адрес> Ниже расположена таблица. В таблице в строке №15 имеется запись коньяк «Старейшина» 40% 0,5л., стоимостью 794 рубля 65 копеек за 1 бутылку. На каждом листе имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати «Лента №54» г.Н.Новгород…»;

- 5 идентичных бутылок, выполненных из плотного прозрачного стекла, на бутылках есть этикетка коричневого цвета с надписью «коньяк Старейшина», 40% 0,5л. На обороте так же этикетка - состав, производитель, срок годности, применение. Внутри жидкость коричневого цвета;

- прямоугольный предмет, выполненный из не прозрачного плотного картона белого цвета, с рисунками голубого цвета в виде домиков и надписями «Приволжская», на оборотной стороне состав, производитель, срок годности (т.2 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является торговый зал гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.18).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимый ФИО4 является ее сыном. Ничего плохого про него она сказать не может. Он неконфликтный, с соседями у него отношения хорошие, добрый, она его любит. У ФИО4 была жена, которая умерла от болезни, ее смерть он тяжело переживает. До задержания сын подрабатывал на временных заработках. 

По итогам судебного следствия государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, указывая, что квалифицированный признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, является излишне вмененным. В остальной части – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ обвинение поддержал в полном объеме. 

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу, что действия ФИО4 обоснованно квалифицированы стороной обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий ФИО4 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. По второму преступлению вину признал после переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении за исключением незаконного проникновения в помещение. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оценивая данные показания, суд принимает их лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании, а также в ходе судебного следствия.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший, свидетель после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает вышеуказанные показания допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО4 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. 

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку свои преступные действия, направленные на совершение каждого из преступлений ФИО4 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, его действия по каждому из преступлений обоснованно квалифицированы как покушения, с применением ч.3 ст.30 УК РФ.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО4, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении противоправных деянийя, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключениям врачей судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (опий, метадон, алкоголь) средней (второй) стадии, периодические употребление (МКБ-10F 19.242). Степень выраженности указанного психического расстройства не лишает ФИО4 к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком- либо временно – болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда. ФИО4 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении, с учетом имеющихся у него соматических заболеваний (т.2 л.д.67-68, 72-74).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО4 в отношении совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО4 на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с 2009 года в связи с наличием заболевания, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, в т.ч. изложенную в форме объяснений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО4 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде по каждому из преступлений, участие в проверке показаний на месте и осмотре предметов по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, свидетельствуют об активном способствовании ФИО4 расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО4 к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не относится, суд назначает ФИО4 по каждому из преступлений наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по каждому из преступлений не учитываются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а равно отсрочки отбытия наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ; период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета – одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства по делу: 

видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема лома на DVD-диске, копии договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>8 счет-фактуру №У000130180 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме 46 000 рублей, выданы на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности. 5 бутылок коньяка «Старейшина» и Ряженка, выданные представителю потерпевшего ООО «Лента» ФИО15 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак