Судья Горохова Е.АДело № 10-15592/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Журавлевой С.Ф.,

защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Суркова Я.И., представившего удостоверение и ордер 

обвиняемого ФИО3 и его законного представителя ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Суркова Я.И., Гаджиболатова М.Ш. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО5 И... С..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

ФИО6 А... С..., паспортные данные. паспортные данные, с неполным средним образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников - адвокатов Суркова Я.И., Гаджиболатова М.Ш., обвиняемых ФИО1, ФИО3, законных представителей ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 апреля 2025 года СО ЛУ МВД России на адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 апреля 2025 года постановлением заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора уголовное дело изъято из производства СО ЛУ МВД России на адрес и передано для дальнейшего расследования в ФИО7 на транспорте Западного СМУТ СК РФ, в тот же день принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2025 года.

3 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО3 задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. в тот же день ФИО1 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, а ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, указывая, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, срок содержания под стражей истекает, однако по делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1, ФИО3 обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков Я.И. в защиту ФИО3, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., поскольку тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные прокурором и отраженные судом в постановлении основания для избрания меры пресечения, а именно то, что ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, основаны на предположениях. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. Кроме того, стороной защиты суду были представлены оригиналы документов, подтверждающие право собственности на квартиру, в которой может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиболатов М.Ш. в защиту ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, доказательств обратного, в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Считает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Москве, является несовершеннолетним, вину признал, в содеянном раскаялся, показаний не менял и сотрудничает со следствием, никаких последствий от вменяемого ему деяния не наступило, проживал с бабушкой, которой оказывал помощь, ранее ни к какой ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Полагает, что материалы, предоставленные в суд не являются достаточными для избрания данной меры пресечения, а постановление суда фактически не аргументировано. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности как ФИО3, так и ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд обоснованно продлил в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, и учел данные о его личности, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; необходимость в применении к ФИО3 ранее избранной меры пресечения также не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, учтены данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Сведения о личности обвиняемых ФИО3, ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении каждому из них срока содержания под стражей. Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, не отпали и не изменились, находясь на свободе каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО3, ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Сведений о наличии у ФИО3, ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО6 А... С... и ФИО5 И... С... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья