Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Плесецк 

<

данные изъяты> 2017 года.

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего ФИО45 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> ФИО25,

подсудимых ФИО2 и ФИО3 С.Ю., 

защитников ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, холостого, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 С.Ю. совершили тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 С.Ю., по предварительному сговору, возникшему ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, в 

<

адрес>, на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришли к гаражу Потерпевший №1, расположенному во дворе 

<

адрес>, где ФИО3 С.Ю. при помощи имеющихся при себе ножниц по металлу перекусил дужку навесного замка на дверях гаража, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 С.Ю. открыли дверь и незаконно проникли в гараж, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили бензопилу марки «Штиль МС 180», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, возникшему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире ФИО3 С.Ю., по адресу: 

<

адрес>,на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к входным дверям 

<

адрес>, принадлежащего гр. Потерпевший №2, и используемого ей в качестве жилища, где имеющимся при себе металлическим прутом, действуя по – очереди, согласно ранее достигнутой договоренности, сорвали навесной замок с входных дверей дома и незаконно проникли внутрь дома, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мультиварку емкостью 5 литров стоимостью 3000 рублей, жидкокристаллический экран марки «Асер» стоимостью 3500 рублей, утюг марки «Верлони» стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 8000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 на вышеуказанную сумму.

Они же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, возникшему в то же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в квартире ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к входным дверям 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, принадлежащего гр. Потерпевший №3, и используемого ей в качестве жилища, где действуя по – очереди, согласно ранее достигнутой договоренности, имеющейся при себе монтажкой оторвали металлическую проушину для навесного замка с косяка двери и отжали дверь, после чего незаконно проникли внутрь дома, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: карточный набор для игры в покер стоимостью 2500 рублей и портативную минисистему с клубной подсветкой марки «LG» («Эл Джи») модели «X-Boom Cube» («Икс Бум Куб») стоимостью 10500 рублей, а всего имущества на сумму 13000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №3 на вышеуказанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, по предварительному сговору, возникшему ранее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, во дворе 

<

адрес>, на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришли к гаражу Потерпевший №4, расположенному во дворе 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 С.Ю., при помощи имеющейся при себе монтажки, действуя по – очереди, согласно ранее достигнутой договоренности, вытащили гвозди из дверных петель гаража и сбили навесы двери, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 С.Ю. открыли дверь и незаконно проникли в гараж, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: мотоцикл марки «ФИО29 125», с идентификационным номером № стоимостью 50 000 рублей, и канистру из металла объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 51 000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №4 на вышеуказанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, по предварительному сговору, возникшему ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в квартире ФИО3 С.Ю., по адресу: 

<

адрес>, на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришли к магазину № ООО «Успех», расположенному по адресу: 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 С.Ю., при помощи имеющейся при себе монтажки, действуя по – очереди, согласно ранее достигнутой договоренности, отогнули листы железа с дверей запасного входа магазина и сломали доски полотна двери, после чего в образовавшееся отверстие в двери магазина ФИО2 совместно с ФИО3 С.Ю. незаконно проникли внутрь магазина, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «Успех», а именно: бутылку водки «Путинка» емкостью 0,75 литра, стоимостью 624 рубля, бутылку конька «ФИО1» емкостью 0,5 литра, стоимостью 339 рублей 49 копеек, 2 пачки сока «Любимый сад» емкостью 0,95 литра, стоимостью 62 рубля 24 копейки за пачку, на сумму 124 рубля 48 копеек, 4 бутылки пива объемом 0,5 литра марки «Жатецкий гусь», стоимостью 52 рубля 25 копеек за бутылку, на сумму 209 рублей, 4 банки пресервов рыбных «Сельдь в масле», стоимостью 54 рубля за банку, на сумму 216 рублей, 1 банку консервов «Икра мойвы» массой 180 грамм, стоимостью 81 рубль 08 копеек, 10 пачек сигарет марки «Винстон блю» стоимостью 90 рублей 92 копейки за пачку, на сумму 909 рублей 20 копеек, 15 пластиковых зажигалок марки «Голд милл» стоимостью 16 рублей 90 копеек за зажигалку, на сумму 253 рубля 50 копеек, 1 бутылку лимонада «Кока-кола» емкостью 2 литра, стоимостью 88 рубля 02 копейки, 2 полиэтиленовых пакета, стоимостью 1 рубль 74 копейки за пакет, на сумму 3 рубля 48 копеек, деньги в сумме 29810 рублей, а всего имущества на сумму 32 658 рублей 25 копеек, после чего ФИО2 и ФИО3 С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Успех» на вышеуказанную сумму.

По краже у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в один из дней в середине сентября 2016 года он находился в 

<

адрес> у ФИО4 в гостях, где они решили совершить кражу чего-нибудь ценного из гаража жителя 

<

адрес> ФИО33. Для совершения кражи ФИО3 взял с собой из дома инструмент, похожий на большие ножницы, чтобы «перекусить» этим инструментом замки с дверей гаража. Затем они с ФИО4 на его ( ФИО32) автомобиле около часа ночи доехали до двора дома на 

<

адрес>, где ФИО3 показал на гараж ФИО33. Подойдя к гаражу, ФИО3 С. с помощью «ножниц» «перекусил» дужку замка на двери, затем они вошли в гараж. Из гаража похитили бензопилу и четыре колеса. Похищенные колеса и бензопилу перевезли в квартиру ФИО3. На следующий день, осмотрев колеса, они увидели, что те непригодные и ФИО3 их или выбросил или продал кому-то. Пилу ФИО3 то же оставил себе или продал (т.2 л.д. 132-135).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что о совершении кражи из данного гаража знал их друг ФИО31, который видел, как они с ФИО3 совершали кражу, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО5 находился в гостях у ФИО4. ФИО3 С. предложил всем совершить кражу из какого-нибудь гаража, Он (ФИО32) согласился, а ФИО5 отказался. В период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял ножницы по металлу, и на автомобиле они поехали к гаражу ФИО33, на 

<

адрес>. ФИО5 поехал в автомобиле с ними, но в краже участия принимать не хотел. Когда он (ФИО32) и ФИО3 вышли из машины, и пошли в гараж ФИО33, ФИО5 остался на дороге в автомобиле и видел, как они носили похищенное из гаража в машину (т.2 л.д. 149-151)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с ФИО5 находился в гостях у ФИО4 и по предложению ФИО3 он совершил с ним кражу бензопилы и четырех колес в сборе из гаража ФИО30 При этом в автомашине находился ФИО31, который в краже не участвовал. ( т. 2 л.д. 167-171).

После оглашения данных показаний, ФИО2 показал, что кражу из данного гаража он совершал с ФИО31 ФИО3 в совершении данной кражи не участвовал. При допросе на него никакого давления не оказывалось и показания он давал добровольно, но своими показаниями хотел «выгородить» ФИО5. Почему он оговорил ФИО3, пояснить не может.

Однако суд отвергает показания ФИО2 данные им в судебном заседании, что кражу из данного гаража он совершал с ФИО31 и ФИО3 в совершении данной кражи не участвовал, т.к. на протяжении всего предварительного следствия ФИО32 давал последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга. 

При проверки показаний на месте ФИО2 также указал на гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного гаража он вместе с ФИО3 С.Ю. совершили кражу четырех колес и бензопилы (т.2 л.д. 152-155)

При даче явки с повинной ФИО2 также показал, что в сентябре 2016 года он совместно с ФИО4 из гаража ФИО33, срезав замок, похитили бензопилу, которая осталась у ФИО3 ( т. 1 л.д. 45)

Аналогичные показания ФИО2 показал и при проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю. (т.2 л.д. 115-120).

Все допросы ФИО2 давал при участии адвоката и как сам показал подсудимый, никакого давления на него не оказывалось. Доводы ФИО2, что он хотел выгородить ФИО31 являются неубедительными и суд их отвергает, т.к.данные доводы опровергаются как показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО31, который показал, что не участвовал в данной краже. Согласно показаниям, ФИО2 находится в дружеских отношениях как с ФИО31, так и с ФИО3 С.Ю., поэтому оснований оговаривать их за счет друг друга у него нет.

При таких обстоятельствах дела суд берет за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, что кражу он совершил из гаража совместно с ФИО3 С.Ю., при этом в машине находился и наблюдал за их действиями ФИО12

Подсудимый ФИО3 С.Ю. вину свою не признал и показал, что в один из дней сентября 2016 года, к нему домой пришли ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО31 ФИО2 попросил у него щипцы для металла и он им дал их, после чего ребята все вместе уехали на машине. Через некоторое время увидел, что ребята выгружают из машины ФИО32 четыре колеса в сборе в сарай к ФИО31 На следующий день ФИО33 подал объявление о пропаже колес. Через некоторое время ФИО32 продал бензопилу его (ФИО3) отцу.

Данные показания он давал и при проведении очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д. 115-120) и ФИО12 (т.2 л.д. 121-124)

Однако суд полностью отвергает показания подсудимого ФИО3 С.Ю., данные как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок, т.к.его вина полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и взятыми за основу в приговоре, а также другими материалами дела.

Так, вина подсудимых ФИО3 С.Ю. и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес> него имеется деревянный гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был в гараже, имущество было на месте. Когда уходил из гаража, закрыл двери на навесной замок, ворота гаража были заперты изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, придя к гаражу, обнаружил, что навесной замок «перекушен», лежит на земле, а дверь и ворота гаража открыты и из гаража похищены 4 автомобильных колеса в сборе, которые не представляют материальной ценности и бензопила марки «Штиль МС 180». Похищенную бензопилу покупал несколько лет назад за 14 тысяч рублей. В настоящее время оценивает на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 178-180) 

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, расположенный возле 

<

адрес>. На момент осмотра гараж открыт. В ходе осмотра с места происшествия изъят навесной замок, лежащий на земле и имеющий следы взлома. (т. 1 л.д. 38-41)

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на экспертизу навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, неисправен, на свободной конце дужки имеется след орудия взлома- динамические, локальные следы резания в виде перекуса, такие следы оставляют орудия, относящиеся к группе режущих орудий взлома с рабочей частью, обладающей режущими кромками с фиксированным взаиморасположением (кусачки, ножницы по металлу и пр.) (т. 2 л.д. 4-5) 

Данный замок был осмотрен ( т.2, л.д. 80-82), после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.2, л.д. 83)

Согласно копии товарного чека, на ДД.ММ.ГГГГ новая бензопила «Штиль МС-180» стоит 14400 рублей (т. 1 л.д. 42)

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что возле ее дома имеется деревянная постройка – гараж, в которых ее внук Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в вечернее время пришел проверить гараж, и обнаружил, что навесной замок на двери гаража взломан, перекушен, а из гаража похищена бензопила и колеса (т. 1 л.д. 219-220).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он не присутствовал при краже из гаража и ничего про данную кражу не знает.

Судом, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно данных показаний следует, что в один из дней в середине сентября 2016 года, в вечернее время, он вместе с ФИО2 находился в гостях у ФИО3 С. В какой-то момент ФИО3 С. предложил совершить кражу из гаража ФИО30 ФИО2 согласился, а он (ФИО31) отказался. Ребята взяли ножницы по металлу, и пошли на улицу, чтобы ехать на кражу. Он (ФИО5) не хотел оставаться в квартире ФИО3 один и решил съездить с ними, но воровать идти не собирался. На машине ФИО2 они доехали до церкви возле 

<

адрес>, где ФИО3 С. и ФИО2 прошли во двор дома, где ранее проживал ФИО30, а когда вернулись, принесли бензопилу оранжевого цвета и убрали ее в багажник машины. Затем те снова ушли, и через некоторое время принесли с собой четыре колеса в сборе с литыми дисками. После этого все вместе они уехали, и он ушел домой. Что дальше делали ребята, он не знает. ФИО3 он видел похищенные ребятами колеса, диски оказались гнутые. Куда те дели похищенное, он не знает. Сам кражу он не совершал.( т. 1 л.д. 231-233) 

Аналогичные показания данный свидетель дал и при проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю.(т.2 л.д. 121-124).

После оглашения данных показаний ФИО12 показал, что не подтверждает данных показаний. Его заставил так говорить ФИО32. Когда заставил- он не помнит. После беседы с матерью ФИО3 он написал письмо ФИО3 С., что его оговорил. Данное письмо он отдал матери ФИО3. Про кражу он ничего не знает. В сентябре 2016 г. в его присутствии никто кражи не совершал. Он видел, как ФИО32 продал бензопилу отцу ФИО3. Откуда у ФИО32 бензопила, он не знает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.Ю. предоставил данное письмо, написанное ФИО5, в котором ФИО5 показывает, что он с ФИО6 ходили к матери ФИО3, и которой рассказал, что это ФИО32 заставил его дать такие показания. 

Однако суд отвергает показания, данные ФИО12 в судебном заседании и в представленном суд письме, что ФИО32 заставил его дать такие показания. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с обоими подсудимыми и каких либо оснований оговаривать ФИО3 С. у него нет. В течении всего предварительного следствия ФИО12 давал последовательные показания, которые были даны в присутствии его законного представителя и при этом ФИО5 не указывал, что на него оказывается какое либо давление. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями, данными ФИО2, данными в предварительном следствии и признанными за основу в приговоре, другими материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований. В судебном заседании ФИО2 также показал, что он никакого давления на ФИО5 не оказывал. При этом суд учитывает, что изменение показаний у ФИО12 произошло после встречи с матерью ФИО3 С., что подтверждается письмом, что указывает на то, что именно со стороны родителей ФИО3 С.Ю. происходит давление на данного свидетеля.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взять за основу показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она, действительно, несколько раз ездила с ФИО2, ФИО15 и ФИО31 в 

<

адрес> в гости к ФИО3 С., но никогда при ней краж не совершали. При ней никаких колес и бензопилы ФИО32 не возил ( т.1, л.д. 237-239).

При проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю. ФИО14 также показала, что когда она ездила с ФИО32, то в машине колес никогда не возили ( т.3, л.д. 128-130)

Свидетель ФИО15 ( с учетом его показаний данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ- т.1, л.д. 234-236) показал, что в сентябре 2016 года он был учащимся техникума и 12 и ДД.ММ.ГГГГ находился у сестры, т.к.днем был на учебе. Он часто катался с ФИО32 на машине и ни он (Калязин), ни в его присутствии краж не совершалось. Про кражу колес и бензопилы у ФИО33 он ничего не знает.

При проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю. ФИО15 дал аналогичные показания, отвергнув показания ФИО3 С.Ю. ( т.3, л.д. 125-127) 

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 также опровергают показания ФИО3 С.Ю., что кражу колес ФИО32 совершал совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО9. 

Свидетель ФИО3 Н.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 С.Ю. –это её сын. Сын данной кражи не совершал. Бензопилу её муж купил у ФИО32 за 2000 рублей. Об этом она узнала, когда данную пилу у них изъяли при обыске. Позже она разговаривала с ФИО5 и тот ей сказал, что показания его заставил давать ФИО32 и сказала ФИО5, что бы тот все это объяснил ФИО3 С., после чего ФИО31 написал письмо, которое она отправила сыну. Свидетель ФИО3 Ю.Е. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Согласно его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, следует, что ФИО3 С.Ю.- это его сын, который проживает отдельно от них, но иногда приходит к ним в гости. Бензопилу, которую изъяли из его (ФИО3 Ю.Е.) дома, ему продал ФИО32 за 1500 рублей ( т.1, л.д. 248-249).

При проведении очной ставки с ФИО2, ФИО3 Ю.Е. также показал, что бензопилу ему продал ФИО32 ( т.3, л.д. 133-134)

Однако суд отвергает показания ФИО3 Н.А. и ФИО3 Ю.Е., что данную бензопилу ФИО3 Ю.Е. продал ФИО2, т.к. в судебном заседании было установлено, что данную пилу принес в квартиру его сын ФИО3 С.Ю. совместно с ФИО32, что подтверждается показаниями ФИО32 и ФИО5.

Кроме того, при проведении очной ставки с ФИО3 Ю.Е. ФИО2 так же показал, что бензопилу он похищал вместе с ФИО3 С.Ю. и данную бензопилу ФИО3 унес к себе домой. Ранее он думал, что ФИО3 продал бензопилу, но оказалось, что он унес её к своим родителям. ФИО3 Ю.Е. оговаривает его ( ФИО32), что бы выгородить своего сына.( т.3, л.д. 133-134).

Таким образом, суд считает, что дача ложных показаний данных свидетелей связана со стремлением помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Кроме того, свидетель ФИО3 Н.А. показала, что после её разговора ФИО5 написал письмо, что подтверждает, что она оказывала давление на данного свидетеля. 

Согласно обыска, проведенного 02-ДД.ММ.ГГГГ, в жилище родителей ФИО3 С.Ю. изъята бензопила марки «Штиль МС 180» (т. 2 л.д. 49-51)

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал бензопилу марки «Штиль МС 180», изъятую в ходе обыска в жилище родителей ФИО3 С.Ю., как свою бензопилу, ранее похищенную из гаража во дворе 

<

адрес> (т. 2, л.д. 77-79). 

Данная бензопила была осмотрена (т. 2, л.д. 84-86), после чего признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 87) и возвращена потерпевшему (т. 2, л.д. 88-89).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 С.Ю., его вина, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении ими преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами предварительного следствия, так же подсудимый ФИО2 не отрицает свою вину и вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, дав подробные показания в ходе предварительного следствия в совершенном ими преступлении.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО3 С.Ю. и ФИО2 предварительно договорились о совершении кражи, после чего взломав замок на двери гаража, незаконно проникли в него и совершили хищение бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 Кроме подсудимого ФИО2, давшего признательные показания, их вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который был очевидцем, как ФИО32 и ФИО3 совершали хищение, показаниями других свидетелей и материалами дела, нашедшими свое отражение в приговоре. Похищенную пилу ФИО3 С.Ю. отнес к себе домой, где она и была изъята.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 С.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По краже у Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в один из дней в начале октября 2016 года поздно вечером он с ФИО3 С., находясь у последнего в доме, решили совершить кражу из дачного дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 1 часа ночи, придя к дому, они металлическим прутом, принесенным с собой, сорвали замок и вошли на веранду, где оторвали пробой от двери в жилое помещение и прошли в дом. Из дома похитили монитор для компьютера марки «Асер», мультиварку в коробке с документами, два утюга, один был в коробке, комплекты постельного белья и монтажку, а прут металлический бросили в доме. Затем они подошли к сараю и бане и при помощи похищенной монтажки сорвали замки с дверей бани и сарая, вошли сначала в сарай, потом в баню, но ничего ценного не нашли. Затем все похищенные вещи отнесли в квартиру к ФИО4. ФИО3 рассказал, что продал похищенные вещи. Полученные деньги потратили вместе, покупали спиртное и еду (т.2 л.д. 132-135).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что о совершении кражи из данного дома знал их друг ФИО31, который видел, как они совершали кражу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с ФИО31 находились в гостях у ФИО3 С., где он ( ФИО32) договорился с ФИО3 С. совершить кражу из дачного дома, расположенного напротив дома ФИО3. ФИО31 отказался, так как не хотел участвовать в преступлении, после чего он ( ФИО32) и ФИО3 пошли к дому, из которого совершили кражу, и когда с похищенным вышли со двора дома, то ФИО31 пришел к ним. Оказалось, что ФИО5 наблюдал за ними, как они совершали кражу. Вдвоем с ФИО3 он (ФИО32) похищенное отнесли в квартиру к ФИО3 (т.2 л.д. 149-151)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с ФИО31 находились в гостях у ФИО3 С., где договорились совершить кражу из дачного дома, расположенного напротив дома ФИО3, а ФИО5 отказался, так как не хотел участвовать в преступлении. После часа ночи они вдвоем подошли к вышеуказанному дому и при помощи принесенного с собой металлического прута они сорвали навесной замок и вошли на веранду, где взломали дверь в жилое помещение, оторвав пробой от двери. Из дома похитили монитор для компьютера марки «Асер», мультиварку с документами, два утюга, еще какие-то предметы. Все похищенное отнесли в квартиру к ФИО4. Когда он с ФИО3 С. совершили кражу, и с похищенным вышли со двора дома, то ФИО31пришел к ним. Через некоторое время похищенное ФИО3 продал кому то, а на полученные деньги купили спиртного и еды ( т. 2 л.д. 167-171).

После оглашения данных показаний, ФИО2 показал, что кражу из данного дома он совершал с ФИО31 ФИО3 в совершении данной кражи не участвовал. При допросе на него никакого давления не оказывалось и показания он давал добровольно, но своими показаниями хотел «выгородить» ФИО5. Почему он оговорил ФИО3, пояснить не может.

Однако суд отвергает показания ФИО2 данные им в судебном заседании, что кражу из данного дома он совершал с ФИО31 и ФИО3 в совершении данной кражи не участвовал, т.к. на протяжении всего предварительного следствия ФИО32 давал последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга. 

При проверки показаний на месте ФИО2 также указал на 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного дома он вместе с ФИО3 С.Ю. совершили кражу мультиварки, утюгов, ж/к монитора (т.2 л.д. 152-155)

При даче явки с повинной ФИО2 также показал, что совместно с ФИО3 С., они, сломав монтировкой замок, проникли в дом по 

<

адрес>, откуда похитили два утюга, монитор от компьютера. Все похищенное осталось у ФИО3 С. ( т. 1 л.д. 62).

Аналогичные показания ФИО2 показал и при проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю. (т.2 л.д. 115-120).

Все допросы ФИО2 давал при участии адвоката и, как показал сам подсудимый, никакого давления на него не оказывалось. Доводы ФИО2, что он хотел выгородить ФИО31 являются неубедительными и суд их отвергает, т.к.данные доводы опровергаются как показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО31, который показал, что не участвовал в данной краже. Согласно показаниям, ФИО2 находится в дружеских отношениях как с ФИО31, так и с ФИО3 С.Ю., поэтому оснований оговаривать их за счет друг друга у него нет.

При таких обстоятельствах дела суд берет за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, что кражу он совершил из дома совместно с ФИО3 С.Ю., при этом за их действиями наблюдал ФИО12

Подсудимый ФИО3 С.Ю. вину свою не признал и показал, что в один из дней у него в гостях находились ФИО2 и ФИО31 ФИО2 стал предлагать совершить кражу из дома Потерпевший №2, но он отказался и ФИО32 ушел, а под утро вернулся и принес мультиварку с экраном. Ходил ли с ФИО32 ФИО5, он не знает. Данная мультиварка долго находилась у него ( у ФИО3) в доме. 

При проведении очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д. 115-120) и ФИО12 (т.2 л.д. 121-124) ФИО3 С.Ю. дал аналогичные показания, показав также при этом что ФИО32 уходил из дома вместе с ФИО5. Монитор был нерабочий, а мультиварку ФИО32 отвез ФИО14 в 

<

адрес>.

Однако суд полностью отвергает показания подсудимого ФИО3 С.Ю., данные как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок, т.к.его вина полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и взятыми за основу в приговоре, а также другими материалами дела.

Так, вина подсудимых ФИО3 С.Ю. и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приезжала на дачу, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ФИО16, которая сказала, что двери дачи открыты. Приехав в 

<

адрес>, она обнаружила, что замок на двери дачного дома сорван, также были сорваны навесные замки на сарае и бане. Из сарая и бани ничего похищено не было. Из дома похищена мультиварка стоимостью 3000 рублей, жидкокристаллический экран марки «Асер» стоимостью 3500 рублей, два утюга, один утюг новый марки «Верлони» стоимостью 1500 рублей, второй утюг старый и материальной ценности для нее не представляет. Также похищено постельное белье и монтажка, которые ценности не представляют. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 183-185) 

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

адрес>. На входной двери дачи имеются следы взлома, замок отсутствует. Также имеются следы взлома на сарае и бане (т. 1 л.д. 48-51)

Согласно справки о стоимости товара и товарного чека, предоставленными индивидуальными предпринимателями, стоимость пятилитровой мультиварки составляет 3303 рубля, монитора марки «Асер» 4000 рублей и утюга марки «Верлони» 1999 рублей (т. 3 л.д. 57, 58)

Свидетель ФИО16 ( с учетом её показаний, данных ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ – т.1, л.д. 221-222), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов из окна своей квартиры она увидела, что дверь дачного дома Потерпевший №2 открыта, хотя ДД.ММ.ГГГГ дверь была закрыта. Об этом она сразу же сообщила Потерпевший №2, которая через некоторое время приехала в 

<

адрес> и позже рассказала, что с дверей ее дачного дома сорван замок, а из дома похищено имущество (т. 1 л.д. 221-222).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что когда была совершена кража из данного дома, он с ФИО3 спали. Наутро ФИО32 принес мультиварку и монитор. В дальнейшем, от полиции, он узнал, что эти предметы из соседнего дома. 

Судом, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно данных показаний следует, что в один из дней в начале октября 2016 года, он вместе с ФИО2 находился в гостях у ФИО3 С.. В какой-то момент кто-то из ребят предложили сходить в какой-нибудь дачный дом в 

<

адрес> и совершить оттуда кражу чего-либо ценного, чтобы потом продать и выручить денег. Он (ФИО5) совершать кражу отказался, и решил идти домой. ФИО3 С. и ФИО2 пошли на 

<

адрес>. Там ребята завернули во двор дома синего цвета, огороженного забором, и пошли к дому. Он же (ФИО5) отошел к своему дому, и видел, что ФИО3 С. ломает входные двери вышеуказанного дома металлическим прутом. ФИО2 так же был рядом с ним, затем ребята зашли в дом. Через некоторое время ФИО3 С. и ФИО2 вышли из дома, в руках у них были мультиварка, коробка с утюгом, монитор от компьютера. Ребята пошли к ФИО3 и он пошел вместе с ними. ФИО3 продал все похищенное ( т. 1 л.д. 231-233) 

Аналогичные показания ФИО12 дал и при проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю. ( т.2, л.д. 121-124)

После оглашения данных показаний ФИО12 показал, что не подтверждает данных показаний. Его заставил так говорить ФИО32. Когда заставил- он не помнит. После беседы с матерью ФИО3 он написал письмо ФИО3 С., что его оговорил. Данное письмо он отдал матери ФИО3. Про кражу он ничего не знает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.Ю. предоставил данное письмо, написанное ФИО5, в котором ФИО5 показывает, что он с ФИО6 ходили к матери ФИО3, и которой рассказал, что это ФИО32 заставил его дать такие показания. 

Однако суд отвергает показания, данные ФИО12 в судебном заседании и в представленном суд письме, что ФИО32 заставил его дать такие показания. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с обоими подсудимыми и каких либо оснований оговаривать ФИО3 С. у него нет. В течении всего предварительного следствия ФИО12 давал последовательные показания, которые были даны в присутствии его законного представителя и при этом ФИО5 не указывал, что на него оказывается какое либо давление. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями, данными ФИО2, данными в предварительном следствии и признанными за основу в приговоре, другими материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований. В судебном заседании ФИО2 также показал, что он никакого давления на ФИО5 не оказывал. При этом суд учитывает, что изменение показаний у ФИО12 произошло после встречи с матерью ФИО3 С., что подтверждается письмом, что указывает на то, что именно со стороны родителей ФИО3 С.Ю. происходит давление на данного свидетеля.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взять за основу показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 Н.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 С.Ю. –это её сын. Сын по поводу краж ничего ей не рассказывал. Позже она разговаривала с ФИО5 и тот ей сказал, что показания его заставил давать ФИО32 и она сказала ФИО5, что бы тот все это объяснил ФИО3 С., после чего ФИО31 написал письмо, которое она отправила сыну. 

Показания свидетеля ФИО3 Н.А. подтверждают, что она оказывала давление на свидетеля ФИО5, так как после её разговора ФИО5 написал письмо ФИО3 и изменил свои показания в суде, которые суд отверг. 

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО2 никакой мультиварки к ней не привозил и у неё её никогда не было. К ней приходили сотрудники полиции по данному вопросу и она предоставляла им для осмотра свою квартиру, что бы те убедились, что в её доме нет краденого.

При проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю. ФИО14 также показала, что ФИО2 никогда к ней не привозил мультиварки ( т.3, л.д. 128-130)

Согласно осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена квартира, принадлежащая ФИО14 и в данной квартире мультиварки не обнаружено ( т.1, л.д. 240-242).

Данный осмотр, показания свидетеля ФИО9, в том числе и при очной ставке опровергают доводы подсудимого ФИО3 С.Ю., что мультиварка была похищена одним ФИО32 и была отдана ФИО9. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 С.Ю., его вина, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении ими преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами предварительного следствия, так же подсудимый ФИО2 не отрицает свою вину и вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, дав подробные показания в ходе предварительного следствия в совершенном ими преступлении.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 С.Ю. предварительно договорились о совершении кражи, после чего взломав металлическим прутом навесной замок с входных дверей дома, незаконно проникли в дом гр. Потерпевший №2, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 8 тысяч рублей. Кроме подсудимого ФИО2, давшего признательные показания, их вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который был очевидцем, как ФИО32 и ФИО3 совершали хищение, а также показаниями ФИО14 и другими материалами дела, нашедшими свое отражение в приговоре. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 С.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По краже у Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что в один из дней в конце декабря 2016 года, он находился в 

<

адрес> у себя дома с ФИО3 С.. Там договорились совершить кражу в одном из домов в 

<

адрес>, расположенном на окраине 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, а потом продать и выручить денег. Взяв с собой монтажку, они в период между 01 и 3 часами ночи пошли к выбранному дому. Там перелезли через забор, подошли к дверям, и взломали дверь дачного дома при помощи монтажки. Из дома вместе с ФИО3 похитили большую музыкальную колонку, несколько бутылок со спиртным и набор для игры в покер. Похищенное унесли домой к ФИО3. ФИО3 спиртное выпили, игру в покер ФИО3 С. выкинул, а колонку ФИО3 куда то унес, а ФИО3, продал. ( т. 2 л.д. 167-171).

После оглашения данных показаний, ФИО2 подтвердил правильность данных показаний.

Аналогичные показания ФИО2 давал и при проверке показаний на месте, указав на 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, и пояснив, что из указанного дома он вместе с ФИО3 С.Ю. совершили кражу музыкальной колонки, спиртного, игры в покер (т.2 л.д. 152-155), а также при проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю. (т.2 л.д. 115-120) и при даче явки с повинной ( т. 1 л.д. 75).

Все показания, данные ФИО32 последовательные, согласуются с другими материалами дела, не имеют существенных противоречий и суд принимает их за основу.

Подсудимый ФИО3 С.Ю. вину свою не признал и показал, что в указанный день они находились у него дома, после чего пошли к ФИО32. По дороге ФИО32 предложил совершить кражу у Потерпевший №3, но он отказался. Тогда ФИО32 пошел один и взломал дверь. Он ( ФИО3) пошел дальше и через некоторое время ФИО32 догнал его и в руках у него была колонка. Он ( ФИО3) кражи не совершал.

Данные показания он давал и при проведении очной ставки с ФИО2 (т.2, л.д. 115-120), а также показал, что не совершал данной кражи при проведении очных ставок с ФИО12 ( т..2, л.д. 121-124) и ФИО15 ( т.3, л.д. 125-127).

Однако суд полностью отвергает показания подсудимого ФИО3 С.Ю., данные как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок, т.к.его вина полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и взятыми за основу в приговоре, а также другими материалами дела.

Так, вина подсудимых ФИО3 С.Ю. и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала на дачу и увидела, что входная дверь дома взломана, сорвана проушина для навесного замка, внутренний замок был погнут, а из дома похищена большая музыкальная колонка – портативная минисистема с клубной подсветкой марки «LG» («Эл Джи») модели «X-Boom Cube» («Икс Бум Куб») стоимостью 10500 рублей, с флэш-картой, не представляющей ценности, несколько бутылок спиртного, так же не представляющие для неё ценности и набор карточной игры «Покер» стоимостью 2500 рублей и который находился в чемоданчике. Общий материальный ущерб, причиненный в результате кражи, составил 13000 рублей. Так же похищены пакеты, которые материальной ценности не представляют (т. 1, л.д. 189-191) 

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес> корп. А по 

<

адрес>, где зафиксировано, что проушина замка входной двери вырвана, внутренний замок взломан, в доме все дверцы шкафов раскрыты. С места происшествия изъяты документы на музыкальную колонку (т. 1 л.д. 65-68)

Изъятые в ходе осмотра происшествия руководство пользователя портативной минисистемой с клубной подсветкой X-Boom Cube LG и гарантийный талон LG были осмотрены ( т.2, л.д. 108-109), после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( т.2, л.д. 110)

Согласно справки и товарного чека, предоставленных индивидуальными предпринимателями, стоимость набора для игры в покер составляет 2750 рублей ( т.1, л.д. 70), стоимость портативной минисистемы с клубной подсветкой марки «LG» («Эл Джи») составляет 10999 рублей (т. 3 л.д. 58)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он не помнит, был ли он в конце декабря 2016 года у ФИО3 дома. Ни музыкальной колонки, ни игры, он у ФИО3 не видел.

Судом, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно данных показаний следует, что в один из дней в конце декабря 2016 года он находился в гостях у ФИО4, и видел у него дома большую портативную музыкальную колонку высотой около метра и игру покер в чемоданчике. Откуда у ФИО3 указанное имущество, он у того не спрашивал ( т. 1 л.д. 231-233) 

При проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю., ФИО12 также показал, что он видел у ФИО3 С. музыкальную колонку высотой около 1 метра и ФИО3 с ФИО32 рассказывали ему, что украли данную колонку ( т.2, л.д. 121-124)

После оглашения данных показаний ФИО12 показал, что не подтверждает данных показаний. Его заставил так говорить ФИО32. Когда заставил- он не помнит. После беседы с матерью ФИО3 он написал письмо ФИО3 С., что его оговорил. Данное письмо он отдал матери ФИО3. Про кражу он ничего не знает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.Ю. предоставил данное письмо, написанное ФИО5, в котором ФИО5 показывает, что он с ФИО6 ходили к матери ФИО3, и которой рассказал, что это ФИО32 заставил его дать такие показания. 

Однако суд отвергает показания, данные ФИО12 в судебном заседании и в представленном суд письме, что ФИО32 заставил его дать такие показания. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с обоими подсудимыми и каких либо оснований оговаривать ФИО3 С. у него нет. В течении всего предварительного следствия ФИО12 давал последовательные показания, которые были даны в присутствии его законного представителя и при этом ФИО5 не указывал, что на него оказывается какое либо давление. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями, данными ФИО2, данными в предварительном следствии и признанными за основу в приговоре, другими материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований. В судебном заседании ФИО2 также показал, что он никакого давления на ФИО5 не оказывал. При этом суд учитывает, что изменение показаний у ФИО12 произошло после встречи с матерью ФИО3 С., что подтверждается письмом, что указывает на то, что именно со стороны родителей ФИО3 С.Ю. происходит давление на данного свидетеля.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взять за основу показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 Н.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 С.Ю. –это её сын. Сын по поводу краж ничего ей не рассказывал. Позже она разговаривала с ФИО5 и тот ей сказал, что показания его заставил давать ФИО32 и она сказала ФИО5, что бы тот все это объяснил ФИО3 С., после чего ФИО31 написал письмо, которое она отправила сыну. 

Показания свидетеля ФИО3 Н.А. подтверждают, что она оказывала давление на свидетеля ФИО5, так как после её разговора ФИО5 написал письмо ФИО3 и изменил свои показания в суде, которые суд отверг. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему про колонку ничего не рассказывал, ФИО32 так же не говорил, с кем совершал кражи.

Судом, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно данных показаний следует, что в один из дней в конце декабря 2016 года ФИО4 продавал большую портативную музыкальную колонку, искал покупателя. Откуда у ФИО3 колонка, он не знает, но ранее никакой колонки у него не было ( т. 1, л.д. 234-236).

При проведении очной ставки с ФИО3 С. Ю., ФИО15 также показал, что он слышал, как ФИО2 и ФИО3 С. продавали музыкальную колонку. Слышал он это от ФИО32 и из его слов он понял, что колонка принадлежит ему и ФИО3 С. ( т.3, л.д. 125-127)

Будучи дополнительно допрошенным, ФИО15 уточнил, что в декабре 2016 года он видел у ФИО3 С. дома музыкальную колонку, но уже после того, как ФИО32 спрашивал, кому можно её продать. ( т.3, л.д. 131-132).

После оглашения данных показаний, ФИО15 показал, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании и при проведении очной ставки. Другие показания он не подтверждает. При даче показаний на него давление никто не оказывал. 

Однако суд отвергает показания, данные им в ходе судебного заседания, что он ничего не знает про данную кражу и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. данные показания последовательные и согласуются с показаниями подсудимого ФИО32 и свидетеля ФИО12, данными теми в ходе предварительного следствия. При этом существенных противоречий в показаниях ФИО15,А. суд не находит, т.к. в данных показаниях свидетель показал, что ФИО3 и ФИО32 продавали колонку, а затем он видел эту колонку в доме у ФИО3. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 С.Ю., его вина, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении ими преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами предварительного следствия, так же подсудимый ФИО2 не отрицает свою вину и вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, дав подробные показания в ходе предварительного следствия в совершенном ими преступлении.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 С.Ю. предварительно договорились о совершении кражи, после чего оторвав монтажкой проушину для навесного замка с входных дверей дома, незаконно проникли в дом гр. Потерпевший №3, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 13 тысяч рублей. Кроме подсудимого, ФИО2, давшего признательные показания, их вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, ФИО15, а также показаниями ФИО14 и другими материалами дела, нашедшими свое отражение в приговоре. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 С.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По краже у ФИО17

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 С. и сказал, что хочет обокрасть своего соседа ФИО17 Он согласился. ФИО3 сказал, что находится во дворе ФИО17, и ФИО32 пошел туда. Придя во двор 

<

адрес>, он встретился с ФИО3 С., где договорились, что сходят за монтажкой к ФИО3 домой, после чего вернутся и взломают двери гаража, откуда совершат кражу. Они сходили до дома ФИО3, взяли там монтажку, вернулись обратно, подошли к гаражу ФИО34, ногами отрыли снег от дверей гаража, и при помощи монтажки, пользуясь ею по очереди, вытащили гвозди из петель дверей, вытащили петли из дверей гаража, и открыли дверь. После этого, они зашли в гараж и украли оттуда канистру с бензином 20 литровую серебристого цвета, отнесли ее домой к ФИО3 и вернулись обратно за мотоциклом. Вернувшись в гараж, он стал придерживать дверь гаража, а ФИО3 С. выкатил мотоцикл из гаража, и покатил к себе в сарай. Он (ФИО32) приставил дверь гаража обратно к гаражу, после чего шел следом за ФИО8 и заметал следы от мотоцикла снегом. Куда потом ФИО3 С. дел мотоцикл, канистру и бензин, он не знает ( т. 2 л.д. 167-171)

После оглашения данных показаний, ФИО2 подтвердил правильность данных показаний.

Аналогичные показания ФИО2 давал и при проверке показаний на месте, указав на гараж, находящийся во дворе 

<

адрес>, и пояснив, что из указанного гаража он вместе с ФИО3 С.Ю. в конце декабря 2016 года совершили кражу канистры и мотоцикла(т.2 л.д. 152-155), а также при проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю. (т.2 л.д. 115-120) и при даче явки с повинной ( т. 1 л.д. 86).

Все показания, данные ФИО32 последовательные, согласуются с другими материалами дела, не имеют существенных противоречий и суд принимает их за основу.

Подсудимый ФИО3 С.Ю. вину свою не признал и показал, что к указанной краже он не причастен. Почему ФИО32 говорит, что он вместе с ним совершал кражу, он не знает.

Данные показания он давал и при проведении очной ставки с ФИО2 (т.2, л.д. 115-120).

Однако суд полностью отвергает показания подсудимого ФИО3 С.Ю., данные как в судебном заседании, так и при проведении очной ставки, т.к. его вина полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и взятыми за основу в приговоре, а также другими материалами дела.

Так, вина подсудимых ФИО3 С.Ю. и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 15 метрах от его дома у него имеется гараж, в котором хранился мотоцикл марки «ФИО29 125». Дверь гаража деревянная, обшита металлическими листами, запирается на навесной замок В сентябре 2016 года он поставил мотоцикл в гараж, больше на нем никуда не ездил, последний раз заходил в гараж ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел сосед ФИО24, который рассказал, что у его гаража взломана дверь. Придя к гаражу, он обнаружил, что левая створка ворот сбита и из гаража похищен мотоцикл «ФИО29 125», который он приобретал в 2011 году за 50000 рублей. В такую же сумму он оценивает его и в настоящее время. Также похищена канистра объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей и 5 штук пятилитровых пластиковых канистр, которые ценности для него не представляют. В баке мотоцикла также находилось 5 литров бензина АИ-92. Бензин материальной ценности также для него не представляет. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил 51000 рублей и является для него значительным, т.к. он пенсионер и его пенсия составляет 14000 рублей. (т. 1 л.д. 197-199) 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>. При осмотре зафиксированы следы взлома двери гаража, а также изъяты документы на мотоцикл (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы на мотоцикл, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: руководство по эксплуатации к мотоциклу «ФИО29 125» и товарный чек о покупке мотоцикла. Согласно данных документов следует, что данный мотоцикл был приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за 50 тысяч рублей (т. 2 л.д. 99-104). Данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 105), после чего возвращены потерпевшему (т. 2, л.д. 106-107).

Согласно товарного чека, предоставленного индивидуальным предпринимателем, стоимость 20-литровой канистры составляет 1800 рублей (т. 1 л.д. 87).

Согласно квитанции о получении пенсии, Потерпевший №4 является пенсионером и его пенсия составляет 14015 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 201)

Согласно показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает в соседнем с Потерпевший №4, доме. ДД.ММ.ГГГГ днем он увидел, что на гараже ФИО17 повреждена дверь, а на снегу имеются следы. Об этом он сразу сообщил ФИО34, после чего они вместе сходили в гараж и увидели, что из него пропали мотоцикл «Минск» и канистра с бензином ( т. 1 л.д. 225-226) 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 С.Ю., его вина, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении ими преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами предварительного следствия, так же подсудимый ФИО2 не отрицает свою вину и вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, дав подробные показания в ходе предварительного следствия в совершенном ими преступлении.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО3 С.Ю. и ФИО2 предварительно договорились о совершении кражи, после чего взломали дверь гаража, незаконно проникли в него и совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 51 тысячу рублей. ФИО19 является пенсионером, его пенсия составляет около 14 тысяч рублей, других доходов у него нет, в связи с чем суд считает, что данный ущерб для потерпевшего является значительным. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 С.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По краже из магазина № ООО «Успех».

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО3 С.Ю. и они договорились совершить кражу из магазина №, который расположен на 

<

адрес>. В квартире ФИО3 С.Ю. они взяли монтажку, пришли к магазину, где при помощи металлической монтажки отогнули листы железа на дверях запасного входа, приколоченные к двери, и выломали доски. Там же была вторая дверь, которую они так же повредили, выломав доски. Двери взламывали по очереди. Затем они залезли в магазин. В подсобном помещении стоял сейф, который ФИО3 взломал монтажкой и из сейфа они похитили пакет с деньгами. Затем они прошли в другое подсобное помещение, где украли две флеш-карты. Затем прошли в торговый зал магазина, где вместе сложили в два пакета, обнаруженные там же в магазине, различные продукты и спиртное. Вместе с похищенным, они ушли к ФИО3 домой. Там он рассмотрел похищенное. Это были: бутылка водки «Путинка», бутылка конька «ФИО1», 2 пачки сока «Любимый сад», 4 бутылки пива, 4 банки пресервов рыбных «Сельдь в масле», банка консервов «Икра мойвы», 10 пачек сигарет, 15 пластиковых зажигалок, бутылка лимонада «Кока-кола». Они распили спиртное и съели продукты, поделили деньги и сигареты. На следующий день с ФИО4 сходили купили себе новой одежды, продуктов, разных мелочей и потратили все деньги. ( т. 2 л.д. 167-171)

После оглашения данных показаний, ФИО2 подтвердил правильность данных показаний.

Аналогичные показания ФИО2 давал и при проверке показаний на месте, указав на магазин, расположенный в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, и пояснив, что из указанного магазина он вместе с ФИО3 С.Ю. совершили кражу денежных средств, спиртное, сигареты, флэшки, продукты питания (т.2 л.д. 152-155), а также при проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю., указав также что похищенных денег было около 30 тысяч рублей (т.2 л.д. 115-120) и при даче явки с повинной ( т. 1 л.д. 174).

Все показания, данные ФИО32, последовательные, согласуются с другими материалами дела, не имеют существенных противоречий и суд принимает их за основу.

Подсудимый ФИО3 С.Ю. вину свою не признал и показал, что к указанной краже он не причастен. Почему ФИО32 говорит, что он вместе с ним совершал кражу, он не знает.

При проведении очной ставки с ФИО2 (т.2, л.д. 115-120), с ФИО12 ( т..2, л.д. 121-124) и с ФИО15 ( т.3, л.д. 125-127), ФИО3 С.Ю. также показал, что кражи он не совершал.

Однако суд полностью отвергает показания подсудимого ФИО3 С.Ю., данные как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок, т.к. его вина полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и взятыми за основу в приговоре, а также другими материалами дела.

Так, вина подсудимых ФИО3 С.Ю. и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО28, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает директором ООО «Успех». В 

<

адрес> у ООО «Успех» имеется магазин №, расположенный в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонила заведующая магазина ФИО20, которая сообщила, что из магазина совершена кража. Приехав к магазину, он увидел, что складские двери магазина повреждены. Сейф, находящийся в магазине, был «отжат» каким-то предметом. После осмотра магазина и проведения ревизии было установлено, что из магазина похищено: выручка за ДД.ММ.ГГГГ – деньги в сумме 29810 рублей, бутылка водки «Путинка» емкостью 0,75 литра, стоимостью 624 рубля, бутылка конька «ФИО1» емкостью 0,5 литра, стоимостью 339 рублей 49 копеек, 2 пачки сока «Любимый сад» емкостью 0,95 литра, стоимостью 62 рубля 24 копейки за пачку, на сумму 124 рубля 48 копеек, 4 бутылки пива марки «Жатецкий гусь» объемом 0,48 литра, стоимостью 52 рубля 25 копеек за бутылку, на сумму 209 рублей, 4 банки пресервов рыбных «Сельдь в масле» массой 150 грамм, стоимостью 54 рубля за банку, на сумму 216 рублей, 1 банка консервов «Икра мойвы» массой 180 грамм, стоимостью 81 рубль 08 копеек, 10 пачек сигарет марки «Винстон блю» стоимостью 90 рублей 92 копейки за пачку, на сумму 909 рублей 20 копеек, 15 пластиковых зажигалок марки «Голд милл» стоимостью 16 рублей 90 копеек за зажигалку, на сумму 253 рубля 50 копеек, бутылка лимонада «Кока-кола» емкостью 2 литра, стоимостью 88 рублей 02 копейки, 2 полиэтиленовых пакета, стоимостью 1 рубль 74 копейки за пакет, на сумму 3 рубля 48 копеек. Из компьютера и кассы, находящихся в магазине № были похищены два внешних накопителя – флэш-карты, которые материальной ценности не представляют. Общий материальный ущерб, причиненный ООО «Успех» в результате кражи, составил 32 658 рублей 25 копеек. При подсчете материального ущерба указаны закупочные цены на товар (т. 1 л.д. 213-215) 

Согласно показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает заведующим магазина № ООО «Успех». ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 19 час., закрыв дверь магазина, Перед уходом она сняла обе кассы в магазине, записала данные в кассовые книги, выручку убрала в сейф в подсобном помещении и закрыла сейф. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, придя на работу в магазин, она увидела, что дверь, ведущая из торгового помещения в подсобное, открыта, со стеллажа с алкогольной продукцией пропали бутылка водки «Путинка» и бутылка коньяка «ФИО1». В подсобном помещении открыт сейф, из сейфа похищены денежные средства с дневной выручки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29810 рублей. Также со стеллажей похищено 4 бутылки пива «Жатецкий гусь». После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей магазина № выявлены следующие убытки : две флэш-карты, не представляющие материальной ценности; выручка в сумме 29810 рублей и товар на сумму 2848 рублей 25 копеек, а именно бутылка водки «Путинка», бутылка коньяка «ФИО1», 2 пачки сока «Любимый сад», 4 бутылки пива «Жатецкий гусь», пресервы 4 банки, икра мойвы- 1 банка, сигареты «Винстон» -10 пачек, 15 зажигалок, бутылка лимонада «Кока кола», 2 пакета. Материальный ущерб составил 32 658 рублей 25 копеек. Кто совершил кражу, ей не известно, но возле магазина на снегу имелись следы ног двух человек ( т. 1 л.д. 229) 

Согласно показаний свидетеля ФИО21, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине № ООО «Успех». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выходном, в магазине работала одна ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО20 позвонила ей и сообщила, что в магазин залезли воры. Придя в магазин, она увидела, что дверь запасного входа в магазине взломана, доски выломаны, в магазине взломан сейф, и пропала часть товара, 2 флеш-карты с ключами для программы по продаже спиртного, выручка. После совершения кражи в магазине была проведена ревизия, и установлено, что из него похищены водка, коньяк, пиво, сигареты, консервы, зажигалки, и другое ( т. 1 л.д. 227-228) 

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин № ООО «Успех», расположенный в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. На момент осмотра складская дверь магазина, расположенная сзади здания, повреждена, в ней проломано большое отверстие. Складская дверь магазина двойная, пролом имелся в обеих дверях, наружной и внутренней. На наружной двери были отогнуты металлические листы, которыми была оббита дверь, на снегу лежали щепки и обломки дверных досок, также выломанные части дверного полотна находились внутри магазина, на складе. Сейф, находящийся в магазине, взломан. В магазине стеллажи сдвинуты. От взломанных дверей имеется следы обуви. В ходе осмотра с места происшествия изъят след обуви, зафиксированный в гипсовый слепок (т. 1 л.д. 89-94)

Согласно справки, предоставленной ООО «Успех», ущерб от кражи составил 32658 руб.25 коп. (т. 1, л.д. 106).

Стоимость похищенных товаров подтверждается товарными накладными ( т.1, л.д. 107-118), инвентаризационной описью ( т.1, л.д. 119-165), товарными отчетами ( т.1, л.д. 166-171).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдал две флэш-накопителя ( флэш-карты), ранее похищенные им и ФИО3 из магазина № ООО «Успех» (т. 2 л.д. 91-92)

Данные флэш-карты были осмотрены (т. 2 л.д. 93-95), после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д. 96) и возвращены представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 97-98)

Согласно показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел ФИО3 С., который купил кроссовки за наличный расчет. При этом у ФИО3 еще остались деньги, так как за кроссовки он расплачивался, достав деньги из пачки денег бумажными купюрами различного достоинства. В тот же вечер, через несколько часов, к ней пришел ФИО2, который купил толстовку, при этом так же сразу расплатился деньгами. Обычно у этих ребят денег никогда не было. ФИО3 в этот же день, от жителей 

<

адрес> она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ограбили магазин, украли выручку и часть товара( т. 1 л.д. 246-247) 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в январе 2017 года он в Емце не был. Мама ему рассказала, что ограбили магазин. Кто ограбил, он не знает. У ФИО3 он денег не видел и о краже ничего не знает.

Судом, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно данных показаний следует, что в один из дней января 2017 года, он вместе с ФИО15 приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. По приезду его (ФИО5) мама рассказала им, что в 

<

адрес> ограбили магазин. ФИО3 они пошли в гости к ФИО3 С. У ФИО3 С. было при себе много денег, хотя обычно денег у того не было. В разговоре ФИО3 С. рассказал, что он вместе с ФИО2 залезли в магазин на 

<

адрес>, и ограбили его ( т. 1 л.д. 231-233) 

При проведении очной ставки с ФИО3 С.Ю. ФИО12 также показал, что когда в январе 2017 года он встретился с ФИО3 и ФИО32, то у тех было много денег и они ему рассказали, что ограбили магазин (т.2 л.д. 121-124).

После оглашения данных показаний ФИО12 показал, что не подтверждает данных показаний. Его заставил так говорить ФИО32. Когда заставил- он не помнит. После беседы с матерью ФИО3 он написал письмо ФИО3 С., что его оговорил. Данное письмо он отдал матери ФИО3. Про кражу он ничего не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.Ю. предоставил данное письмо, написанное ФИО5, в котором ФИО5 показывает, что он с ФИО6 ходили к матери ФИО3, и которой рассказал, что это ФИО32 заставил его дать такие показания. 

Однако суд отвергает показания, данные ФИО12 в судебном заседании и в представленном суд письме, что ФИО32 заставил его дать такие показания. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с обоими подсудимыми и каких либо оснований оговаривать ФИО3 С. у него нет. В течении всего предварительного следствия ФИО12 давал последовательные показания, которые были даны в присутствии его законного представителя и при этом ФИО5 не указывал, что на него оказывается какое либо давление. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями, данными ФИО2, данными в предварительном следствии и признанными за основу в приговоре, другими материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований. В судебном заседании ФИО2 также показал, что он никакого давления на ФИО5 не оказывал. При этом суд учитывает, что изменение показаний у ФИО12 произошло после встречи с матерью ФИО3 С., что подтверждается письмом, что указывает на то, что именно со стороны родителей ФИО3 С.Ю. происходит давление на данного свидетеля.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взять за основу показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО32 рассказывал ему, что он ограбил магазин в 

<

адрес>. С кем тот совершал кражу, он не знает.

Судом, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно данных показаний следует, что в один из дней в январе 2017 года он вместе с ФИО31 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду мама ФИО5 рассказала, что в 

<

адрес> ограбили магазин. ФИО3 они пошли в гости к ФИО3 С. У ФИО3 С. было при себе много денег, и ФИО3 похвастался, что он вместе с ФИО2 залезли в магазин на 

<

адрес>, и ограбили его ( т. 1 л.д. 234-236) 

При проведении очной ставки с ФИО3 С. Ю., ФИО15 также показал, что когда он вместе с ФИО5 пришли в гости к ФИО3 С., у того было много денег и в этот же день ФИО32 рассказал ему и ФИО5, что он вместе с ФИО3 ночью ограбили магазин ( т.3, л.д. 125-127)

Будучи дополнительно допрошенным, ФИО15 уточнил, что первоначально о краже из магазина ему рассказал ФИО3 С., а ФИО3, в этот же день рассказал и ФИО2 ( т.3, л.д. 131-132).

После оглашения данных показаний, ФИО15 показал, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании и при проведении очной ставки. Другие показания он не подтверждает. При даче показаний на него давление никто не оказывал. 

Однако суд отвергает показания, данные им в ходе судебного заседания, что он не знает, с кем ФИО32 совершал кражу и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. данные показания последовательные и согласуются с показаниями подсудимого ФИО32 и свидетеля ФИО12, данными теми в ходе предварительного следствия. При этом существенных противоречий в показаниях ФИО15,А. суд не находит, т.к. в данных показаниях свидетель показал, что и ФИО3 и ФИО32 рассказывали ему о совершенной краже и он видел у ФИО3 много денег. 

Свидетель ФИО3 Н.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 С.Ю. –это её сын. Сын данной кражи не совершал. Сапоги, которые были изъяты, принадлежали ФИО26 и данные сапоги муж брал на рыбалку. Сын у нее работал, поэтому у него были денежные средства. Кроме того, сын брал займ. Когда была совершена кража из магазина, сын был дома. ФИО32 пришел к ним домой с деньгами и сын стал пить с ФИО32.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что у ФИО3 Ю.Е. были точно такие же сапоги, как у него, но в январе 2017 года ФИО3 Ю. проколол свои сапоги и тогда он в начале февраля 2017 года дал ФИО3 свои сапоги, что бы тот сходил на рыбалку. Эти сапоги у него изъяли при обыске.

Свидетель ФИО3 Ю.Е. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Согласно его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, следует, что ФИО3 С.Ю.- это его сын, который проживает отдельно от них, но иногда приходит к ним в гости. Сапоги, которые у него изъяли в ходе обыска, дал ему ФИО23 за день до обыска, чтобы сходить на рыбалку ( т.1, л.д. 248-249).

В ходе обыска, проведенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО3 С.Ю., были изъяты мужские сапоги ( т.2, л.д. 51). 

Согласно заключения эксперта № след подошвы обуви, изъятый с осмотра места происшествия у магазина № ООО «Успех», может быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятую у ФИО3 С.Ю. ( т.2, л.д. 41-43) 

Гипсовый слепок подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ( т.2, л.д. 111-113, после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.2, л.д. 114)

Таким образом, суд отвергает показания ФИО3 Н.А., что её сын этой кражи не совершал, а также отвергает доводы свидетелей ФИО23 и ФИО3 Ю.Е., что изъятые у ФИО3 С.Ю. сапоги ФИО23 принес в начале февраля 2017 года, так как экспертиза показала, что след подошвы обуви, изъятый с осмотра места происшествия у магазина № ООО «Успех» мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятую у ФИО3 С.Ю. Кроме того, свидетель ФИО23 показал, что у ФИО3 Ю.А. в январе 2017 года были аналогичные сапоги, что подтверждает, что ФИО3 С.Ю. участвовал в совершении кражи из магазина.

Таким образом, суд считает, что дача ложных показаний свидетелей ФИО3 Ю.А. и ФИО3 Н.А. связана со стремлением помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Кроме того, свидетель ФИО3 Н.А. показала, что после её разговора ФИО5 написал письмо, что подтверждает, что она оказывала давление на данного свидетеля с целью дать ложные показания. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 С.Ю., его вина, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении ими преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами предварительного следствия, так же подсудимый ФИО2 не отрицает свою вину и вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, дав подробные показания в ходе предварительного следствия в совершенном ими преступлении.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО3 С.Ю. и ФИО2 предварительно договорились о совершении кражи, после чего взломав двери запасного выхода, незаконно проникли в магазин, откуда совершили хищение денежных средств, спиртного, сигарет и продуктов питания, принадлежащих ООО «Успех», причинив тем самым данной организации материальный ущерб на сумму 32658 руб. 25 коп. Кроме подсудимого, ФИО2, давшего признательные показания, их вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, ФИО15, а также других свидетелей, чьи показания нашли свое отражение в приговоре, а также другими материалами дела.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 С.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, на основании ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких ( ст.158 ч.3 УК РФ) и средней тяжести (ст.158 ч.2 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 С.Ю., не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 С.Ю. суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам с применением ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее стоял на учете в отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, ТКДН и ЗП администрации МО «

<

адрес>», был помещен в специальное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им совершеннолетнего возраста. Со стороны родственников и соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. От жителей 

<

адрес> неоднократно на него поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. После освобождения из СУВУЗТ через месяц совершил преступление, по которому ему было назначено условное наказание ( т.2, л.д. 213-217,219,221-222,239-240). 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.210)

Подсудимый ФИО3 С.Ю. со стороны администрации МО «Емцовское» и ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно. На него поступали жалобы в администрацию МО «Емцовское» от жителей 

<

адрес> на попытки проникновения в пустующие квартиры, а также поступали жалобы на его поведение в быту и хулиганство. Заявлений на него жители не писали, так как боялись его. Склонен к употреблению спиртных напитков. Проживает совместно с родителями. Ранее состоял на профучете в ОДН ОМВД России по 

<

адрес>. На профилактические беседы не реагировал, склонен ко лжи. В содеянных проступках не раскаивается. В настоящее время судим к условной мере наказания ( т.3, л.д. 10-11,13-15, 24-25). 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.5)

Учитывая вышеизложенное, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 С.Ю., учитывая, что ФИО2 и ФИО3 С.Ю. характеризуются отрицательно, склонны к совершению преступлений, совершили ряд преступлений, два из которых относится к категории тяжких, а также два преступления были совершены после вынесенного в отношении их приговора, в период испытательного срока, поэтому, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное подсудимым по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить им наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказаний суд руководствуется требованиями ч.3 п. 53 и п.54,56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.ст.64,73 УК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО3 С.Ю., суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО3 С.Ю. в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба с подсудимых ФИО3 С.Ю. и ФИО2 потерпевшими:

- Потерпевший №3 на сумму 13000 рублей ( т.1, л.д. 193);

-Потерпевший №4 на сумму 51000 рублей ( т.1, л.д. 202);

-ФИО28 на сумму 32658 руб. 25 коп.( т.1, л.д. 217). Подсудимый ФИО3 С.Ю. с данными исками не согласен, подсудимый ФИО2 согласен. Рассмотрев данные иски, принимая во внимание, что причиненный подсудимыми ущерб подтверждается материалами дела, суд находит их подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к., в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившим вред. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 С.Ю. подлежит взысканию в пользу потерпевших указанные денежные суммы, солидарно. 

Суд считает, что, на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: навесной замок, как пришедший в негодное состояние и не представляющий ценности, следует уничтожить в установленном законодательстве порядке; руководство по эксплуатации к мотоциклу «Минск», товарный чек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4 и две флеш-карты, принадлежащие потерпевшему ФИО28, следует оставить у потерпевших для использования; руководство пользователя портативной минисистемой с клубной подсветкой X-Boom Cube LG, гарантийный талон LG, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3, следует возвратить потерпевшей; гипсовый слепок обуви следует уничтожить в установленном законодательстве порядке.

Суд считает, что процессуальные издержки, расходы по вознаграждению адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению, по защите интересов ФИО2 в размере 13583 руб. 00 коп. (т.3, л.д.71,73,75-76,150-151) и ФИО3 С.Ю. в размере 16745 руб. 00 коп. ( т.3, л.д. 78-79,147-148), на основании ст.131, 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимых, так как оба подсудимых трудоспособны и не отказывались от предоставленной защиты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ((в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) по краже у Потерпевший №3) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ ((в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) по краже у ФИО34) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( по краже из магазина № ООО «Успех») в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, определить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. 

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ((в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) по краже у ФИО33) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ((в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) (по краже у Потерпевший №2) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, определить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО2 к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ((в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) по краже у Потерпевший №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ ((в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) по краже у ФИО34) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( по краже у ООО «Успех») в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, определить в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ((в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) по краже у ФИО33) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ((в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) (по краже у Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО4 к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок подсудимому ФИО3 С.Ю. оставить без изменения- содержание под стражей.

Меру пресечения на апелляционный срок подсудимому ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 С.Ю. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 С.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок и гипсовый слепок обуви, уничтожить в установленном законодательстве порядке; руководство по эксплуатации к мотоциклу «Минск», товарный чек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4 и две флеш-карты, принадлежащие потерпевшему ФИО28, оставить у потерпевших для использования; руководство пользователя портативной минисистемой с клубной подсветкой X-Boom Cube LG, Гарантийный талон LG, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3, возвратить потерпевшей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 13000 рублей солидарно. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 51000 рублей солидарно. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Успех» материальный ущерб в размере 32658 руб. 25 коп. солидарно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 13583 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 16745 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий ФИО46