Дело № 2-3039/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Носкова Н.Н., ответчика Николаевой С.А., представителя ответчика Абрамченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Николая Никифоровича к Николаевой Светлане Александровне об обязании привести забор в соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 и спилить сосны, 

УСТАНОВИЛ:

Носков Н.Н. обратился в суд с иском к Николаевой С.А. об обязании привести забор в соответствие с требованиями п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», спилить две сосны, находящиеся на земельном участке ответчика.

В обоснование иска указано, что Носков Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; Николаева С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №; оба участка стоят на кадастровом учете, их границы определены в установленном порядке; однако ответчик возвела между своим участком и участком истца забор высотой 2 метра из сплошных досок, создав тем самым затенение земельного участка истца; согласно же п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждение участка должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1.5 метра с целью минимального затенения соседних участков; устройство глухих ограждений допускается только со стороны улиц и проездов.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы; дополнительно пояснил, что спорный забор установлен ответчиком по смежной границе, спора по местоположению данного забора нет, однако его, истца, не устраивает тот факт, что высота забора составляет 2 метра и то, что он является глухим; кроме того, на участке ответчика растут две сосны, которым уже более пятидесяти лет; данные сосны мешают ему тем, что затеняют его участок; расходы по спиливанию данных сосен должна нести, по мнению истца, ответчик, так как они находятся на ее участке; помимо этого, ответчик должна произвести демонтаж спорного забора, а также установить забор в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть из сетки-рабицы.

Ответчик Николаева С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что забор высотой 2 метра и глухой она установила с одной только целью – не видеть истца, а также, чтобы истец не видел ее, так как у них сложились крайне неприязненные отношения; формальное нарушение СНиП 30-02-97* имеется, однако оно никаким образом не влияет на права истца, так как освещенность на его участке никак не пострадала; тень незначительная; что касается сосен, то эти деревья растут вдоль забора уже более пятидесяти лет и тоже никаким образом истцу не мешают.

Третьи лица СНТ «Мелиоратор», администрация Емельяновского района в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��??????*??�?�?�??Й?Й??????J?J??�??????*??�?�????�?j�????????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ �����?������ �����?������·���������?�?????????¤?$??$?????????u?�???????¤?$??$???????u???????�??$???????u?�???????¤??????u?�?????¤????u?�?????????¤????????u??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�‚�?�?�?�?�?�?�

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Носков Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6); согласно акту обследования объекта земельных отношений, составленному Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края от 02 октября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № огорожен деревянным забором; в северо-западной части земельного участка располагается деревянный дачный дом; вся площадь земельного участка используется под садоводство; в северной части земельного участка расположено ограждение, состоящее из досок, вертикально прибитых вплотную без просветов высотой от 1.95 м до 2 м; данный забор находится на границе со смежным участком с кадастровым номером № (л.д. 27-30).

Из объяснений ответчика следует, что данный забор принадлежит ей.

Согласно п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждение участка должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1.5 метра с целью минимального затенения соседних участков; устройство глухих ограждений допускается только со стороны улиц и проездов.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорный забор не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97*.

В то же время, как указывалось выше, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права; негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.