Судья Колесников А.С. № 22-1971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 

<

.......>

защитника - адвоката Арабаджи А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голышева И.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1 

<

.......>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (относительно события от 29 сентября 2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (относительно события от 12 октября 2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (относительно события с 15 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (относительно события от 04 мая 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (относительно события с 27 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 

<

.......> признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голышев И.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что фактически судом окончательное наказание как основное, так и дополнительное назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора указано о назначении наказания путем полного сложения.

Просит приговор изменить, указать о назначении наказания за совершение пяти преступлений по ч. 3 ч. 272 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год за каждое преступление, о назначении окончательного наказания на основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе на показаниях самого ФИО1 

<

.......> согласно которым во время прохождения службы в полиции он имел доступ к базе «ФИС ГИБДД-М». Его знакомые Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №4 обращались к нему за помощью, которая заключалась в том, чтобы он предоставил информацию о транспортных средствах и лицах. Данную помощь он оказал, какого-либо вознаграждения за это не получал. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 

<

.......> вину признал в полном объеме, подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия. 

Помимо собственных показаний вина ФИО1 

<

.......> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, согласно которым они обращались к ФИО1 

<

.......> с просьбами предоставить информацию об интересующих их автомобилях и лицах. ФИО1 

<

.......> предоставлял им сведения на безвозмездной основе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что к базе данных ФИС ГИБДД-М имеют доступ сотрудники полиции, у которых в должностных обязанностях есть необходимость пользоваться данной системой. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 

<

.......> в связи с осуществлением служебной деятельности по занимаемой должности имел доступ к базе данных ФИС ГИБДД-М исключительно в раках проводимой проверки, доступ к базе при каких-либо иных личных мотивах исключается. 

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 

<

.......> в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается письменными доказательствами, а именно постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 февраля 2025 года, ответом УМВД Росси по Тюменской области на запрос органов предварительного расследования от 11 марта 2025 года, протоколом осмотра документов от 14 марта 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года, протоколом осмотра предметов от 14 марта 2025 года.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяния ФИО1 

<

.......> по ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Вина в совершении преступлений и квалификация действий сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 

<

.......> наказания в полной мере учтены характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение публичных извинений, занятие благотворительностью, факт того, что ФИО1 

<

.......> является ветераном боевых действий, имеет ряд наград. 

Отягчающих наказание обстоятельств вено не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Как обоснованное не усмотрел и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 

<

.......> наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, при назначении окончательно наказания в соответствии с ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд первой инстанции указал на применение принципа полного сложения назначенных наказаний, однако фактически применил принцип частичного сложения наказаний, допустив тем самым явную техническую ошибку. 

Допущенная судом ошибка, не затрагивающая существо приговора, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора, путем указания, что окончательное наказание ФИО1 

<

.......> назначено путем частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

.......> изменить.

В резолютивной части исключить указание на полное сложение назначенных наказаний, заменив указанием о частичном сложении назначенных наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий