Мотивированное 

постановление

 изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-52/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката по назначению Лебедевой Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Т.Е. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 17 декабря 2014 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 ноября 2017 года условно – досрочно на основании постановления Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 октября 2017 года на срок 01 месяц 16 дней;

- 24 марта 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 июля 2022 года по отбытию наказания;

- 23 мая 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 05 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% (наказание не отбыто полностью), 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 01 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2023 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено ФИО1 содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время фактического задержания и содержания под стражей в период с 05 июня 2023 года по 08 июня 2023 года, а также с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедевой Т.Е., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Бажукова М.С., просившего оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,216 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 05 июня 2023 года на территории Чкаловского административного района города Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 признал предъявленное обвинение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, у осужденного имеется ..., на его иждивении находится мать, за которой он осуществлял уход ввиду наличия у нее ..., был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Указывает, что ФИО1 не приступил к отбытию наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку велось следствие по настоящему уголовному делу. Также автор жалобы считает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а смягчающие наказание обстоятельства перечислены судом формально, поскольку фактически не повлияли на размер назначенного наказания. Указывает, что наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не является основанием для избрания наказания, связанного только с лишением свободы. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначенное наказание снизить. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым признан быть не может. 

При рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены требования ст. 307, ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства. 

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1, п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна, в том числе, содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В приговоре подлежат указанию место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цели преступления, а для преступления в сфере незаконного оборота наркотиков – его предмет, каковым является, в частности, конкретное наркотическое средство с указанием его вида и массы. 

Таким образом, в приговоре должны быть изложены обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, которым соответствует данная судом квалификация действий осужденного.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены.

В обвинительном акте подробно изложены обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство. 

ФИО1 согласился с обвинением в совершении инкриминируемого преступления именно при указанных в нем обстоятельствах. 

С учетом этого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду следовало проверить обоснованность этого обвинения и то, подтверждается ли оно представленными доказательствами, изложив в приговоре с соблюдением положений ст. 307 и ст. 316 УПК РФ описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого и согласился ФИО1 

В силу закона изменение обвинения подлежит обсуждению с приведением мотивированных выводов суда в приговоре. 

Поэтому, если при рассмотрении дела в особом порядке суд приходит к выводу о необходимости изменения предъявленного обвинения, то это означает, что суд не пришел к выводу об его обоснованности и подтверждении собранными доказательствами, что повлечет прекращение рассмотрения дела в особом порядке и продолжение судебного разбирательства в общем порядке.

Указанные требования уголовно-процессуального закона суд оставил без внимания. Рассмотрев дело в особом порядке, при описании в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд фактически существенно изменил предъявленное ему обвинение, произвольно сократив описание юридически значимых обстоятельств преступного деяния без приведения каких-либо мотивов своего решения. Такое нарушение требований закона породило несоответствие между выводами суда об обоснованности предъявленного обвинения и его значительным изменением при описании фактически установленных обстоятельств, что, в свою очередь, не только нарушает процедуру уголовного судопроизводства в особом порядке, но и влечет нарушение права осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть на исход дела. 

Допущенные фундаментальные нарушения влекут отмену приговора, но не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, поскольку искажают смысл приговора как акта правосудия.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В ходе нового рассмотрения дела суду следует обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей в состязательном процессе; при рассмотрении уголовного дела проверить наличие условий, установленных главой 40 УПК РФ, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В период проведения дознания и рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, ее изменение на заключение под стражу состоялось в целях обеспечения исполнения приговора. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и категорию преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, учитывает требования ст. ст. 97, 98, 99, 100, 110 УПК РФ и не усматривает оснований для сохранения избранной судом при постановлении приговора наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, которую в соответствии с положениями ст.100, 110 УПК РФ полагает возможным изменить на ранее действовавшую в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Невгад