Дело №1-72/2025

УИД 05RS0019-01-2025-000263-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РД 16 апреля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора 

<

адрес> РД ФИО4

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АК «Кизляр» ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего водителем в ООО «Дорсервис 09», военнообязанного, судимого по приговору Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 258.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», мотивируя свои противоправные действия не желанием в установленном законом порядке оформлять необходимую документацию для правомерного потребления природного газа в быту, т.е. приготовления пищи и обогрева помещения в котором проживает, а, следовательно, не внесения платежей за потребляемые природные ресурсы, совершил преступление против общественной безопасности.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к газопроводу) подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 не исполнено, назначенный судом штраф им не погашен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

Несмотря на данное обстоятельство ФИО1, зная о том, что 16.08.2024г. в домовладением, расположенное по 

<

адрес> представителем ОАО «Даггаз» УЭГС «Северное» была прекращена подача природного газа методом обрезки от газопровода, он ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. взял битумную смолу, предварительно разогрев ее горячей водой до вязкого состояния и разогретой битумной смолой залатал место среза на теле газовой трубы перед домом, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>, где проживал, затем открыл краник на штуцере для подачи природного газа, тем самым он вновь самовольно подключил данное домовладение к газопроводной сети низкого давления.

Данный факт был выявлен и зафиксирован в ходе осмотра места происшествия сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 30 мин.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УК РФ. Оснований для вынесения предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит. 

Подсудимый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Он признает себя виновным в самовольном подключении к газопроводу, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

В частности, его вина подтверждается: протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31); протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 6-15); актом о выявленном факте незаконного газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); актом отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 86-92).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2 малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а так же обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее судим, имеет постоянное место работы (л.д. 37-72).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же того, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в медицинской и социальной реабилитации, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что наказание, назначенное по приговору Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, необходимо оставить на самостоятельное исполнение, поскольку вновь совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО11 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 226.9, 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года - оставить на самостоятельное исполнение. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН