Дело № 12-1356/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-014161-60

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГП «ЦТДИСТ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 02.07.2009 года, юридический адрес: 

<

...>, лит. Б, пом. 62-Н, оф. 18.1, каб. 1,

на постановление отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578240909107797 от 09.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578240909107797 от 09.09.2024 года ООО «ГП «ЦТДИСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 17.08.2024 года в 22:00:00 по адресу: Пулковское ш., д. 105-А, от Волхонского ш. к Петербургскому ш., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта 219140» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым ООО «ГП «ЦТДИСТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «ГП «ЦТДИСТ» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку транспортное средство отраженное на фотографиях отличается от автомобиля принадлежащего заявителю в части колесных дисков и конструкции багажника. Так, принадлежащий автомобиль является хэчбэком, тогда как зафиксирован автомобиль в кузове седан. Также Обществом было получено еще 17 постановлений о привлечении к ответственности. Тем самым владелец транспортного средства отраженного на фотографиях использует заведомо подложный или поддельный государственный регистрационный знак, на что были поданы заявления в органы МВД. Транспортное средство передано в аренду с экипажем и используется ФИО1 в Республике Карелия. На момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось на охраняемой территории в Республике Карелия. 

В судебное заседание явился защитник ООО «ГП «ЦТДИСТ» - ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, приобщила письменные дополнения, согласно которым в настоящее время обществом получены новые постановления и требования об оплате парковки в г. Москва, по которым тоже поданы жалобы в компетентные органы. Результаты рассмотрения заявления, поданного в УМВД не получены, в связи с чем подана жалобы в прокуратуру. 

В подтверждение своих доводов защитник представил талон уведомление от 24.09.2024 года, заявление в 25 отдел полиции, ответ депутата ФИО3, ответ ГУ МВД по СПб и ЛО от 01.10.2024 года №3/247810817170, заявление в ФСБ РФ от 04.10.2024 года, жалоба в МВД РФ от 03.10.2024 года, опись и чек об отправке жалобы от 08.10.2024 года, талон уведомление №2329 от 08.10.2024 года, жалоба на бездействие от 04.10.2024 года.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ООО «ГП «ЦТДИСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления в его основу, в том числе были положены материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Кордон-М»4, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Кордон-М»4, который имел действующую поверку до 03.08.2025 года.

В подтверждение доводов своей жалобы, заявителем были представлены следующие доказательства:

- СТС на транспортное средство марки «Лада Гранта 219140» с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является ООО «ГП «ЦТДИСТ»;

- договор лизинга от 22.02.2024 года №АА004646959 на транспортное средство марки «Лада Гранта 219140» с государственным регистрационным знаком №;

- договор аренды транспортного средства №2/2018 от 01.05.2018 года заключённый между ООО «ГП «ЦТДИСТ» и ФИО1, согласно которому транспортное средство «Лада Гранта 219140» с государственным регистрационным знаком № передано во владение и пользование ФИО1 с дополнительными соглашениями; 

- жалоба на бездействие в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга от 27.08.2024 года; 

- письменные объяснения ФИО4 от 28.08.2024 года, согласно которым транспортное средство марки «Лада Гранта 219140» с государственным регистрационным знаком №, 16 и 17 августа 2024 года за пределы Сортавальского района не выезжал; 

- путевой лист на транспортное средство марки «Лада Гранта 219140» с государственным регистрационным знаком №; 

- чек от 17.08.2024 года об оплате топлива; 

- талон уведомление №2653 от 05.09.2024 года; 

- заявление в 25 ОП от 30.08.2024 года;

- фототаблицы с камер наблюдения парковки, из которых не усматривается государственный регистрационный знак автомобиля; 

- талон уведомление от 24.09.2024 года; 

- заявление в 25 отдел полиции от 23.09.2024 года; 

- ответ депутата ФИО3; 

- ответ ГУ МВД по СПб и ЛО от 01.10.2024 года №3/247810817170;

- заявление в ФСБ РФ от 04.10.2024 года; 

- жалоба в МВД РФ от 03.10.2024 года; 

- опись и чек об отправке жалобы от 08.10.2024 года; 

- талон уведомление №2329 от 08.10.2024 года; 

- жалоба на бездействие от 04.10.2024 года.

Вместе с тем оценивая представленные ООО «ГП «ЦТДИСТ» доказательства судом установлено следующее. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Лада Гранта 219140» с государственным регистрационным знаком № является ООО «ГП «ЦТДИСТ», что не оспаривается заявителем в жалобе.

Договор аренды транспортного средства №2/2018 от 01.05.2018 года заключённый между ООО «ГП «ЦТДИСТ» и ФИО1, не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего владение и пользование ФИО1 транспортным средством, поскольку сведений фактического исполнения условий вышеназванного договора суду не представлено, платежные документы, подтверждающие его фактическое исполнение в части оплаты стоимости аренды сторонами к жалобе не приложено. 

Представленные суду жалобы, направленные в суд, органы МВД и прокуратуры, не являются бесспорным основанием свидетельствующим, что на фотографиях представлено транспортное средство не принадлежащее обществу. При этом на момент рассмотрения жалобы результаты рассмотрения вышеприведённых жалоб суду не представлены. Уголовное дело по изложенным Обществом обстоятельствам не возбуждено. 

Судом также при оценке представленных доказательств усматривается, что письменные объяснения водителя ООО «ГП «ЦТДИСТ» не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные заявителем фотографии, согласно которым на момент фиксации транспортного средства оно находилось на стоянке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства на них не различим.

Указания заявителя, что колесные диски и модель кузова зафиксированного автомобиля не соответствуют автомобилю принадлежащему обществу, судом отклоняются, поскольку фотографии представленные в постановлении не позволяют с достаточной полнотой установить указанные различия. Различия в виде колесных дисков, на которые обращает внимание заявитель, также не может свидетельствовать о том, что на фотофиксации был запечатлен автомобиль иной модели марки Лада, поскольку к конструктивным особенностям модели отношения не имеет. Иные характерные особенности кузова автомашины, о которых указывает заявитель, на фотофиксации не видны и не могут быть установлены судом.

Путевой лист представленный суду не читаем в части организации его выдавшего и не свидетельствует о том, что транспортное средство не могло находиться в месте вмененного правонарушения и во владении собственника. 

Суд также обращает внимание на то, что все представленные заявителем документы не заверены в установленном порядке, что объективно препятствует установлению их подлинности. 

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, а также фиксации транспортного средства не принадлежащего обществу с подложными или поддельными государственными регистрационными знаками, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, а также достоверных доказательств подложности или поддельности государственных регистрационных знаков, в отсутствие иных доказательств.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «ГП «ЦТДИСТ» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578240909107797 от 09.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ГП «ЦТДИСТ», - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.