Дело № 2 – 55/2020 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», третье лицо – ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежных средств в размере 139 284 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру 

<

№>, расположенной на последнем этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Вторым сособственником указанной квартиры является третье лицо ФИО2 Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Указывает, что в феврале 2019 года в квартиру истца из-за дефекта кровельного покрытия произошла протечка воды с крыши. В результате протечки истице причинен ущерб. С целью оценки ущерба, причиненного протечкой, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Согласно отчёту об оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 139 284 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей. Действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 50 000 рублей. 28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истице на праве общей долевой собственности – доля в праве ? - принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - копия свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

№> (л. д. 6 - 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в начале февраля 2019 года в результате протечки кровли произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Отчету № УИ2019-035 от 11 марта 2019 года, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 139 284 рубля (л. д. 16 – 56).

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно Заключению эксперта № 19-61-Ю-2-3256/2019, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет 166 206,38 рублей (л. д. 94 – 123). 

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнил в части размера причиненного истице материального ущерба, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен истице в результате не надлежащего содержания ответчиком кровли дома, исходя из положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139 284 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 642 рубля, исходя из следующего расчета: (139 284 рубля + 20 000 рублей) : 2.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 185,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 139 284 рубля, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 79 642 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего в общей сумме – 249 926 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 185,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 25 февраля 2020 года