Дело №12–235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «07» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием, представителя заявителя (потерпевшего) ФГБУ «Главрыбвод»– ФИО2,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО4,

потерпевшего– ....

рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от "."..г.,

У С Т А Н О В И Л:

определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО5 от "."..г. указанное определение изменено, его мотивировочная часть изложена в следующей редакции: "."..г. в 11 часов ФИО4 управляла автомашиной Мерседес Бенс г/н №... по 

<

адрес>, где в пути следования, напротив 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной 

<

...> №.... В остальном определение оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «Главрыбвод» без удовлетворения.

ФГБУ «Главрыбвод», не согласившись с указанным постановлением и решением, обратилось в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, обязав вынести соответствующее решение в соответствии с КоАП РФ, поскольку полагают, что имеется правовая неопределенности, так как по данному факту "."..г., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое не отменено и производство по нему не закончено.

В судебном заседании представитель потерпевшего .......В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Потерпевший ....... не возражали против удовлетворения жалобы.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение ФИО3 и ФИО5 своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя заявителя ФГБУ «Главрыбвод» ..... проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и принято решение о проведении по нему административного расследования.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО5 констатировав вышеуказанный факт, нарушение не устранил, определение не отменил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению в ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волжскому на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО5 от "."..г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–