Судья Коляда А.В. Дело №22к-1061/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – ФИО1,

обвиняемого А.М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А.М.Х. на постановление Эльбрусского районного суда от 22.10.2025, которым удовлетворено ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО2 о наложении ареста на имущество А.М.Х. - автомобиль марки «ГАЗ 3221», с государственными регистрационными знаками №.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2025 года ОД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР в отношении А.М.Х. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество А.М.Х. в виде автомобиля марки «ГАЗ 3221», с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 100 000 тысяч рублей, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение. 

Судебным решением от 22.10.2025 собственнику указанного движимого имущества установлен запрет пользоваться и распоряжаться им сроком на 6 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.

В апелляционной жалобе А.М.Х. полагает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 2 Обзора практики Верховного Суда РФ от 27.03.2019, указывает, что арест по ч. 1 ст. 115 УПК РФ возможен только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд должен проверить, принадлежит ли указанное имущество этим лицам.

Отмечает, что представил дознавателю договор дарения автомобиля от 21.04.2025 своему сыну ФИО6 Договор был заключен сразу после регистрации автомобиля на его имя. Автомобиль принадлежал ему и он зарегистрировал его на себя для передачи сыну.

Указывает, что переоформить автомобиль на сына сразу не удалось из-за необходимости оформления на предыдущего собственника А.М.Х., так как ранее он был приобретен по договору с другим лицом. Также на автомобиль были наложены некоторые ограничения, препятствовавшие оформлению в подразделении ГИБДД.

Отмечает, что транспортное средство передано по договору дарения, что подтверждается подписью в договоре. Его сын ФИО6, принявший машину, управлял ею после заключения договора. 

Мотивирует тем, что регистрация транспортного средства не влияет на право собственности. Суд указал его и сына как собственников на основании разных документов. Запрет на использование и распоряжение имуществом не конкретизирован.

Указывает, что арест имущества возможен для обеспечения приговора или взыскания. Его сын ФИО6 не является подозреваемым или ответственным лицом. Ссылку суда на отсутствие полиса ОСАГО как на доказательство права собственности полагает необоснованным, так как закон не требует страхового полиса для права собственности.

Полагает, что суд не вправе делать вывод о принадлежности автомобиля без полноценного исследования всех доказательств. До вынесения судебного решения о признании договора недействительным, суд не может признать за ним право собственности на имущество, которое передано другому лицу.

Просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 22 октября 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство - отказать.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что ходатайство о получении судебного решения подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого оно находится.

Вместе с тем, в представленных в суд материалах не содержаться сведения о сроках предварительного расследования по уголовному делу, которое возбуждено органом дознания 07.05.2025, соответствующее постановление уполномоченного должностного лица о продлении его сроков до 31.01.2026 отсутствует.

При таких обстоятельствах установление запрета на пользование и распоряжение имуществом до вышеуказанного шестимесячного срока является необоснованным.

Указанные недостатки свидетельствует о том, что при вынесении постановления судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на итоги рассмотрения ходатайства дознавателя, при этом допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о сроках предварительного расследования, и влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, постановление Эльбрусского районного суда от 22.10.2025 о наложении ареста на имущество А.М.Х. подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 22.10.2025 об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО2 о наложении ареста на имущество А.М.Х. – автомобиль «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным знаком № регион» отменить, материал по ходатайству дознавателя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Мидов